Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А45-41683/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41683/2024
г. Новосибирск
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Новосибирской области (ОГРН <***>),

г. Новосибирск, к: 1) обществу с ограниченной ответственностью «ГГС-Термо»

(ОГРН <***>), г. Новосибирск; 2) муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» городского поселения рабочий поселок Мошково (ОГРН <***>), р.п Мошково,

третьи лица: 1) администрация Мошковского района Новосибирской области (ОГРН <***>) 2) Контрольно-счетная палата Мошковского района Новосибирской области,

о признании недействительным муниципального контракта

№ 851200000623001096 от 05.05.2023 с применением последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в размере

19 893 099 рублей 61 копейки, при участии представителей:

истца - ФИО1, доверенность № 942 от 28.08.2025, служебное удостоверение;

ответчика - 1) ФИО2, директор, паспорт, ФИО3, доверенность от 29.09.2023, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность № 34 от

30.04.2025, паспорт; 2) ФИО5, доверенность № 1 от 09.01.2025, паспорт, диплом;

третьи лица: 1-2) не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Новосибирской области (далее - прокурор) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГГС-Термо» (далее – ООО «ГГС-Термо», ответчик 1), муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» городского поселения рабочий поселок Мошково (далее – МУП «Теплосервис», ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта № 851200000623001096 от 05.05.2023, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ГГС-Термо» возвратить МУП «Теплосервис» денежные средства в размере 19 893 099 рублей 61 копейки.

Иск мотивирован тем, что контракт заключен в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку ООО «ГГС-Термо» на этапе подачи коммерческого предложения на заключение контракта представило недостоверные сведения об объемах ранее выполненных работ и, соответственно, о своих финансовых и производственных возможностях, что исключало возможность заключения контракта с ним ввиду несоответствия подрядчика установленным требованиям.

Ответчик 1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Ответчик 2 указал на обоснованность исковых требований.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

С целью исполнения обязательств по реализации проекта «Создание и реконструкция объектов системы теплоснабжения р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области» МУП «Теплосервис» инициировало проведение открытого конкурса в электронной форме путем опубликования 28.02.2023 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС закупки) извещения № 0851200000623001096), которым установлена дата окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме 13.04.2023, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 18.04.2023.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), размещенном в ЕИС закупки 13.04.2023, по окончании срока подачи заявок на участие в закупке не подано ни одной заявки на участие в закупке.

ООО «ГГС-Термо» обратилось в администрацию с коммерческим предложением от 14.04.2023 № 1404/23-Мошково, в котором заявило о готовности выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Создание и реконструкция объектов системы теплоснабжения р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области. Строительство и реконструкция тепловых сетей от котельной № 1», согласно установленных требований и условий контракта закупки № 0851200000623001096, размещенных на официальном сайте ЕИС Закупки; стоимость выполнения работ составит 125 041 292 рубля 96 копеек.

С целью подтверждения опыта исполнения контрактов представлены договор подряда от 15.09.2022 № 54-100030274 между ООО «ГГС-Термо» и АО «Кудряшовское» на прокладку газовой трубы с установкой двух котлов в караульном помещении на объекте Наружные сети теплоснабжения с ценой работ 43 273 564 рубля 46 копеек, дополнительное соглашение к контракту об увеличении цены работ до 50 283 162 рубля 36 копеек.

Решением от 28.04.2023 № 002 комиссией контрольно-счетной палатой Мошковского района Новосибирской области по согласованию заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) согласовано заключение МУП «Теплосервис» контракта по закупке с

ООО «ГГС-Термо».

Между МУП «Теплосервис» (заказчик) и ООО «ГГС-Термо» заключен муниципальный контракт от 05.05.2023 № 0851200000623001096, предметом которого является выполнение по заданию заказчика работ по объекту «Создание и реконструкция объектов системы теплоснабжения р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области. Строительство и реконструкция тепловых сетей от котельной № 1» в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом. Информация об объеме выполняемых работ и остальные характеристики выполняемых работ указаны в описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту).

Идентификационный код закупки: 23 35432002928543201001 0003 001 4221 000.

Цена контракта составляет 125 041 292 рубля 96 копеек.

Указанные выше обстоятельства были установлены также вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А45-13768/2024.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По результатам проведенной прокурорской проверки Прокуратурой Мошковского района были установлены допущенные нарушения законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд при заключении указанного выше контракта, что послужило основанием для

обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде односторонней реституции.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Наличие публичного интереса обуславливается самим фактом расходования бюджетных средств, выделяемые учреждению для выполнения государственного задания.

Посягающая на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.0.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Прокурор имеет такой интерес, поскольку его действия направлены на пресечение и предупреждение нарушения законодательства.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в силу пункта 1 статьи 8

которого контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

В статье 6 Закона о контрактной системе закреплены принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективности осуществления закупок, предусматривающих необходимость достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд, что предполагает возможность использования результата, полученного при исполнении контракта, в отсутствие несения дополнительных затрат на восстановление или поддержание потребительских свойств такого результата.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017).

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного

с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта (части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Если при применении конкурентных способов начальная (максимальная) цена контракта, сумма начальных (максимальных) цен контрактов (в случае проведения совместного конкурса или аукциона) составляет двадцать миллионов рублей и более, заказчик (за исключением случая осуществления закупок, в отношении участников которых Правительством Российской Федерации установлены дополнительные требования в соответствии с частью 2 настоящей статьи) устанавливает дополнительное требование об исполнении участником закупки (с учетом правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке контракта или договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при условии исполнения таким участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных при исполнении таких контракта, договора. Стоимость исполненных обязательств по таким контракту, договору должна составлять не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены контракта (часть 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Закона о контрактной системе).

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 утверждены требования к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Требования № 2571), согласно подпункту «а» пункта 1 которых к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок товаров, работ, услуг предъявляются дополнительные требования согласно приложению. Соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям подтверждается информацией и документами.

Дополнительные требования к участникам закупки в сфере градостроительной деятельности включают требования к наличию у участника закупки опыта исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги; опыта выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги.

Цена выполненных работ по указанному договору, контракту должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта составляет или превышает 100 млн. рублей, но не превышает 500 млн. рублей.

Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, включают исполненный договор; акт приемки объекта капитального строительства, а также акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ; разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к

временной эксплуатации (пункт 8 приложения № 1 к Постановлению

№ 2571)

Комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур), пункте 10.1 части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) названной статьи, требованиям, предусмотренным частями 2 и 2.1 этой статьи (при осуществлении закупок, в отношении участников которых в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи установлены дополнительные требования). Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7, 8, 9, 11 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронных процедур требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи. Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи (часть 8 статьи 31 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей в момент заключения спорного контракта).

Для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе).

Порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской

Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи (часть 8 статьи 32 Закона о контрактной системе).

Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021

№ 2604.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее - Обзор судебной практики

№ 3(2020), разъяснено, что представление исполнителем государственного контракта недостоверных документов при проведении конкурса на его заключение может являться основанием ничтожности указанного контракта. Если заказчик, принимая исполнение по такому договору, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, применение положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-13768/2024 установлено, что ООО «ГГС-Термо» обратилось в администрацию с коммерческим предложением от 14.04.2023 № 1404/23-Мошково, в котором заявило о готовности выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: «Создание и реконструкция объектов системы теплоснабжения р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области. Строительство и реконструкция тепловых сетей от котельной № 1», согласно установленных требований и условий контракта закупки

№ 0851200000623001096, размещенных на официальном сайте ЕИС Закупки; стоимость выполнения работ составит 125 041 292 рубля 96 копеек.

С целью подтверждения опыта исполнения контрактов представлены договор подряда от 15.09.2022 № 54-100030274 между ООО «ГГС-Термо» и АО «Кудряшовское» на прокладку газовой трубы с установкой двух котлов в

караульном помещении на объекте Наружные сети теплоснабжения с ценой работ 43 273 564 рубля 46 копеек, дополнительное соглашение к контракту об увеличении цены работ до 50 283 162 рубля 36 копеек.

В связи с поступившим коммерческим предложением и признанием открытого аукциона несостоявшимся, МУП «Теплосервис» подано обращение в Ревизионную комиссию Мошковского района о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), по результатам рассмотрения которого заключение контракта между МУП «Теплосервис» и ООО «ГГС-Термо» согласовано (решение от 28.04.2024 № 002).

Вместе с тем, как установлено по результатам прокурорской проверки представленные ООО «ГГС-Термо» договоры к коммерческому предложению не соответствуют действительности.

Согласно материалам дела, между АО «Кудряшовский» и ООО «ГГС- Термо» был заключен договор подряда № 54-100030274 от 15.09.2022 на общую сумму 18 844 498 рублей 80 руб. Дополнительными соглашениями от 21.11.2022 № 54-100030274/01 и от 02.03.2023 № 54-100030274/02 стоимость договора была увеличена до 21 106 982, 04 руб.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и актам выполненных работ, стоимость выполненных ООО «ГГС-Термо» работ составила 17 589 152 рублей.

Указанное подтверждается информацией МИФНС № 18 по Новосибирской области от 10.04.2024 № 03-32/005001@, согласно которой на счета ООО «ГГС-Термо» поступили от АО «Кудряшовское» денежные средства в размере 17 019 323 рубля 34 копейки в 2022 году и 3 032 309 рублей 94 копеек в 2023 году.

В материалы дела представлены договор № 54-100030274 от 15.09.2022 с АО «Кудряшовское» с ценой 18 844 498 рублей 80 копеек, дополнительное соглашение к нему от 21.11.2022 № 54-100030274/01 и от 02.03.2023 № 54-100030274/02 об увеличении стоимости работ до 21 106 982 рубля 40 копеек.

Кроме того, прокурором в материалы дела представлено письмо

АО «Кудряшовское» от 28.03.2024, в котором указано на заключение договора № 54-100030274 от 15.09.2022 на сумму 18 844 498 рублей 80 копеек с последующим увеличением стоимости работ до 21 106 982 рубля 40 копеек.

В связи с этим, договор, представленный ООО «ГГС-Термо» для подтверждения опыта выполнения работ и соответствия требованиям к участникам в конкурсе в электронной форме обладает признаками подделки и является мнимой сделкой, поскольку работы ООО «ГГС-Термо» на указанную в нем сумму не выполнялись.

Постановлением начальника ОД отдела МВД России по Мошковскому району № 12401500011000378 от 11.11.2024 возбуждено уголовное дело по признаку преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду использования на этапе подачи коммерческого предложения на заключение контракта с МУП «Теплосервис» заведомо подложного документа, содержащего недостоверные сведения об объемах ранее выполненных работ.

Таким образом, ООО «ГГС-Термо» еще на этапе подачи коммерческого предложения от 14.04.2023 № 1404/23 на заключение контракта с

МУП «Теплосервис» предоставило недостоверные сведения об объемах ранее выполняемых работ и, соответственно, о своих финансовых и производственных возможностях, что исключало возможность заключения контракта с ООО «ГГС-Термо» в виду несоответствия подрядчика установленным требованиям.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Подача участником закупки сведений, не отвечающих требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

В данном случае ООО «ГГС-Термо», предоставив заведомо недостоверную информацию о своем соответствии установленным извещением требованиям к участникам закупки и участвуя в закупке, а также заключив контракт, умышленно нарушило требования законодательства.

Ответчиком 1 подано заявление о фальсификации доказательств - копии договора подряд № 54-100030274, дополнительного соглашения от 02.03.023, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 и № 2, на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные документы в материалы дела представлены Прокуратурой Новосибирской области, полученные в результате прокурорской проверки, проведенной Прокуратурой Мошковского района.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств судом установлено следующее.

Согласно письменных пояснений Контрольно-счетной палаты Мошковского района Новосибирской области изначально 24.04.2024 в комплекте документов был представлен договор № 54-100030274 от 15.09.2022 с АО «Кудряшовское» с ценой 18 844 498 рублей 80 копеек, дополнительное соглашение к нему от 21.11.2022 № 54-100030274/01 и от 02.03.2023 № 54-100030274/02 об увеличении стоимости работ до 21 106 982 рубля 40 копеек, 27.04.2023 представители МУП «Тепловервис» принесли письмо исх. 205 от 27.04.2023 и заверенные копии договора подряда от 15.09.2022 № 54-100030274 между ООО «ГГС-Термо» и АО «Кудряшовское»

на прокладку газовой трубы с установкой двух котлов в караульном помещении на объекте Наружные сети теплоснабжения с ценой работ 43 273 564 рубля 46 копеек, дополнительного соглашения к контракту об увеличении цены работ до 50 283 162 рубля 36 копеек.

Ответчиком 2 указано, что после того, как 13.04.2023 не состоялся конкурс представитель ООО «ГГС-Термо» ФИО6 (родной брат директора ООО «ГГС-Термо») был представлен как технический руководитель проекта – учредитель компании

ООО «Технологии безопасности», 14.04.2023 им был представлен пакет документов на согласование и заключение контрактов. Дополнительный пакет документов принес в МУП «Теплосервис» также ФИО6 (по электронной почте эти документы не присылались).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 26.08.2025 ФИО6 подтвердил то обстоятельство, что приезжал в конце апреля 2023 к директору МУП «Теплосервис», поскольку директор ООО «ГГС- Термо» уезжал в отпуск, при этом указал, что никакие документы не передавал в данную организацию.

Ввиду наличия родственных связей суд критически относится к свидетельским показания ФИО6

Судом проведены мероприятия по проверке указанных в заявлении о фальсификации доводов, в том числе путем допроса свидетелей, истребования доказательств, по установлению конкретных лиц, представивших документы в МУП «Тепловервис» в подтверждение опыта у непосредственного участника закупки - ООО «ГГС-Термо». По результатам которой суду не представилось возможным достоверно установить конкретное лицо, направившее, передавшее недостоверные сведения (по персоналиям). Также не установлено такое лицо и в рамках доследственной проверки.

При этом суд отмечает, что подавая заказчику коммерческое предложение о заключении контракта по цене более 25 млн. рублей на

условиях извещения о закупке, подрядчик тем самым утверждал о соответствии его требованиям, установленным к участникам закупки в извещении, в том числе к наличию у него требуемого для целей заключения контракта опыта строительства соответствующих объектов.

Допустимых доказательств того, что документы о наличии опыта, которые послужили основанием для принятия решения о заключении контракта с ООО «ГГС-Термо», и оспариваемые ответчиком 1, поступили от иного лица, а не от претендента на исполнение муниципального заказа, не представлено. Также как и не приведено разумного обоснования наличия выгоды для подобных действий у иных лиц, в том числе заказчика. В результате незаконных действий по предоставлению недостоверной информации при участии в закупке именно подрядчик получает финансовую выгоду в виде оплаты.

При изложенных обстоятельствах, ненадлежащее ведение

МУП «Теплосервис» журнала регистрации корреспонденции (внесение записей «задним» числом), установленное судом при рассмотрении настоящего спора, не опровергает факт того, что спорные документы были представлены именно подрядчиком.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Суд не усмотрел оснований для назначения судебной почерковедческой и технической экспертизы в отношении подписей и печатей в спорных документах, посчитав возможным разрешить заявление о

фальсификации доказательств путем сопоставления их с иными доказательствами по делу, исходя из существа спора и фактических обстоятельств, в результате оценки которых пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика 1 о фальсификации доказательств.

То обстоятельство, кем подписаны спорные документы, при доказанности факта предоставления их ответчиком 1 для суда значения не имеет.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права

полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты прокурорской проверки, свидетельские показания, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным (ничтожным) муниципального контракта

№ 851200000623001096 от 05.05.2023.

Поскольку заключенный контракт недействителен из-за несоответствия ООО «ГГС-Термо» требованиям к выполнению работ, недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Прокурором заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ГГС-Термо» возвратить МУП «Теплосервис» денежные средства в размере 19 893 099 рублей 61 копейки.

Из правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, следует, что обязательным условием применения в качестве последствия недействительности сделки, совершенной в нарушение требований Закона о контрактной системе, положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации об односторонней реституции, является недобросовестное поведение участника торгов, действия, совершенные с целью обхода закона с противоправной целью, нарушающие принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы.

Подрядчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен был понимать о ничтожности контракта и выполнении обязательства вопреки положениям законодательства о контрактной системе.

С учетом изложенного, фактическое выполнение работ по контракту, заключенному с нарушением, не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные

средства в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (согласование сторонами возможности поставки товара в обход Закона о контрактной системе не может повлечь возникновение у исполнителя как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).

Таким образом, применение односторонней реституции и лишение

ООО «ГГС-Термо» встречного представления в виде оплаты работ соответствует положениям пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Признание спорного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также в пункта 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной подход допускал бы выполнение работ в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-

ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт Обзора судебной практики от 28.06.2017).

Таким образом, заключение контакта в нарушение требований Закона о контрактной системе ввиду того, что ООО «ГГС-Термо» на этапе подачи коммерческого предложения на заключение контракта представило недостоверные сведения об объемах ранее выполненных работ и, соответственно, о своих финансовых и производственных возможностях, что исключало возможность заключения контракта с ним ввиду несоответствия подрядчика установленным требованиям, не устраняет его возмездности, но лишает подрядчика права на получение вознаграждения, в связи с чем довод ООО «ГГС-Термо» о его фактическом исполнении не влияют на правовую оценку правоотношений сторон, подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений, знал (должен был знать), что контракт заключен с нарушением закона.

Суд приходит к выводу об отсутствии необходимости установления фактически понесенных затрат на исполнение обязательств по контракту, проверки довода об их качественности. В этой связи основания для назначения судебной строительно-технической экспертизы отсутствуют. В данном ходатайстве ответчику 1 отказано.

Поскольку контракт заключен с нарушением требований Закона о контрактной системе, фактическое выполнение работ не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, а уплаченные заказчиком денежные средства являются неосновательным обогащением подрядчика, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются достаточные основания для применения в качестве последствий недействительности сделок односторонней реституции в виде обязания подрядчика возвратить заказчику полученные денежные средства.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 308-ЭС22-5005 по делу № А15-4098/2019, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043 по делу № А55-21340/2020, от 17.06.2020 № 310-ЭС190-26526 по делу № А84-2224/2018.

Кроме того, ответчик 1 является профессиональным участником закупочных процедур, ему достоверно известна процедура заключения государственных (муниципальных) контрактов, предусмотренная Законом о контрактной системе, а также ограничения и запреты, установленные законодательством в данной сфере.

Довод ответчика 1 о том, что муниципальный контракт заключен сторонами ввиду отсутствия у предприятия иных потенциальных подрядчиков и с целью предотвращения угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием ни для несоблюдения утвержденных Законом о контрактной системе требований к участникам закупки, ни для оплаты таких работ.

Учитывая, что «ГГС-Термо» при получении оплаты работ по ничтожной сделке неосновательно обогатилось на общую сумму 19 893 099 рублей 61 копейки, указанная денежная сумма подлежит взысканию с него в пользу МУП «Теплосервис».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета (по 25 000 рублей – с каждого).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным муниципальный контракт № 851200000623001096 от 05.05.2023.

Применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГГС-Термо» в пользу муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» городского поселения рабочий поселок Мошково 19 893 099 рублей 61 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГГС-Термо» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» городского поселения рабочий поселок Мошково в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк