Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А60-20664/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20664/2019
15 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Институт проектирования, архитектуры и дизайна" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы обеспечения по договору №47/3-15 от 13.04.2015г. в размере 216 541 руб. и процентов в размере 54 632,57 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 02.07.2019г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 09.07.2019г. истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании суммы обеспечения по договору №47/3-15 от 13.04.2015г. в размере 216 541 руб. и процентов в размере 54 632,57 руб.

Определением от 08.05.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 30.04.2019 г. поступил отзыв на исковое заявление с доводами об удержании обеспечительного платежа в счет начисленной неустойки. Представлена претензия от 07.02.2018 г. №02-02/1006-18 с приложением расчета штрафных санкций в размере, превышающем сумму внесенного обеспечения, направленная истцу 08.02.2018г.

От истца 17.06.2019 г. поступило заявление об изменении основания иска (ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (от 17.06.2019 г.) отклонено за необоснованностью, поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Заявленное в тексте ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки подлинности итогового акта от 10.05.2019 г. судом рассмотрено и отклонено, поскольку, исходя из согласованных сторонами условий договора Итоговый акт от 10.05.2018 не влияет на право ответчика начислять, удерживать и предъявлять к оплате Подрядчику штрафные санкции из внесенного Подрядчиком денежного обеспечения исполнения Договора от 13.04.2015№ 47/3-15. Соответственно данный акт не имеет существенного значения для правильного рассмотрения настоящего спора, Заказчиком неустойка начислена, исходя из сданных с просрочкой работ по актам от 20.10.2015 № 47/3-15/03, от 24.11.2015 № 47/3-15/04,от 26.11.2015№47/3-15/05, от 01.12.2015 № 47/3-15/06, от 02.12.2015 № 47/3-15/07, от 03.12.2015 № 47/3-15/08, от 20.01.2016 № 47/3-15/09, от 02.02.2016 № 47/3-15/11, от 02.02.2016№ 47/3-15/12, от 11.03.2016 № 47/3-15/13, от 05.04.2016 № 47/3-15/14.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «ИнПАД» (далее - истец, подрядчик) и Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - ответчик, заказчик) заключен договор № 47/3-15 от 13 апреля 2015 г. (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Свердловской области (далее - работы) согласно Адресному перечню многоквартирных домов, являющегося Приложением № 1 к настоящему Договору (далее - Объект), выполняемых в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 4 к настоящему Договору), в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием (Приложения № 2, № 3 к настоящему Договору).

В силу п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 18 августа 2017 года) общая стоимость работ составляет 6 802 747, 61 (Шесть миллион восемьсот две семьсот сорок семь) рублей 00 коп. В цену договора включены все затраты, издержки, налоги, сборы и иные платежи Подрядчика, необходимые для выполнения работ.

Правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в порядке п. 4.4.1 договора подрядчик предоставил обеспечение исполнения договора. Размер обеспечения исполнения договора составляет 3 (три) % от стоимости начальной (максимальной) цены по договору - 216 541 (двести шестнадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 00 коп.

В порядке п. 5.7 Договора, в десятидневный срок со дня подписания акта выполненных работ по Договору Заказчик производит возврат обеспечения исполнения Договора. Пункт 2.8 Договора допускает промежуточную оплату выполненных работ согласно представленному Подрядчиком и подписанному Заказчиком акту выполненных работ по этапу согласно Графика выполнения.

Сторонами не оспаривается, что работы по договору выполнены на сумму 6 802 747, 61руб.

20 июня 2016 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы обеспечения контракта.

Поскольку до настоящего времени денежные средства от заказчика не поступили, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик представил претензию от 07.02.2018 г. №02-02/1006-18 с приложением расчета штрафных санкций в размере, превышающем сумму внесенного обеспечения. Претензия направлена истцу 08.02.2018г.

Суд полагает, что ответчиком правомерно удержана сумма начисленной неустойки за просрочку выполнения работ по договору из суммы обеспечения по контракту, исходя из следующего.

Согласно п. 4.4.1 Договора, стороны согласовали внесение Подрядчиком обеспечения исполнения обязательства, п. 7.7 согласовано право заказчика на одностороннее удержание штрафных санкций из внесенного обеспечительного платежа.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ, п. 1 ст. 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений п.п. 1 и 2 ст. 381.1 ГК РФ, ст. 94, 96 Закона N 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Факт просрочки выполнения работ истцом надлежащими доказательствами не опровергнут. Представленный ответчиком расчет удержанных штрафных санкций в размере 282458,31 руб. истцом не оспорен.

Довод истца о неполучении извещения о начислении и удержании штрафных санкций судом рассмотрен и отклонен, поскольку претензия направлена на юридический адрес истца, указанный в заключенном сторонами договоре. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы истца, изложенные в дополнениях, поступивших в суд 24.06.2019г. судом рассмотрены и отклонены, правомочиями, предусмотренными ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не воспользовался, иного из материалов дела не следует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 216 541 руб., внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения договора, у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга судом отказано, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ, поскольку данное требование является производным от основного.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

на основании ст. 309, 310, 330, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяТ.С. Зырянова