Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А12-18045/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



«01» февраля 2023г.

Дело №А12-18045/2022


Резолютивная часть оглашена «25» января 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета экономической политики и развития Волгоградской области (400012, Волгоградская область, Волгоград город, им. Маршала Советского Союза ФИО1 проспект, дом 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА" (400005, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, дом 54 б, офис 74, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3 – доверенность от 16.11.2021г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Комитета экономической политики и развития Волгоградской области (далее – Комитет экономической политики и развития Волгоградской области, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании гранта в форме субсидии в размере 459 077 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно отзыву ответчик возражает против удовлетворения требований, мотивируя тем, что цель предоставления субсидии достигнута, музей современного творчества работает, документы, подтверждающие расходы представлены, а контрагенты направляли в адрес истца письма о согласии на проведение проверки документации.

23.01.2023 года от ответчика ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в других судебных заседаниях.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ответчика 18.01.2023 года присутствовал в судебном заседании, судом был объявлен перерыв на 25.01.2023 года до 11.00 часов.

Дата и время судебного заседания была достоверно известна представителю ответчика. Заявление об отложении рассмотрения дела поступило только 23.01.2023.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

С учётом изложенного, суд отказывает ответчику ИП ФИО2 в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения исковых требований в данном судебном заседании, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца Комитета экономической политики и развития Волгоградской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством ( реализацией ) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг. Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям , а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей , физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий ; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий ; 3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; 4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий , предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством ( реализацией ) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий , предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии , источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии ); 5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию , и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Грант и единовременная помощь подпадает под определение субсидии, которое дано в статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий. Указанные нормы предполагают необходимость возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления.

24.09.2021 года между ИП ФИО2 и Комитетом экономической политики и развития Волгоградской области было подписано соглашение № 30-2021-02466 от 24.09.2021 о предоставлении из бюджета Волгоградской области грантов в форме субсидий в соответствии с п.7 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ.

19.10.2021 платежным поручением № 2783395 на расчетный счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 459 077 рублей.

Грант ИП ФИО2 истцом был предоставлен в целях финансового обеспечения части расходов, направленных на реализацию проекта в сфере социального предпринимательства «Музей современного творчества МУЗА-АРТ направление проекта творческое пространство «Швейное Кафе».

Грант был предоставлен ИП ФИО2 по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с Порядком предоставления грантов в форме субсидий социальным предприятиям, утвержденным Постановлением администрации Волгоградской области от 09.07.2021 г. № 343-п.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка комитет осуществляет обязательную проверку соблюдения получателями грантов условий, целей и порядка предоставления грантов.

Согласно подпункту 8 пункта 3.1 Порядка одним из условий предоставления грантов является предоставление получателем гранта отчета о достижении результата предоставления гранта и отчета об осуществлении расходов, источником финансового обеспечения которых является грант и собственные средства, и информации о результатах мониторинга эффективности использования гранта.

В обоснование требований истец Комитет экономической политики и развития Волгоградской области указал, что по результатам проведенной проверки представленных ИП ФИО2 отчетов и документов, подтверждающих расходование средств гранта и собственных средств получателя комитетом выявлены следующие нарушения условий предоставления гранта:

1) отсутствие документов, подтверждающих согласие (подрядчиков, исполнителей) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по Соглашению (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах), на осуществление в отношении них органами государственного финансового контроля и комитетом проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления гранта (далее — условие о согласии поставщиков на осуществление проверок) в отношении следующих контрагентов:

ООО «Плаза», являющегося арендодателем по договору аренды нежилых помещений от 26.04.2021 N2 196/2К, представленного для подтверждения расходования собственных средств в размере 97178 (девяносто семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 00 копеек;

ИП ФИО4, являющегося поставщиком товаров по договору от 15.03.2022, представленного для подтверждения расходования средств гранта в размере 5455 (пять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек;

ООО «Миксторг», являющегося поставщиком товаров по договору от 24.03.2022 N М-9657, представленного для подтверждения расходования средств гранта в размере 15100 (пятнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек;

ИП ФИО5, являющегося поставщиком тканей по договору от 22.03.2022, представленного для подтверждения расходования собственных средств и средств гранта в размере 25676 (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 25 копеек;

ООО «Офисмаг-РТ», являющегося исполнителем по изготовлению полиграфической продукции по договору от 23.03.2022, представленного для подтверждения расходования собственных средств и средств гранта в размере 2941 (две тысячи девятьсот сорок один) рубль 73 копейки;

2) отсутствие договоров и документов, подтверждающих согласие поставщиков на осуществление в отношении них проверок, на основании которых: за счет средств гранта приобретена мебель, МФУ, струйный принтер на суммы 79440 (семьдесят девять тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек, 4020 (четыре тысячи двадцать) рублей 00 копеек и 26900 (двадцать шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек соответственно; за счет собственных средств и средств гранта приобретена фурнитура на сумму 660 (шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек; за счет собственных средств и средств гранта приобретен плакат на сумму 1429 (одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей 60 копеек; за счет собственных средств и средств гранта приобретен комод на сумму 2316 (две тысячи триста шестнадцать) рублей 00 копеек.

Кроме того истец указал, что ИП ФИО2 заключено восемь договоров с отсрочкой платежа за счет собственных средств на совокупную сумму 340652 (триста сорок тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 67 копеек, в которых также отсутствуют согласия исполнителей на осуществлении в отношении них проверок, также не представлены документы, подтверждающие оплату в течение шести месяцев со дня заключения Соглашения.

Согласно п.п. 3 и 5 пункта 3.1 Порядка об осуществлении получателем гранта за счет собственных средств расходов на цели реализации проекта в размере не менее 50 процентов от общего объема расходов на реализацию проекта (далее условие об уровне софинансирования за счет собственных средств), о согласии получателя гранта и поставщиков на осуществлении проверок.

Абзацем 6 пункта 5.4 Порядка предоставления грантов предусмотрен возврат гранта получателем гранта в полном объеме в случае нарушения условий об уровне софинасирования за счет собственных средств и согласии получателя гранта и поставщиков на осуществлении проверок.

Аналогичные положения закреплены в Соглашении № 30-2021-02466 от 24.09.2021, согласно подпункта 3.4.2 которого закреплено условие об уровни софинансирования за счет собственных средств в размере не менее 50 процентов от общего объема расходов на реализацию проекта. Подпунктом 3.4.4 Соглашения закреплено условие о согласии получателя и поставщиков на осуществление проверок.

Согласно пункту 5.4 Порядка в случае нарушения получателем гранта цели, условий предоставления гранта, установленных Порядком, невозврата остатка гранта, не использованного по окончании предельного срока использования гранта, представления недостоверных сведений, повлекших необоснованное получение гранта, получатель гранта в течение пяти рабочих дней со дня выявления указанных нарушений уведомляется о выявленных нарушениях и необходимости возврата полученного гранта (остатка гранта, части гранта) письмом комитета, которое вручается под подпись лично получателю гранта либо представителю по доверенности, или направляется заказным письмом.

Абзацем 6 пункта 5.4 Порядка, подпунктом 5.2.2.3 Соглашения установлено, что в случае нарушения получателем гранта, условий установленных подпунктами 3, 5 , 9 пункта 3.1 Порядка, грант подлежит возврату получателем в полном объеме.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено нарушение положений Соглашения, нарушение ответчиком условий субсидирования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании денежных средств ввиду не достижения цели предоставления субсидии.

Ответчик ИП ФИО2 ссылается на отсутствие с его стороны признаков недобросовестности, музей современного творчества работает, цели субсидирования достигнуты, указала, что ей не были понятны условия полной отчетности за предоставленный грант и отсутствие отчёта по нескольким позициям были обусловлены его объективной невозможность представления в виду отказа контрагентов от предоставления договора и согласия на проверку.

Рассматривая доводы ответчика ИП ФИО2, суд исходит из следующего.

Исходя из фактических обстоятельств дела и характера нарушения, явившегося основанием для предъявления иска, заявленные ответчиком доводы не могут расцениваться в качестве освобождающих его от возврата денежных средств, полученных в качестве субсидии, поскольку заявленные доводы не свидетельствуют о целевом характере использования бюджетных средств, выполнении условий и достижение целей, для которых предоставлялась субсидия.

Фактически доводы ответчика сводятся к нарушению обязательств его контрагентами.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и т.п.

Кроме того, ответчик, заявляя о добросовестности, не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающих, что при исполнении взятых на себя обязательств, в частности при выборе контрагентов для покупки товаров и перечислении ему денежных средств, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик убедился в надежности контрагента.

Вышеуказанные выводы суда также соответствуют судебной практике – Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 № 304-ЭС21-9027 по делу № А46-9069/2020.

Согласно требованиям ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, пунктом 5 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предоставлении субсидий, указанных, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий и (или) в нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие их предоставление, и в договоры (соглашения), заключенные в целях исполнения обязательств по данным договорам (соглашениям), является согласие соответственно получателей субсидий и лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах), на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок.

Разъяснения указанного положения изложено в письме Министерства финансов Российской Федерации от 27.03.2018 № 09-02-10/19405, указанное требование не распространяется на договора (соглашения), заключаемые с поставщиками (подрядчиками, исполнителями), которыми являются государственные (муниципальные) унитарные предприятия, хозяйственные товарищества и общества с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческие организации с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах, а также согласие на проверку не подлежит включению в договора (соглашения), заключаемые в рамках предоставления субсидий на возмещение фактических произведенных затрат. Ни одно из указанных исключений не относится к ответчику, поскольку грант предоставлен на финансовое обеспечение части расходов, направленных на реализацию проекта в сфере социального предпринимательства.

Следовательно, предоставление писем о согласии на проверки без включения соответствующего условия в заключенные договоры (соглашения), не может рассматриваться надлежащим исполнением условия, предусмотренного подпунктом 5 пункта 3.1 Порядка предоставления гранта, и подпункта 3.4.4 заключенного Соглашения.

Довод ответчика о том, что по части контрагентов отсутствует возможность представить договор или акт, а также согласие на проведение встречных проверок, поскольку указанные контрагенты отказываются подписывать указанные документы или изготовить указанные документы из-за незначительного размера покупки, судом отклоняется, так как ответчик при заключении соглашения и получении гранта из бюджета Волгоградской области не мог не осознавать особый характер правоотношений, в которые вступает, и должен был исходить из того, что в данном случае он не только приобретает те или иные права и преимущества, но и принимает на себя определенные обязанности, в том числе предусмотренные бюджетным законодательством.

Судом также отмечается, что подтверждающие документы должны были быть представлены вместе с отчетными документами в срок регламентированный Порядком предоставления гранта. При этом, ответчик, зная, что часть представленных в комитет договоров расторгнута, не предпринял соответствующих действий, направленных на устранения допущенного нарушения.

Согласно доводом ответчика, изложенным в дополнении к отзыву, ответчиком надлежащим образом и в полном объеме выполнены взятые на себя обязанности в рамках гранта, а именно реализации проекта в сфере социального предпринимательства в рамках реализации регионального проекта. Достигнут результат - создан Музей современного творчества на базе Творческого пространства "Швейное кафе". Вместе с тем, поскольку ответчиком допущены нарушения условий предоставления гранта, суд считает, что имеются основания для взыскания с ИП ФИО2 израсходованной с такими нарушениями субсидии (гранта) в сумме 459 077руб.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 182руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Комитета экономической политики и развития Волгоградской области (400012, Волгоградская область, Волгоград город, им. Маршала Советского Союза ФИО1 проспект, дом 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 459 077руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 12 182руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья С.В. Лазаренко