Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А08-8609/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-8609/2019
г. Белгород
05 февраля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономарева О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СанТорг" к ООО "ГАЗМОНТАЖ" о взыскании 381 459,18 руб. основного долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2 директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: не явился, определение суда возвращено по истечении срока хранения;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СанТорг" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании сООО "ГАЗМОНТАЖ"324 364, 38 руб. основного долга за поставленный по УПД №130 от 30.01.2017, №136 от 31.01.2017, №149 от 02.02.2017, №157 от 03.02.2017,№160 от 03.02.2017, №174 от 07.02.2017, №191 от 09.02.2017, ,№214 от 13.02.2017, №231 от 14.02.2017,№246 от 15.02.2017, №273 от 18.02.2017, №289 от22.02.2017, №299 от 27.02.2017, №327 от 01.03.2017, №382 от 15.03.2017, №395 от 16.03.2017, №422 от 21.03.2017, №430 от 22.03.2017, №486 от 30.03.2017, №513 от 03.04.2017, №529от 04.04.2017, №600 от 11.04.2017, №610 от 12.04.2017, №615 от 12.04.2017, №622 от 13.04.2017,№622 от 13.04.2017,№636 от 14.04.2017, №643 от 17.04.2017,№647 от 17.04.2017, №668 от 20.04.2017, №729 от 27.04.2017, №732 от 27.04.2017, №761 от 03.05.2017, №791 от 05.05.2017, №800 от 10.05.2017товар и 57 094,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 05.08.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, поскольку определение суда возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования ООО "СанТорг" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с января по май 2017 года ООО "СанТорг" в адрес ООО "ГАЗМОНТАЖ"осуществлена поставка продукции, что подтверждается универсальным передаточным документам №130 от 30.01.2017, №136 от 31.01.2017, №149 от 02.02.2017, №157 от 03.02.2017,№160 от 03.02.2017, №174 от 07.02.2017, №191 от 09.02.2017, №214 от 13.02.2017, №231 от 14.02.2017,№246 от 15.02.2017, №273 от 18.02.2017, №289 от 22.02.2017, №299 от 27.02.2017, №327 от 01.03.2017, №382 от 15.03.2017, №395 от 16.03.2017, №422 от 21.03.2017, №430 от 22.03.2017, №486 от 30.03.2017, №513 от 03.04.2017, №529от 04.04.2017, №600 от 11.04.2017, №610 от 12.04.2017, №615 от 12.04.2017, №622 от 13.04.2017,№622 от 13.04.2017,№636 от 14.04.2017, №643 от 17.04.2017,№647 от 17.04.2017, №668 от 20.04.2017, №729 от 27.04.2017, №732 от 27.04.2017, №761 от 03.05.2017, №791 от 05.05.2017, №800 от 10.05.2017.

Товар принят представителем ответчика. Факт принятия товара покупателем подтвержден печатью ООО "ГАЗМОНТАЖ"на перечисленных УПД.

Ответчик не произвел оплату поставленного товара, в связи с чем задолженность ООО "ГАЗМОНТАЖ" перед ООО "СанТорг"за поставленную продукцию составила 324 364, 38 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 05.08.2019, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Претензия истца (исх. № 23 от 02.07.2019) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ООО "СанТорг"в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

По рассматриваемому делу следует считать, что между сторонами имели место внедоговорные сделки поставки (купли – продажи) товара на основании УПД.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, в частности УПД на поставку товара, в которых уполномоченное лицо ООО "СанТорг"расписалось в получении данного товара, проставив печать общества.

В соответствии со ст. 65 ч.1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически ответчик уклонился от представления каких – либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Доказательств оплаты 324 364, 38 руб. стоимости товара по УПД ООО "СанТорг" не представлено. В этой связи требование истца о взыскании с ООО "ГАЗМОНТАЖ"324 364, 38 руб. основного долга за поставленный товар подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом также заявлено о взыскании с ответчика57 094,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 05.08.2019.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости поставленного товара, требование ООО "СанТорг"о взыскании с ООО "ГАЗМОНТАЖ"процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

Таким образом, учитывая материалы и установленные обстоятельства дела, перепроверив расчеты процентов по ст. 395 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате 57 094,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 05.08.2019.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "СанТорг" подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ГАЗМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СанТорг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 324 364, 38 руб. основного долга за поставленный товар; 57 094,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 05.08.2019; 10 629 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.