Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А56-115775/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115775/2024
02 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 апреля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой А.Р.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (192174, Санкт-Петербург, ул. Кибальчика, д. 26, литер Е,  ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Орион» (196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дор. на Металлострой, д. 12, литер М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2009, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки,


при участии:  

- от истца: ФИО1 (доверенность от 11.06.2024);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.12.2023) - онлайн;

ус т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Орион» (далее – ответчик, покупатель) с требованием о взыскании задолженности в размере 7 116 000 руб.; госпошлину в размере 238 480 руб.

Определением суда от 27.11.2024 дело принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 20.02.2025.

Определением суда от 20.02.2025 судебное разбирательство отложено на 20.03.2025 в связи с возражениями ответчика относительно завершения предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил дополнить просительную часть искового заявления требованием о взыскании  неустойки за несвоевременную оплату окончательного платежа в размере  711 600 руб. за период с 28.04.2024 по 06.03.2025.

Представитель ответчика возражал.

Суд, рассмотрев заявленные уточнения, не находит оснований для его принятия, поскольку заявлено новое требование, не заявленное ранее, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора. Представитель истца возражал против отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая мнение представителя истца, а также предусмотренную частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.

Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «НПК Морсвязьавтоматика» и ООО Научно-производственное предприятие «Орион»  был заключен контракт №2028187301931452209002843/158-2022 от 03.08.2022 на изготовление и поставку (далее - контракт) системы управления рулевой машиной «КАРМ-1021» (4 исполнение) в количестве 1 комплект стоимостью 24 970 000 руб., в т.ч. НДС 20% (далее – продукция).

Согласно п. 1.1. контракта поставщик обязуется изготовить согласно техническим условиям ЦИУЛ.421455.004ТУ (далее – ТУ) и поставить систему управления рулевой машиной «КАРМ-1021» (4 исполнение) в количестве одного комплекта, а покупатель принять и оплатить оборудование в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 1 спецификации №1 к контракту общая стоимость оборудования составляет 24 970 000 руб.

Согласно п. 2 спецификации №1 авансовый платеж вносится в размере 70% от стоимости оборудования в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта и настоящей спецификации на основании выставленного поставщиком счета.

Окончательный расчет в размере 30% в течение 10 рабочих дней после:

- поставки оборудования и подписания товарной накладной (ТОРГ-12);

- предоставления всей необходимой документации на оборудование;

- получения покупателем технической и товаросопроводительной документации;

- получения покупателем расчетно-калькуляционных материалов (далее – РКМ);

- прохождения приемки оборудования покупателем по ассортименту, количеству, качеству и комплектности;

- согласования отчетных РКМ, а в случае уменьшения цены контракта до уровня обоснованных затрат, с момента подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 36 спецификации утверждено, что срок поставки 9 месяцев с момента получения первого авансового платежа по п. 2.1 спецификации.

Согласно акту представленным материалам покупатель осуществил авансовый платеж в размере 70% от стоимости спецификации.

19.02.2024 поставщик осуществил поставку продукции в адрес покупателя, что подтверждается товарной накладной №240219-0001 от 19.02.2024, подписанной сторонами без замечаний.

10.06.2024 получено заключение 285 ВП МО РФ о согласовании фиксированной цены контракта.

14.06.2024 поставщиком в соответствии с п. 2.2 спецификации направлено дополнительное соглашение №3 к контракту о переводе цены из ориентировочной в фиксированную равную 23 720 000 руб. в т.ч. НДС 20%.

14.06.2024 поставщиком в адрес покупателя выставлен счет на оплату окончательного расчета за продукцию в размере 7 116 000 руб.

06.11.2024 поставщиком направлено дополнительное соглашение №3 к контракту №2028187301931452209002843/158-2022 от 03.08.2022.

Со стороны ООО «НПК Морсвязьавтоматика» обязательства были исполнены, замечаний по количеству и качеству товара не имеется.

Вопреки принятым на себя обязательствам ответчиком поставка товара не оплачена, в связи с чем, у ООО Научно-производственное предприятие «Орион» имеется непогашенная задолженность размере 7 116 000 руб.

25.09.2024 ООО «НПК Морсвязьавтоматика» направило в адрес ООО Научно-производственное предприятие «Орион» претензию (исх. №3043).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии контракта №2028187301931452209002843/158-2022 от 03.08.2022, товарной накладной №240219-001 от 19.02.2024, копию накладной №25/10 на отпуск материалов на сторону, содержащие подпись, удостоверенную оттиском печати.

Доказательств недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

В отсутствие доказательств оплаты поставленных товаров, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно расчету истца размер задолженности по контракту составил 7 116 000 руб.

Расчет проверен судом и признан верным. В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Орион» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (ИНН: <***>) задолженность по договору поставки в размере 7 116 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 238 480 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 580 руб., уплаченных по платежному поручению № 6211 от 07.03.2025.

Решение быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Душечкина А.И.