Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А56-125857/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года

Дело №

А56-125857/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 15.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-125857/2018/ж.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 принято к производству заявление ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.11.2019 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

ФИО2 (кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой и просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в неправильном ведении реестра требований кредиторов должника, а именно: в отражении в части 2 раздела 3 реестра требований о взыскании неустоек, пеней и штрафов, в то время как указанные требования подлежат учету в части 4 раздела 3 реестра; в неотражении в реестре факта погашения требования залогового кредитора АО «ДОМ.РФ» в размере 1 369 362,81 руб. и неисключении данного требования и кредитора из реестра, а также в нарушении хронологического порядка учета кредиторов и их требований в реестре ( с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, жалоба кредитора признана обоснованной, а действия финансового управляющего, выразившиеся в неверном учете требований кредиторов в реестре, - незаконными.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение от 22.12.2023 и постановление от 22.05.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению подателя жалобы, неверное отражение требований кредиторов в реестре в данном случае не повлекло нарушения прав кредиторов и должника. ФИО2 является мажоритарным кредиторов, в связи с чем неправильное отражение в реестре сведений о размере требований иных кредиторов не повлияло на его права. Названный кредитор был осведомлен о факте реализации залогового имущества, при этом он не вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества ввиду отсутствия у него соответствующего статуса, что также свидетельствует об отсутствии нарушения его прав.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы ФИО2 сослался на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО1 обязанностей в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей финансового управляющего в части неверного учета требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано обосновать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Абзацем пятым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность вести реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Ведение реестра должно производиться арбитражным управляющим в соответствии с Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила), в пункте 3 которых закреплено, что реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Абзацами 5 и 7 Общих правил предусмотрено, что во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства, а в четвертую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, финансовые санкции, согласно прямому указанию Закона о банкротстве, подлежат отдельному учету в составе третьей очереди реестра.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что при ведении реестра требования пяти кредиторов должника (ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ОАО КБ «Стройкредит», ФНС, Банк «Кредит-Москва» (ПАО), и ФИО4) в части сумм неустоек (штрафов, пеней) учтены финансовым управляющим в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов.

Также финансовым управляющим не были внесены в реестр сведения о погашении задолженности перед залоговым кредитором АО «ДОМ.РФ» в полном объеме и об исключении указанного кредитора из реестра; в нарушение пункта 4 Общих правил отражение в реестре сведений о включении требований ФИО2, АО «ДОМ.РФ» и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» осуществлялось финансовым управляющим не в хронологическом порядке.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами и подателем жалобы не оспариваются.

Доводы ФИО1 о том, что неверное отражение в реестре требований кредиторов не повлекло нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Судебные инстанции исходили из того, что неправильное отражение требований в реестре нарушает права и законные интересы всех кредиторов должника, так как это влияет на порядок распределения денежных средств от реализации конкурсной массы и на размер голосов кредиторов на собрании кредиторов (их пропорции), а вследствие неотражения финансовым управляющим в реестре сведений о погашении задолженности перед залоговым кредитором АО «ДОМ.РФ» кредиторы на протяжении двух лет были лишены возможности получения достоверной и полной информации о ходе процедуры банкротства. С учетом изложенного суды правомерно заключили, что вменяемые управляющему действия (бездействие) не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы кредиторов ФИО3

Суды приняли во внимание, что допущенные нарушения длились продолжительное время, в течение которого кредиторы не располагали актуальной информацией о составе и размере включенных в реестр требований; самостоятельно финансовый управляющий нарушения не выявил, их устранение обусловлено именно подачей настоящей жалобы кредитора.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, тождественны доводам, которые приводились им в судах первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не допускается в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами установлены все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-125857/2018/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова