Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А55-515/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



11 июля 2024 года

Дело №

А55-515/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года,

решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г., после перерыва помощником судьи Левановой М.А.

рассмотрев в судебном ондайн-заседании  27 июня 2024 года  дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Казанская Нерудная Компания» (ИНН <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Капитал К» (ИНН <***>)

о взыскании 3 317 632 руб. 00 коп.

третье лицо - временный управляющий ООО «Казанская Нерудная Компания» ФИО1


при участии в заседании

от истца – не явился; после перерыва 27.06.2024 ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика – не явился; после перерыва ФИО3, представитель по доверенности от 25.06.2024; ФИО4, представитель по доверенности от 09.11.2022;

от третьего лица – не явился; после перерыва 27.06.2024 ФИО1, определение суда от 11.04.2024 по делу № А55-30191/2023;


В судебном заседании, открытом 18.06.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялись перерывы до 20.06.2024, 25.06.2024, 27.06.2024 информация о которых размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. 



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области к ответчику о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ от 10.02.2019 в размере 3 317 632 руб. 00 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо отзыв на иск не представил.

От истца поступило ходатайство об истребовании от ответчика доказательств проведения взаимозачетов на сумму 2 955 796 руб. 81 коп.

Ответчик пояснил, что такие документы у него не сохранились.

При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие доказательств существования таких документов, в удовлетворении ходатайства истца судом отказано.

Также представителем истца заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений на доводы ответчика.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, причины отложения судебного разбирательства, наличие в материалах дела возражений истца, суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства истца, в связи с чем, ходатайство отклонено судом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Капитал К» (генподрядчик) и ООО «Казанская нерудная компания» (судподрядчик) заключен договор на оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ от 01.02.2019.

Объем работ, необходимых для выполнения, отражен в пункте 1.1. договора.

Стоимость комплекса работ составляет 50 000 000 руб. 00 коп. (п. 5.1. договора)

Срок выполнения работ определен сторонами с 01.02.2019 по 30.04.2019. (п. 1.2. договора)

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен подписанный с обеих сторон без разногласий акт от 30.06.2019 № 00000134 на сумму 44 817 632 руб. 00 коп.

Платежными поручениями от 01.08.2019 № 279, 02.08.2019 № 281, от 14.11.2019 № 391, от 09.12.2019 № 424, 28.12.2019 № 456 произведена частичная оплата за выполненные работы на общую сумму 41 500 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оставшейся части выполненных работ, ООО «Казанская нерудная компания» направило 25.01.2024 в адрес ООО «Капитал К» претензию об оплате 3 317 632 руб. 00 коп.

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также сослался на оплату задолженности перед истцом в размере 45 005 796 руб. 81 коп., что установлено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А65-3479/2022.

Судом установлено, что в рамках дела № А65-3479/2022 судом рассматривалось требование ООО «ТехАльянс» к ООО «Капитал К» о взыскании дополнительно выполненных объемов работ на сумму 40 939 447 руб. 59 коп. по договору от 01.02.2019, заключенному между ООО «Капитал К» и ООО «Казанская нерудная компания», право требования задолженности по которому передано ООО «ТехАльянс» по договору цессии от 02.08.2021.

Поскольку в постановлении от 07.02.2024 по делу № А65-3479/2022 указано на проведение взаимозачетов между сторонами на сумму 2 955 796 руб. 81 коп., судом по настоящему делу было предложено сторонам представить доказательства, подтверждающие зачет взаимных требований на указанную сумму.

Истец пояснил, что такие документы у него отсутствуют.

Ответчик указал, что с момента производства работ и оформления документации прошло более 4,5 лет и в связи с переездом организации ответчика из Республики Татарстан в Самарскую область, отсутствием претензий со стороны истца, у ответчика такие документы не сохранились.

Между тем, как указал ответчик, передавая права требования по договору цессии от 14.04.2021, ООО «Казанская нерудная компания» подтвердила, что требование к ООО «Капитал К» на сумму 40 939 447 руб. 59 коп. подтверждается актом выполненных работ от 30.06.2019 на сумму 44 817 632 руб. 00 коп., актом выполненных работ от 31.01.2020 на сумму 40 577 612 руб. 40 коп., оплатой по договору от 01.02.2019 на сумму 41 500 000 руб. 00 коп., принятием материалов и услуг в счет взаимозачета на сумму 2 955 796 руб. 81 коп. (44 817 632,00 + 40 577 612,40 – 41 500 000,00 – 2 955 796,81), а также подписанным со стороны ООО «Казанская нерудная компания» актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

Таким образом, исходя из представленных суду документов, последняя оплата выполненных работ произведена ответчиком 28.12.2019 (списано со счета 30.12.2019).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (пункт  5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ, являющийся основанием заявленных требований, подписан сторонами 30.06.2019.

Согласно пункту 5.12. договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 70 дней после подписания актов КС-2, КС-3, то есть, в данном случае, с учетом статьи 193 ГК РФ, не позднее 09.09.2019.

Доказательства перерыва течения срока исковой давности истцом не представлены. Последняя оплата выполненных работ произведена ответчиком 30.12.2019 по платежному поручению № 456 от 28.12.2019. Доказательства проведения взаимозачета заявленных требований суду на протяжении всего периода рассмотрения дела не представлены и, согласно пояснениям сторон, такие доказательства у них не имеются.

Претензия направлена ответчику по истечении трех лет с момента, когда истец должен был узнать о нарушении его прав ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование соблюдения срока исковой давности истцом указано, что между ООО «Капитал К» и ООО «Казанская нерудная компания» подписано дополнительное соглашение № 1 от 03.12.2019 к договору от 28.02.2019, согласно условиям которого субподрядчик обязуется компенсировать генподрядчику расходы, проведенные в целях исполнения обязательств по договору. Во исполнение обязательств по дополнительному соглашению ООО «Казанская нерудная компания» приняла к расчетам взаимозачеты по расходам ООО «Капитал К» на общую сумму 2 955 796 руб. 81 коп.

Однако, спустя 3 года, ООО «Капитал К» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Казанская нерудная компания» о взыскании неустойки, в связи с несвоевременным выполнением работ по договору от 01.02.2019 и убытков.

Поскольку доказательства проведения взаимозачета судом апелляционной инстанции не приняты, истец полагает, что именно с указанного момента он узнал о нарушении своих прав, потому срок исковой давности им не пропущен.

При рассмотрении настоящего дела суд, ознакомившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А65-35507/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2023, учитывает, что судом отклонены доводы ООО «Казанская нерудная компания» об отсутствии задолженности на основании акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2020 со ссылкой на то, что представленными суду документами (актом, УПД) лишь подтверждается оказание услуг и обязанность по их оплате, а акт сверки подписан ООО «Казанская нерудная компания» в одностороннем порядке, что не может служить доказательством оплаты задолженности перед ООО «Капитал К».

Рассматривая данные доводы истца, суд полагает, что отклонение доводов ООО «Казанская нерудная компания» при рассмотрении дела № А65-35507/2022 не является  ни основанием для перерыва течения срока исковой давности, ни основанием для его приостановления.

В данном случае истец узнал о нарушении своего права 10.09.2019, когда ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности, а неисполнение своих обязанностей по доказыванию обстоятельств по делу № А65-35507/2022, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для этой стороны риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ), но не восстановление срока на судебную защиту.

В связи с вышеизложенным, учитывая срок обращения с настоящим иском в арбитражный суд (09.01.2024), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования об оплате работ, выполненных в 2019 году, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ в иске следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова