Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А84-4439/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4439/19
01 октября 2020 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 01.10.2020.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТОПАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб Путешественников» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Таврида»,

в присутствии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.10.2019, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО3, установил:

17.09.2019 Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТОПАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к ООО «Клуб Путешественников» о признании недействительным Договора №181191-КП1 от 09.01.2019, заключенный между ООО «Клуб путешественников» и ООО Торговый дом «ТОПАЗ»; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Клуб путешественников» в пользу ООО Торговый дом «ТОПАЗ» суммы неосновательного обогащения в размере 209 591 руб. 15 коп.

Определением суда от 20.09.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 03.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Таврида».

В судебное заседание 24.09.2020 истец явку не обеспечил, в дополнительных пояснениях просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, в т.ч. по доводам, отраженным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Клуб путешественников» (поставщик) и ООО «Торговый Дом «Топаз» (покупатель) заключили договор поставки от 18.01.2019 №181191-КП1, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии с ассортиментом в количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанным в отгрузочных спецификациях (накладные, счета-фактуры) (пункт 1.1 договора).

Как указывает истец, 18.01.2019 с расчетного счета ООО ТД «ТОПАЗ» на расчетный счет ООО «Клуб Путешественников» перечислены платежным поручением №2301 от 18.01.2019 денежные средства в размере 209 591,15 руб. с указанием в назначении платежа: «Перечислено за спецодежду по счету №2 от 18.01.2019 г. в т. ч. НДС 20% - 34 931,85.».

Письмом от 06.06.2019 №38 ООО ТД «ТОПАЗ» сообщило ООО «Клуб Путешественников» о необоснованном перечислении денежных средств в размере 209 591,15 руб., в связи с чем просило их вернуть.

Аналогичное требование ООО ТД «ТОПАЗ» направлено и в претензионном порядке (исх.№ 121 от 18.06.2019).

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный договор поставки между сторонами не подписывался и не заключался, фактически товар не поставлялся, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка в силу части 1 статьи 170 ГК РФ, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В пункте 86 указанного Постановления разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Между тем, в настоящем случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Материалами дела подтверждается проведение истцом предварительной оплаты товара по оспариваемому договору и принятие истцом товара на основании товарной накладной №37 от 18.01.2019, подписанной и скрепленной печатью предприятия со стороны покупателя уполномоченным представителем ФИО1, действующим на основании доверенности от 21.01.2018.

С учетом изложенного, довод истца о том, что фактически товар истцу ответчиком передан не был, отклоняется судом, поскольку из имеющихся в материалах дела совокупности документов следует о действительности совершенной сделки по передаче истцу товара.

Довод о том, что договор не подписывался директором ООО ТД «Топаз», что установлено истцом в досудебном порядке (заключение специалиста №2382-09/19 от 30.08.2019), не принимается во внимание суда, учитывая следующее.

Оспариваемый договор имеет оттиск печати общества (истца), доказательств выбытия печати из владения и пользования общества материалы дела не содержат.

О фальсификации оспариваемого договора истцом не заявлено.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что установление факта подписания договора другим лицом не означает, что данный договор изготовлен не в обществе и исходит не от общества, с учетом представленным в материалы дела доказательств его исполнения со стороны ООО ТД «Топаз».

Как указано в пункте 5 статьи 166 ГК РФ и пункте 70 Постановления N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 25 следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В настоящем случае, учитывая приведенные выше обстоятельства, действия истца свидетельствуют о признании факта заключения договора посредством его фактического исполнения в части проведения предоплаты, принятия товара уполномоченным представителем, то есть данное поведение истца после заключения сделки и ее исполнения дало ответчику основания полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств недействительности сделки.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ и применения последствий ее недействительности.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

Р.А. Ражков