Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А32-23128/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-23128/2023резолютивная часть объявлена 12 декабря 2023 г. полный текст изготовлен 13 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии от истца – ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «СВАМ ГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «ШЕРЛОК ХОЛМС ПАБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору, установил следующее.

ООО «СВАМ ГРУПП» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ШЕРЛОК ХОЛМС ПАБ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 40 519,20 рублей, неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 27 894,08 рублей, стоимость невозвращенной тары в размере 136 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 7 088 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей. Определением от 11.05.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства. В заседании стороны высказали позиции относительно заявленных требований. Определением от 05.07.2023 Арбитражный суд Краснодарского края перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В заседании истец на требованиях настаивал, указал, что стоимость невозвращенной тары определена по единой минимальной цене, ссылка ответчика на акты не принимается, поскольку они со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом.

В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, считает, что требования являются обоснованными в части.

Как следует из искового заявления, ООО «СВАМ Групп» и ООО «ШЕРЛОК ХОЛМС ПАБ» заключили договор поставки товара № 31 от 25.05.2018 (далее – Договор).

В соответствии с Договором Поставщик обязуется поставлять Покупателю товары в ассортименте, количестве и в сроки, установленные Договором, а Покупатель обязуйся принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.п. 5.5., 5.6. Договора, Покупатель оплачивает каждую приобретенную партию товара платежным поручением на р/с Поставщика в порядке предварительной оплаты или наличными в кассу Поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на р/с Поставщика или дата на приходном кассовом ордере или кассовом чеке при оплате наличными. Поставщик имеет право в одностороннем внесудебном порядке изменять условия по оплате поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору покупатель обязан оплатить поставку товара в течение 21 календарного дня с даты получения товара.

Согласно пункту 5.9. Договора поставки, при оплате Покупатель обязан указать дату и номер накладной, по которой производится платеж. При наличии задолженности Покупателя перед Поставщиком за поставленный товар, независимо от указания Покупателем в назначении платежа на определенную накладную. Поставщик вправе зачесть поступившие от Покупателя денежные средства в счет первой неоплаченной накладной (части накладной или нескольким накладным), товар по которой (ым) поставлен в более ранний период действия Договора.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 7.1. Договора).

Истец указывает о неоплате покупателем товара, поставленного по УПД № 4942 от 20.12.2022 на сумму 28 785,20 рублей, УПД № 5085 от 28.12.2022 на сумму 11 734 рублей. В связи с несвоевременной оплатой истец просит взыскать неустойку в размере 27 894,08 рублей.

Также истец указывает, что в рамках Договора Поставщиком передана и не возвращена Покупателю следующая многооборотная тара:

Наименование возвратной тары

Сумма (по компенсационной стоимости ТАРЫ) в рублях

Количество

(шт.)

Хугарден 20 л

8 000

1
Майзелс 30 л

56 000

7
Леффе 30 л

40 000

5
Францискайнер/Шпатен 30 л

«А»

32 000

4
Итого:

136 000

17


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик направил отзыв, в котором сумму задолженности по оплате товара не оспаривает, при этом, просит применить к неустойке правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно требования о задолженности за невозвращенный товар в размере 136 000 рублей поясняет, что 28.02.2023 сторонами подписаны акты сверки с отметкой об отсутствии претензий со стороны поставщика.

Оценивая требования сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Согласно ч.1. ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 484 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу 1. Ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1. ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 484 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу 1. Ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Истец признает наличие основного долга в заявленном размере, в связи с чем требования в части 40 519,20 рублей основного долга суд признает обоснованными.

Истец просил взыскать 27 894,08 рублей неустойки.

В силу правил статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 7.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установлено, что анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума № 7).

В рассматриваемом случае размер неустойки превышает размер основного обязательства страховой организации, что само по себе свидетельствует о его чрезмерности (правовая позиция Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенная в постановлении от 20.01.2022 по делу А32-19784/2021).

Суд инстанции приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного к взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, уменьшает заявленный к взысканию размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки обязательства.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.01.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

28 785,20

11.01.2023

31.05.2023

141

28 785,20 ? 141 ? 0.1%

4 058,71 р.





Итого:

4 058,71 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.01.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

11 734,00

19.01.2023

31.05.2023

133

11 734,00 ? 133 ? 0.1%

1 560,62 р.





Итого:

1 560,62 руб.

Сумма основного долга: 40 519,20 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 619,33 руб.

С учетом изложенного требования надлежит признать обоснованными в размере 5 619,33 рублей неустойки.

Истец также просит взыскать 136 000 рублей за невозврат оборотной тары.

На основании пункта 6.7 договора покупатель обязуется возвратить переданные ему тару и оборудование не позднее 10-ти календарных дней с момента требования поставщика. В силу пункта 6.9 договора в случае невозвата тары или оборудования покупатель обязан уплатить компенсационную стоимость оборудования.

В соответствии с правилами статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Из анализа представленных в дело накладных на передачу тары усматривается, что ответчик не возвратил истцу 17 штук многооборотной тары. Как указывает истец, стоимость данной тары определена исходя из минимальной общей цены в 8000 рублей за одну тару.

Возражения в отношении размера компенсационной стоимости тары ответчик не представил, при этом, в представленных в деле накладных на передачу / возврат тары за 2022 год (т.3, л.д. 116-132) указан согласованный сторонами размер компенсационной стоимости в 8000 рублей.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик просил учесть, что в актах сверки от 28.02.2023 истец указал на отсутствие претензий по таре.

Из анализа указанных актов следует, что он подписан старшим техником истца ФИО2 и содержит указания на наличие остатка тары на начало 28.02.2023, также указа приход тары. При этом, в графах «расход» проставлено «нет», в графах «остаток на конец» указано «ноль».

Арбитражный суд Краснодарского края отмечает, что по логике заполнения граф в них отражаются следующие данные:

Остаток на начало

приход

расход

Остаток на конец

Наличие тары у покупателя

Дополнительно переданная тара

Возвращенная тара

Остаток тары у покупателя после возврата


Поскольку акты от 28.02.2023 содержат противоречивые сведения (указан входной остаток + количество прихода, расход отсутствует и выходной остаток «ноль»), Арбитражный суд Краснодарского края не признает данные документы достоверными.

Таким образом, требования в размере 136 000 рублей стоимости невозвращенной тары надлежит признать обоснованными.

Истец просил взыскать 31 000 рублей вознаграждения представителя.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 19.08.2017 и приложение от 06.04.2023 на представление интересов истца в суде по настоящему делу с выплатой вознаграждения в размере 31 000 рублей.

По расходному кассовому ордеру от 06.04.2023 вознаграждение исполнителю выплачено.

Ответчик просил снизить размер вознаграждения.

Оценивая обоснованность данных требований, арбитражный суд учитывает следующее.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»),

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует принять во внимание, что в регионе, согласно мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами (представителями) правовой помощи в 2019 гг. составил:

1.1. Устные консультации по правовым вопросам — 2500 рублей.

1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов — 5000 рублей.

1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10000 рублей.

2.2. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей по защите интересов доверителя в судебном процессе.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует так же отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

С учетом особенностей предмета спора, Арбитражный суд Краснодарского края не относит настоящее дело к делам повышенной сложности.

Материалами дела подтверждается оказание следующих услуг заказчику:

- составление и направление претензии, иска, представление значительного количества дополнительных документов, представление позиции по отзыву ответчика;

- участие в судебном заседании;

С учетом изложенного суд считает требования о взыскании 31 000 рублей расходов на представителя обоснованными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенных требований.

Арбитражный суд Краснодарского края учитывает, что снижение суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на распределение расходов.

Также Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание, что ответчик признал иск в части основного долга и неустойки, заявив при этом ходатайство о применении статьи 333 ГК, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом этого истцу с ответчика надлежит взыскать 5427,35 рублей пошлины и возвратить из бюджета 1660,65 рублей пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «ШЕРЛОК ХОЛМС ПАБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «СВАМ ГРУПП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 40 519,20 рублей, неустойку в размере 5 619,33 рублей, компенсацию стоимости невозвращенной тары в размере 136 000 рублей, расходов на представителя в размере 31 000 рублей и 5427,35 рублей расходов по уплате пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 1660,65 рублей пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.


Судья А.В. Гордюк