Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А38-6667/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-6667/2017
г. Йошкар-Ола
4» октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 4 октября 2017года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Файер Хорс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании убытков

третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Ново-Фокинский ликероводочный завод»

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц УФССП по РМЭ, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по РМЭ ФИО2 – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица ООО «Ново-Фокинский ликероводочный завод» – не явился, извещен надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Файер Хорс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 139 926 руб. 75 коп.

В исковом заявлении приведены доводы о том, что ООО «Файер Хорс» не было извещено судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства по исполнению решения арбитражного суда о взыскании в его пользу с ООО «Ново-Фокинский ликероводочный завод» денежных средств, поэтому истцом был пропущен срок на подачу заявления о включении требования к должнику, признанному банкротом, в реестр требований кредиторов. По этой причине ответчик должен возместить истцу убытки в размере не оплаченной должником и не включенной в реестр задолженности. Требование истца обосновано ссылками на статьи 15, 16, 1069 ГК РФ (л.д. 7-8, 34).

В судебном заседании истец поддержал требование в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требование истца не признал и указал, что между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками причинно-следственная связь отсутствует, так как с момента получения исполнительного листа ликвидатором должника все функции по уведомлению и удовлетворению требований кредиторов перешли к ликвидатору (л.д. 34-38).

Третье лицо, УФССП России по РМЭ, в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании указало, что требование истца не подлежит удовлетворению, так как между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками причинно-следственная связь отсутствует. С момента получения исполнительного листа ликвидатором должника все функции по уведомлению и удовлетворению требований кредиторов перешли к ликвидатору (л.д. 34-38).

Третье лицо, ООО «Ново-Фокинский ликероводочный завод», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (л.д. 121), для участия в деле не явилось. В отзыве на исковое заявление оно сообщило, что погашение требований кредиторов третей очереди, не обеспеченных залогом имущества должника, не производилось (л.д. 75-76).

При указанных обстоятельствах дело в силу части 5 статьи 156 АПК РФ разрешено без участия неявившегося третьего лица.


Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.11.2015 по делу № А38-5443/2015, вступившим в законную силу 09.12.2015, с ООО «Ново-Фокинский ликёроводочный завод» в пользу ООО «Файер Хорс» за неисполнение обязательств по договору № ТО-011/15 от 01.02.2015 взысканы основной долг в сумме 155 286 руб. 96 коп., штраф в размере 152 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 659 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 20-23).

09.12.2015 Арбитражным судом Республики Марий Эл выдан исполнительный лист серии ФС № 007059663, на основании которого 21.12.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 55513/15/12033-ИП (л.д. 24-25, 27, 43-44, 45).

Однако 15.09.2015 общим собранием участников ООО «Ново-Фокинский ликероводочный завод» принято решение ликвидировать ООО «Ново-Фокинский ликероводочный завод», назначить ликвидатором ФИО5, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения. 28.10.2015 в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о принятии ООО «Ново-Фокинский ликероводочный завод» решения о добровольной ликвидации и о предъявлении кредиторами своих требований к должнику в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения. Кредиторы ООО «Ново-Фокинский ликероводочный завод» уведомлены о ликвидации должника.

29.12.2015 в связи с ликвидацией должника-организации исполнительное производство в отношении должника на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 окончено, о чем судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 принято постановление, исполнительный лист передан председателю ликвидационной комиссии ООО «Ново-Фокинский ликёроводочный завод» по акту от 29.12.2015 (л.д. 28, 29, 46, 47).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2016 ООО «Ново-Фокинский ликёроводочный завод» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, о чем 23.04.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение (л.д. 59-67).

11.04.2017 кредитор, ООО «Файер Хорс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ново-Фокинский ликёроводочный завод» требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 139 786 руб. 96 коп., штрафу в размере 152 руб. 29 коп.

Однако определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2017 по делу № А38-6293/2015 производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ново-Фокинский ликёроводочный завод» требований кредитора, ООО «Файер Хорс» по денежным обязательствам по штрафу в сумме 12 руб. 50 коп. прекращено. Этим же определением требования кредитора по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 139 786 руб. 96 коп., штрафу в сумме 139 руб. 79 коп., признаны обоснованными, но в силу пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащими удовлетворению только за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, так как ООО «Файер Хорс» обратилось с заявлением о включении его требований в соответствующий реестр уже после его закрытия 24.06.2016 (л.д. 30).


По утверждению истца, его требования к ООО «Ново-Фокинский ликёроводочный завод» не были включены в реестр требований кредиторов по вине судебного пристава-исполнителя, не известившего взыскателя об окончании исполнительного производства, которое было направлено на принудительное удовлетворение таких требований.

Позиция истца противоречит нормам гражданского права и лишена доказательственного подтверждения.

Так, в силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Тем самым предмет доказывания в совокупности образуют следующие условия применения деликтной ответственности: противоправное поведение причинителя вреда, его вина, факт возникновения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями правонарушителя.

Между тем состав гражданского правонарушения в деянии ответчика отсутствует.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2017 по делу № А38-6293/2015 требования ООО «Файер Хорс» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 139 786 руб. 96 коп., штрафу в сумме 139 руб. 79 коп., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (л.д. 30).

Учитывая, что конкурсное производство в отношении ООО «Ново-Фокинский ликёроводочный завод» не завершено, возможность удовлетворения требований ООО «Файер Хорс» не исключена. Поэтому причинение истцу убытков в размере не погашенной ответчиком задолженности нельзя считать доказанным.

Кроме того, утрата возможности погашения задолженности в рамках третей очереди в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцом не доказана.

Так, в силу пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арбитражным судом установлено, что копия постановления от 29.12.2015 об окончании исполнительного производства № 55513/15/12033-ИП взыскателю не направлялась.

Однако между указанным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и отказом во включении требований ООО «Файер Хорс» в реестр требований кредиторов должника – ООО «Ново-Фокинский ликероводочный завод» причинно-следственная связь отсутствует.

Непосредственной причиной такого отказа послужило несвоевременное обращение самого конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ново-Фокинский ликёроводочный завод» требований по денежным обязательствам по основному долгу и штрафу, взысканных решением Арбитражного суда РМЭ от 24.11.2015 по делу № А38-5443/2015.

В свою очередь, несвоевременность обращения могла быть обусловлена как беспечностью взыскателя, в течение длительного времени не принимавшего мер для получения информации об исполнении решения суда, так и бездействием ликвидационной комиссии, которая в силу пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица и прекращения в связи с этим ликвидации по правилам Гражданского кодекса РФ уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Помимо этого, информация о введении в отношении должника процедуры ликвидации, а затем и банкротства, опубликована в средствах массовой информации, к которой взыскатель не лишен доступа, поэтому он мог заблаговременно предпринять меры для своевременного обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к итоговому выводу о недоказанности причинения истцу вреда незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, что влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, не в пользу которого принят судебный акт, и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Файер Хорс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении искового заявления о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 139 926 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья В.В. Лежнин