Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А56-57568/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57568/2024
18 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Потыкаловой К.Р.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: Товарищество собственников жилья «Сплайн» (194017, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Светлановское, ул Енотаевская, д. 4, к. 2, литера А, помещ. Б/Н1, ОГРН: <***>)

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (190000, <...>, литера А, помещ. 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании, о расторжении договора


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.02.2025

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Сплайн» (далее – ответчик. Товарищество) о взыскании 54 741 рубля 31 копейки штрафа по договору от 15.02.2023 № 02/ЗК-09100, о расторжении договора от 15.02.2023 № 02/ЗК-09100.

Определением суда от 29.06.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 27.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание на 23.10.2023.

Определением от 23.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, рассмотрение дела отложено на 16.12.2024.

Протокольным определением от 16.12.2024 судебное заседание отложено на 12.02.2025.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, ходатайствовали о приобщении акта осмотра ККИ, в удовлетворении требований просили отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явилось.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

На основании договора аренды № 02/ЗК-09100 от 15.02.2023 (далее – Договор) Товарищество собственников жилья «Сплайн» (далее - Ответчик) занимает земельный участок площадью 2515.00 кв.м, кадастровый № 78:36:0005326:1196 по адресу: <...> участок 23 (далее - Участок).

В соответствии с п. 1.2 Договора Участок предоставлен для размещения элементов благоустройства и использования для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение цели использования Участка не допускается.

В соответствии с п. 2.2 Договора на участке на Участке установлены следующие обременения/ограничения в использовании:

- охранная зона водопроводных сетей - 30 кв.м.;

- охранная зона канализационных сетей - 60 кв.м.;

- право прохода и проезда - 979 кв.м.;

- охранная зона канализационных сетей - 35 кв.м.;

- охранная зона сетей связи и сооружений связи - 120 кв.м.;

- охранная зона сетей связи и сооружений связи - 20 кв.м.;

- охранная зона водопроводных сетей - 364 кв.м.;

- охранная зона канализационных сетей - 308 кв.м.

В результате обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 30.11.2023, установлено, что вблизи здания по адресу: <...>. корпус 2, литера А, расположена территория площадью 2515 кв.м. (далее - Участок I). Доступ на Участок 1 частично ограничен. Часть Участка 1 огорожена металлическим забором. Проход и проезд на Участок с южной стороны не ограничен, с северной стороны осуществления через автоматический шлагбаум (далее - объект). Участок I используется для парковки автотранспортных средств жильцами дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005326:2, по адресу: <...> на платной основе. Таким образом в результате обследования выявлены признаки нарушения условий Договора, в части целевого использования Участка 2 при размещении Объекта 1. Таким образом в результате обследования выявлены признаки нарушения условий Договора, а именно п. 1.2. Договора и п. 2.2 Договора.

За нарушение п. 1.2 Договора, согласно п. 5.7 Договора Ответчику необходимо уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы по Договору, установленной па момент выявления нарушения. Размер штрафа составляет 68.426,68 *80% = 54.741,31 руб.

В соответствии с п. 6.3.1 Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании Ответчиком Объекта под цели, не предусмотренные в п. 1.2 Договора.

В адрес Ответчика была направлена претензия № ПР-49531/23-0-0 от 26.12.2023 с предложением о погашении задолженности и расторжении Договора.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В результате повторного обследования, проведенного ККИ 11.04.2024, установлены те же самые нарушения п. 1.2. (4.3.1.) и п. 2.2 Договора, о чем был составлен соответствующий акт, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Учитывая, что в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 03.02.2025, в котором выявленные нарушения целей договора аренды устранены   послужившие основанием для инициирования настоящего судебного разбирательства по вопросу о расторжении договорных отношений, все обязательства по договору арендатором в настоящее время исполняются, суд приходит к выводу о несоразмерности в данном случае такой меры ответственности за допущенное нарушение, как расторжение договора аренды, степени нарушенных обязательств и балансу интересов сторон, поскольку она может быть применена лишь тогда, когда сохранение правоотношений становится нецелесообразным и невыгодным.

Кроме того, Товариществом оплачен взыскиваемый штраф на основании платежного поручения от 21.06.2024.

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Потыкалова К.Р.