Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А55-1600/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-1600/2018
23 июля 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст судебного акта изготовлен 23 июля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдускиной М.П.,

рассмотрев в судебном заседании 15 − 16 июля 2019 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремедиум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаэлектромонтаж"

о взыскании 800 000 руб.

и по встречному иску о взыскании 4 200 000 руб.

третье лицо − общество с ограниченной ответственностью "СИНТЕКО"

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, директор

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.205.2016

от тр. лица − не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремедиум» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаэлектромонтаж» о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору от 14.04.2014 на разработку и согласование специальных технических условий для разработки проектной документации №2.

Определением от 01.02.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 03.04.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2018, общество с ограниченной ответственностью «Волгаэлектромонтаж» заявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Ремедиум» о взыскании 2 500 000 руб. пени по договору от 14.04.2014 и 1 700 000 руб. аванса.

Определением суда от 02.07.2018 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2018, истец заявил о фальсификации акта № 07 от 04 мая 2016 года, а также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для проверки подлинности подписи директора на акте и для проверки наличия признаков технический подделки документа.

Определением суда от 10.07.2018 по делу назначена техническая экспертиза документов, производство которой поручено ФИО3, эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований", с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Имеются ли признаки технической подделки в отношении Акта № 07 от 04 мая 2016 года?

2) Соответствует ли дата изготовления документа − Акта № 07 от 04 мая 2016 года − указанной в нем дате?

Этим же определением была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФИО4, эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований", с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Выполнена ли подпись в графе "Заказчик" в акте № 07 от 04 мая 2016 года ФИО5 либо иным лицом?

2) Выполнен ли рукописный текст "26.10.2016г." в акте № 07 от 04 мая 2016 года ФИО5 либо иным лицом?

В материалы дела 26.11.2018 поступили заключения экспертов.

Определением от 19.04.2019 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Выполнен ли оттиск печати в графе «Заказчик» в Акте № 07 от 04 мая 2016 года печатью ООО «Волгаэлектромонтаж»?

2) Выполнена ли подпись в графе «Заказчик» в Акте № 07 от 04 мая 2016 года ФИО5 либо иным лицом?

Заключение эксперта ФИО4 по дополнительной экспертизе представлено в дело.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск – необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Волгаэлектромонтаж» (далее по тексту также - заказчик, должник, ответчик) и ООО «СИНТЕКО» (далее по тексту также - исполнитель, цедент, третье лицо) 14.04.2014 заключен договор на разработку и согласование специальных технических условий для разработки проектной документации № 2 (далее по тексту - договор № 2).

По условиям договора № 2 исполнитель обязался разработать и согласовать специальные технические условия (СТУ) для разработки проектной документации по объекту «Холодильник распределительного типа с пристроенными административно-бытовыми помещениями по адресу: <...>», а заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему исполнителем услуги в размере 2 500 000 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что исполнителем были выполнены предусмотренные договором работы, заказчиком был подписан акт приемки оказанных услуг № 07 от 04 мая 2016 года.

На основании соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 05 октября 2017 года в пользу ООО «Ремедиум» (далее по тексту также - цессионарий, истец) осуществлена уступка права (требования) об оплате по договору на разработку и согласование специальных технических условий для разработки проектной документации № 2 от 14.04.2014 в размере 2 500 000 рублей, а также любых неустоек, штрафов и пени, связанных с неисполнением данного денежного обязательства.

С учетом принятых уточнений истец просил взыскать задолженность в размере 800 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска и предъявляя встречные требования о взыскании выплаченного аванса и пени за просрочку выполнения работ, ответчик заявил о том, что предусмотренные договором работы не были выполнены в установленный срок, договор по инициативе ООО "Волгаэлектромонтаж" был расторгнут.

Между ООО «Волгаэлектромонтаж» и ООО «СИНТЕКО» сложились отношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 2 ст. 702 ГК РФ устанавливает, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пункт 2 ст. 382 ГК РФ устанавливает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо оттого, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Пункт 1 ст. 389.1 ГК РФ устанавливает, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По условиям пункта 2.1 договора № 2от 14.04.2014 работы, предусмотренные п. 1.1.1. и п. 1.1.2., исполнитель обязуется начать с момента оплаты заказчиком аванса в размере 750 000 руб. (п. 3.2.1. договора) и передачи заказчиком исполнителю полного пакета документов и сведений; окончание работ - согласно приложению № 3 к договору.

Техническое задание к договору было подписано сторонами только 07.08.2014, т.е. спустя 4 месяца после подписания договора.

Аванс в размере 750 000 руб. (первый платеж), который подлежал оплате до 25.04.2014 (п. 3.2.1. договора), был оплачен заказчиком только 19.08.2014 (т. 1 л.д. 63), следовательно, раньше августа 2014 года исполнитель не мог приступить к исполнению договора.

Следовательно, довод ООО «Волгаэлектромонтаж» о том, что работы, предусмотренные п. 1.1.1. и 1.1.2., должны быть выполнены в течение 3-х месяцев с момента начала работ, противоречит материалам дела.

Согласно п. 3.2.2. второй платеж в размере 750 000 руб. подлежит оплате в течение 10 дней после получения от исполнителя Специальных Технических Условий (далее − СТУ), подготовленных в соответствии с законодательством РФ в окончательном виде для согласования с компетентными органами.

24.12.2014 СТУ были согласованы письмом № 15644-2-2 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области, о чем на СТУ стоит соответствующий штамп МЧС (т. 1 л.д. 82), следовательно, СТУ в окончательном виде для согласования с органами были разработаны до указанной даты.

26.01.2014 второй платеж в размере 750 000 руб. был оплачен заказчиком исполнителю, следовательно, СТУ в окончательном виде для согласования с органами были представлены заказчику до оплаты второго платежа и последним приняты (т. 1 л.д. 64).

Довод ООО «Волгаэлектромонтаж» о том, что работы, предусмотренные п. 1.1.1. и 1.1.2., должны быть выполнены в течение 3-х месяцев с момента начала работ, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Ответчик СТУ принял, оплатил, претензии по сроку и составу документа не предъявлял.

25.03.2016 СТУ от имени ООО «Волгаэлектромонтаж» были направлены в Минстрой России (вх. № 38561/МС от 28.04.2016) для согласования (т. 1 л.д. 115).

Письмо от 01.06.2016 Минстрой России согласовал СТУ - письмо Минстроя России от 01.06.2016 № 16799-ЕС/03 (т. 1 л.д. 115), которое было получено ООО «Волгаэлектромонтаж» только 04.08.2016.

Следовательно, обществом с ограниченной ответственностью «Синтеко» были разработаны СТУ, которые соответствуют требованиям заказчика, договору и положениям законодательства РФ, поскольку они были рассмотрены и согласованы соответствующими компетентными органами, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, п. 1.1.1. и п. 1.1.2. договора были надлежащим образом выполнены исполнителем.

Довод ООО «Волгаэлектромонтаж» о том, что ответчик самостоятельно был вынужден согласовывать СТУ в Минстрое, а исполнитель не имеет к этому никакого отношения, противоречит представленным в дело документам, из которых следует, что заявление в Минстрой на рассмотрение и согласование СТУ от имени ООО «Волгаэлектромонтаж» готовил ФИО6 (в письме ФИО6 указан в качестве исполнителя, при этом пунктом 6.1 договора ФИО6 назначен представителем ООО «Синтеко», ответственным за выполнение и приемку работ по договору (т. 3 л.д. 15).

26.07.2016 ООО «Волгаэлектромонтаж» выдало доверенность ФИО6 для

представления интересов ответчика в Министерстве по вопросу получения СТУ (т. 3 л.д. 28).

Кроме того, согласно Порядку разработки и согласования СТУ для разработки проектной документации на ОКС» (утв. Приказом Министра регионального развития РФ от 01.04.2008 № 36) разработка СТУ проводится в соответствии с техническим заданием заказчика (инвестора) (п. 4 Порядка).

Согласно п. 7. Порядка в СТУ должны быть приведены сведения об инвесторе (заказчике), генеральной проектной организации и разработчике СТУ.

Для рассмотрения вопроса о согласовании СТУ заказчик строительства представляет определенную Порядком Документацию (п. 14 Порядка).

Решение о согласовании СТУ либо об отказе в согласовании СТУ принимается в течение месяца и в отдельных случаях срок рассмотрения может быть продлен до 3-х месяцев (п. 17).

Несоблюдение вышеуказанных требований является основанием для возвращения СТУ (п. 16 и 21 Порядка).

Согласно п. 23 Порядка о принятом решении заказчик строительства уведомляется в течение трех рабочих дней со дня принятия решения путем направления соответствующего письменного уведомления.

Из п. 26 Порядка следует, что согласованные СТУ подлежат архивному хранению и учету в соответствующем реестре.

Аналогичные положения порядка разработки и согласования СТУ содержатся в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 248/пр 15.04.2016.

В п. 4 Порядка указано, что разработка СТУ проводится в соответствии с техническим заданием заказчика (технического заказчика) (далее - заинтересованное лицо).

Для согласования проекта СТУ заинтересованное лицо направляет в Министерство соответствующие документы и материалы (п. 14 порядка).

Согласно п. 21 в случае принятия Министерством решения о согласовании проекта СТУ заинтересованное лицо письменно информируется о таком решении в течение пяти рабочих дней со дня его принятия с приложением согласованных СТУ.

Таким образом, ООО «Синтеко» не могло от своего имени выступать в качестве заявителя согласования СТУ в Министерстве; надлежащим (заинтересованным) лицом, т.е. заявителем является заказчик строительства объекта капитального строительства / инвестор, т.е. ООО «Волгаэлектромонтаж», которое выдало указанному в договоре лицу соответствующую доверенность.

Довод ответчика о том, что невыполнение исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктами 1.1.3 и 1.1.4 договора, лишает значимость и ценность той части работ, которая была принята заказчиком, противоречит существу фактически сложившихся между сторонами отношений. Ценность оказанных исполнителем услуг заключается в разработке таких Специальных Технических Условий, которые соответствуют ожиданиям заказчика, требованиям законодательства и могут быть согласованы в МЧС и Минстрое, что и было сделано исполнителем по спорному договору и подлежало оплате со стороны заказчика.

Так, в п. 3.2.3. договора указано, что третий платеж в размере 1 000 000 руб. заказчик производит в течение 10 рабочих дней после получения СТУ, прошедших согласования в МЧС и Минстрое и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Следовательно, из заключенного сторонами договора, а именно раздела 3 «Стоимость работ и порядок расчетов», прослеживается следующий порядок исполнения сторонами договора: авансирование работ (первый платеж), после разработка СТУ, затем второй платеж после представления заказчику СТУ и далее третий платеж после получения заказчиком СТУ, согласованных в МЧС и Минстрое.

25.10.2016 заказчик подписал акты выполненных работ № 7 от 04.05.2016 и 09.12.2016 оплатил исполнителю 200 000 руб.

От оплаты оставшейся части стоимости работ в размере 800 000 руб. ответчик стал уклоняться, и только при рассмотрении дела в арбитражном суде ООО «Волгаэлектромонтаж» стало заявлять претензии исполнителю по срокам и факту выполнения работ.

После получения согласованных СТУ заказчик должен был приступить к разработке проекта строительства, его согласованию в гос. экспертизе, получению разрешения на строительство здания, фактическому строительству объекта и вводу его в эксплуатацию, что заказчиком сделано не было.

Только в случае продолжения заказчиком реализации инвестиционного проекта ООО «Синтеко» имело бы возможность сопровождать заказчика в части СТУ при проектировании объекта (п. 1.1.3. договора) и до ввода объекта в эксплуатацию (п. 1.1.4. договора).

Действия, указанные в пунктах 1.1.3 и 1.1.4 договора носят консультационный характер, направлены на разъяснения положений СТУ, консультации работникам заказчика. Оплата по договору не ставится в зависимость от начала выполнения указанных действий исполнителем.

Следовательно, ссылка ответчика на п. 6.6. (получение положительной экспертизы проектной документации) и п. 6.7. договора (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) как основание неоплаты по договору несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам по делу и основаны на неправильном толковании условий договора. Указанные пункты регулируют порядок сдачи и приемки работ (раздел 6 договора), а не стоимость и порядок расчетов (раздел 3 договора), и не предусмотрены договором как основания для оплаты/неоплаты. Порядок расчетов указан в п. 3.1. и 3.2. договора, который сторонами соблюдался. Отсутствие экспертизы проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обусловлены исключительно бездействием самого заказчика строительства, исполнитель же все работы, необходимые для дальнейшего проектирования и строительства объекта, выполнил.

Таким образом, от исполнения взятых на себя обязательств ООО «Синтеко» не уклонялось, результат работ, который заказчик намеревался получить от исполнителя по договору, он получил, а встречное обязательство по оплате всей суммы договора не исполнил в нарушение п. 3.2.3. договора.

Кроме того, вышеуказанные работы были приняты заказчиком, что следует из акта выполненных работ № 7 от 04.05.2016.

Согласно данному акту исполнителем выполнены работу на 2 500 000 руб. в срок и полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доводы ООО «Волгаэлектромонтаж» о том, что указанный акт выполненных работ № 7 от 04.05.2016 сфальсифицирован, а ФИО5 его не подписывал, не нашли своего однозначного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Эксперт ФИО4 в заключении № 369 а, б, в от 23.11.2018 пришел к следующему выводу по подписи ФИО5:

«Подпись от имени ФИО5, расположенная в представленном акте № 07 от 04 мая 2016 года в графе «Заказчик», вероятно, выполнена не ФИО5, а иным лицом.

Выявленные различия устойчивы, информативны, однако, ввиду малообъемности и малоинформативности исследуемой спорной подписи (ввиду ее конструктивной простоты), а также ввиду значительной вариационности подписи ФИО5 в представленных образцах, достаточны лишь для вероятного вывода о том, что спорная подпись выполнена не ФИО5, а иным лицом» (л. 12 заключения № 369 а, б, в).»

В ходе судебного заседания экспертом ФИО4 были даны пояснения по содержанию почерковедческой экспертизы, из которых следует, что невозможность вынесения категоричного вывода относительно принадлежности подписи в акте № 07 ФИО5 обусловлена недостаточным количеством представленных образцов подписи ФИО5 Эксперт также пояснил, что есть вероятность, что спорная подпись выполнена ФИО5, и если бы на экспертизу были представлены более сопоставимые образцы, конструктивно схожие, то выводы экспертизы могли быть иными.

Суд отмечает, что ответчик, несмотря на неоднократные запросы о представлении свободных и условно-свободных образцов подписи, документы не представил, сославшись на обыски в компании (т. 2 л.д. 24).

В заключении № 433 а, б от 05.06.2019 эксперт ФИО4 пришел к выводу о том, что спорный оттиск печати ООО «Волгаэлектромонтаж» в графе «Заказчик» в представленном Акте № 07 от 04 мая 2016 года выполнен одним и тем же клише печати ООО «Волгаэлектромонтаж», образцы оттисков которой представлены в группе документов № 1.

Спорный оттиск печати ООО «Волгаэлектромонтаж» в графе «Заказчик» в представленном Акте № 07 от 04 мая 2016 года и экспериментальные оттиски печати ООО «Волгаэлектромонтаж» выполнены разными клише печати.

При проведении дополнительной экспертизы эксперт указал, что ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись в графе «Заказчик» в акте № 07 от 04 мая 2016 года ФИО5 либо иным лицом?», не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

При этом суд отмечает, что те документы, которые были переданы эксперту для производства экспертизы, являются внутренними документами ООО "Волгаэлектромонтаж", факт подписания этих документов ФИО5 не может быть установлен с достаточной степенью определенности.

В судебном заседании 05.07.2018 ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, заявил, что подпись на акте похожа на его подпись, но он не помнит, подписывал его или нет (т. 1 л.д. 144).

Суд также отмечает, что после подписания акта № 7 от 04.05.2016 ответчик оплатил истцу 200 000 руб. по договору, подтвердив таким образом подлинность подписи ФИО5 на этом акте.

Довод ответчика о расторжении рассматриваемого договора также не нашел своего подтверждения в рамках судебного разбирательства.

Представленная в материалы копия претензии исх. 41 от 08.02.2016 (том 1, л.д. 65) не может являться надлежащим доказательством расторжения рассматриваемого договора.

Претензия с подлинной отметкой о её принятии в дело не представлена.

ООО «Синтеко» в порядке ст. 166 АПК РФ заявляло о фальсификации данного доказательства.

Суд предлагал ответчику представить претензию 41 от 08.02.2016 с подлинной отметкой о её принятии исполнителем. Подлинник ответчик не представил, ссылаясь на изъятие документов в рамках уголовного дела, при этом сведения о конкретном уголовном деле не представил, доказательств изъятия указанной претензии также не представил.

Содержание претензии также противоречит представленным в дело документам. В претензии ответчик, якобы пишет о том, что все разумные сроки получения СТУ прошли. Между тем, как было установлено выше, на 24.12.2014 СТУ были уже согласованы МЧС и 26.01.2015 вторым платежом были оплачены ответчиком как переданные заказчику.

Такое основание расторжения договора как «закончились действующие ТУ на ГАЗ (получали 4 месяца), заканчиваются другие разрешения» договором не предусмотрено.

Довод ответчика о расторжении договора опровергается его же действиями − выдачей 26.07.2016 доверенности ФИО6 на получение СТУ в Министерстве, подписанием 25.10.2016 акта выполненных работ № 7 и оплатой 09.12.2016 исполнителю 200 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, а также расходы на оплату экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ремедиум" удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгаэлектромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремедиум 800 000 руб. основного долга, а также 62 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 19 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремедиум" из федерального бюджета 16 500 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Волгаэлектромонтаж" отказать.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску возложить на общество с ограниченной ответственностью "Волгаэлектромонтаж".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Л.Л. Ястремский