Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А41-57888/2020




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-57888/20
15 июня 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьевым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Центродорстрой» (ОГРН. 1027739527881)

к акционерному обществу «Торговый Дом Серпуховской механический завод» (ОГРН.1025005599728)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецмост» (ОГРН. 5157746000726), акционерное общество «Каскад» (ОГРН.1057746466975),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 15.06.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центродорстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Торговый Дом «Серпуховской механический завод» (далее – ответчик, АО «ТД СМЗ»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в связи с превышением массы металлоконструкций в размере 10 764 794 рублей, убытков по устранению дефектов в размере 2 291 453 рублей 27 копеек, непогашенной суммы аванса в размере 999 913 рублей 19 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 111 619 рублей (т.8 л.д. 25-27).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях по делу.

Представитель третьего лица дал пояснения по делу.

Представители АО «Каскад», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между обществом (покупатель) и АО «ТД СМЗ» (поставщик) заключен Договор изготовления и поставки от 21.12.2017 № 6-12/2017, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется по заданию покупателя изготовить и поставить металлоконструкции (далее – продукция) в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и переданной покупателем Технической документации, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию в последовательности и иных условиях, установленных настоящим договором.

Полагая, что ответчиком нарушены условия Спецификаций (Приложение № 1, Приложение № 2), общество обратилось в арбитражный суд о взыскании по договору убытков в связи с превышением массы металлоконструкций в размере 10 764 794 рублей, убытков на устранение дефектов в размере 2 291 453 рублей 27 копеек, пени за нарушение срока поставки продукции в размере 632 944 рублей и непогашенной суммы аванса в размере 999 913 рублей 19 копеек.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 Договора изготовления и поставки от 21.12.2017 № 6-12/2017 срок изготовления продукции 4 (четыре месяца) с момента перечисления авансового платежа.

Покупатель обязан передать поставщику по акту сдачи-приемки в одном экземпляре задание-комплект чертежей шифра КМ со штампом – «В производство работ» и с пояснительной запиской (Технической документацией) (пункт 2.2 Договора изготовления и поставки от 21.12.2017 № 6-12/2017).

Поставщик обязан передать покупателю продукцию согласно пункту 1.1 настоящего договора в полном объеме, соответствующую действующим требованиям проектирования и изготовления, по товарно-транспортным накладным, подписанным уполномоченными представителями покупателя. Окончательное выполнение обязательств сторон по настоящему договору оформляется актом выполненных работ (пункт 2.3 Договора изготовления и поставки от 21.12.2017 № 6-12/2017).

17.01.2018г., 18.01.2018г. и 03.05.2018г. обществом осуществлена выплата аванса на общую сумму 160 574 867 рублей 20 копеек.

Продукция поставлена в период с 26.04.2018г. по 27.03.2019г., т.е. с нарушением срока поставки на 29 дней, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Вопреки доводам ответчика, в силу пункта 2.1 Договора изготовления и поставки от 21.12.2017 № 6-12/2017 срок поставки товара начинает течь с момента перечисления авансового платежа, который в соответствии с условиями Спецификации и Спецификации № 2 составлял 58% от 259 611 840 рублей и 60% от 7 352 105 рублей, всего: 159 397 393 рубля.

В то же время, из буквального содержания Спецификаций (т.1 л.д. 13-14) следует, что начало течения срока поставки (4 месяца) начинается «после оплаты аванса» и «передачи чертежей КМ с грифом в производство работ».

По состоянию на 03.05.2018г. перечисленная сумма авансового платежа ответчику составила 160 574 867 рублей 20 копеек.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 21.05.2018 № 2 для приобретения в/п метизов и ЛКМ на весь объем был предусмотрен 2-ой аванс в размере 10 000 000 рублей, который оплачен 24.05.2018г. (платежное поручение от 24.05.2018 № 3805).

Согласно Акта сдачи-приема рабочей документации от 26.12.2018г. рабочая документация передана Поставщику лишь 26.12.2018г. (т.5 л.д. 57-58).

Следовательно, срок поставки товара по Спецификациям оканчивался 26.04.2019г.

При этом, согласно представленным в материалы дела товарным накладным (т.1 л.д. 132-150, т.2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-16) поставка товара была начата Поставщиком и без замечаний принималась Покупателем в период с 26.04.2018г. по 26.02.2019г.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В настоящем случае, как следует из представленных Товарных накладных, оформленных с указанием в основании поставки «Договор № 06-12/2017 от 21.12.2017», и пояснений сторон в судебных заседаниях по делу № А41-57888/20, все поименованные металлические изделия были поставлены в том количестве, которое обозначено в ТН, весовые характеристики товара полностью соответствовали количеству (массе нетто) фактически поставленных изделий.

Таким образом, поставленный товар был принят Покупателем без замечаний, в том числе, касающихся как наименования и количества товара, так его цены и качества.

Вопреки доводам истца, пунктом 5.1 Договора изготовления и поставки от 21.12.2017 № 6-12/2017 было предусмотрено, что окончательная стоимость продукции устанавливается в Приложении № 1 к настоящему Договору и может быть изменена в случае увеличения общего тоннажа после разработки чертежей КМД.

В Приложении № 1 и Приложении № 2 (Спецификации и Спецификации № 2) сторонами согласованы цены поставки металлоконструкций, высокопрочных метизов и метизов нормальной прочности, исходя из стоимости 1 тонны Продукции.

Следовательно, стоимость продукции ставилась сторонами в зависимость от общей массы изготовленных металлических изделий.

Поскольку после окончательного оформления чертежей КМД, весовые характеристики продукции были изменены, ответчиком обоснованно оформлены имеющиеся в материалах дела товарные накладные с окончательными весовыми характеристиками, от величины которых и определена общая и окончательная стоимость поставленной продукции.

Как уже отмечено судом, все металлические изделия принимались истцом без замечаний, в связи с чем, «неосновательного обогащения в связи с превышением массы металлоконструкций» ответчиком допущено не было.

В силу статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Несмотря на то, что как указывает истец, поставщиком длительное время не передавались чертежи КМД, согласно которым весовые характеристики товара увеличились по сравнению с рабочими чертежами, поставляемая продукция обществом принималась, оговорок относительно стоимости товара не делалось.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно указывал истцу на необходимость представить документы, подтверждающие «неосновательное обогащение» на стороне ответчика, с учетом формирования окончательной цены товара в зависимости от массы металлоизделий, однако таковые в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом представлены не были.

Напротив, в письменных пояснениях к судебному заседанию от 16.02.2021г. (т.5 л.д. 93-98) ответчик указал, что Дополнительным соглашение № 2 к Договору была согласована поставка изделий в окрашенном виде толщиной покрытия не менее 50 мкм, что могло повлиять на увеличение массы конечного изделия.

При подаче искового заявления общество указывало, что им были понесены расходы на устранение дефектов в поставленных металлоконструкциях, которые подлежат возмещению в качестве убытков с ответчика.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом доказательства поставки продукции, которая не соответствовала условиям Договора, а равно обоснованность заявленной суммы убытков, не представлены.

Так, разделом 3 Договора изготовления и поставки от 21.12.2017 № 6-12/2017 предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать ГОСТам и ТУ.

Поставщик гарантирует качество продукции, включая составные части и комплектующие изделия в соответствии установленными нормами действующего законодательства, и поставку продукции на объект в сроки, определённые Договором.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что чертежи КМД разрабатывались АО «Каскад» на основании Договора от 16.01.2018 № 1801-1, которое было «рекомендовано» ему заказчиком, с учетом сроков изготовления чертежей КМД (до 20.02.2018г.), данные документы были подготовлены до начала поставки продукции и передавались на объект заказчика вместе с товарными накладными и сертификатами, весовые характеристики товара соответствовали указанным в КМД.

К каждому комплекту поставленных металлоконструкций прикладывались Сертификаты о качестве стальных конструкций (т.6 л.д. 1-53), согласно которым ООО «Мостовая инспекция» изделия проверены на соответствие СТО-ГК «Трансстрой»-012-2007, в том числе, их антикоррозийная защита, сварные швы проверены на ВИК (РД 03-606-97) и УЗК (ГОСТ Р 55724-2013).

В то же время, в нарушение СТО-ГК «Трансстрой»005-2007 поступившие на строительную площадку стальные конструкции входному контролю не подвергались, доказательства обратного суду ни истцом, ни третьим лицом не представлены.

Как обоснованно отмечено ответчиком, согласно разделу 4 Договора изготовления и поставки от 21.12.2017 № 6-12/2017 в случае обнаружения недостатков и/или дефектов продукции при приемке от поставщика или в процессе монтажа будут выявлены скрытые дефекты качества, покупатель обязан уведомить поставщика телеграммой/официальным письмом о выявленных недостатках и/или дефектов в течение 72 часов с момента их обнаружения. В противном случае покупатель лишается возможности ссылаться на их наличие при возникновении спора с поставщиком. По требованию покупателя представитель поставщика обязан прибыть для подписания Акта несоответствия не позднее 48 часов с момента уведомления. В случае отсутствия представителя поставщика допускается согласование выявленных недостатков и/или дефектов посредством факсимильной или иным видом связи.

Недостатки и/или дефекты, указанные в Акте несоответствия устраняются поставщиком в срок, согласованный сторонами.

После устранения всех указанных в Акте недостатков и/или дефектов стороны подписывают Акт об их устранении.

При этом срок устранения несоответствия поставленной продукции отражается в Акте, являющимся основанием для дальнейших взаиморасчетов. Срок устранения недостатков и/или дефектов не может являться основанием для невыполнения обязательств поставщика по срокам поставки продукции. В случае немотивированного отказа или задержки с выполнением мероприятий по устранению недостатков и/или дефектов со стороны поставщика на срок более 72 часов с момента получения уведомления, Покупатель вправе частично или полностью устранить указанные недостатки за счёт Поставщика с удержанием в безакцептном порядке понесенных издержек при расчетах за поставленную продукцию.

Согласно Актов от 17.09.2018 № 1, от 18.09.2018 № 2, от 18.09.2018 № 3, от 20.09.2018 № 4, от 20.09.2018 № 5, от 21.09.2018 № 6, от 24.09.2018 № 7, от 24.09.2018 № 8, от 26.09.2018 № 9, от 27.09.2018 № 10, от 27.09.2018 № 11, составленных сотрудником резидентной службы на объекте ООО «ВМС Инжиниринг» и начальником участка ООО «СК «Спецмост», Актов-рапортичек выгрузки металлоконструкций от 01.05.2018 № 2, от 04.05.2018 № 3, от 08.05.2018 № 4, от 10.05.2018 № 5, от 11.05.2018 № 7, от 14.05.2018 № 8, от 14.05.2018 № 10, от 16.05.2018 № 12, от 18.05.2018 № 16, 31.05.2018 № 17, от 31.05.2018 № 18, от 31.05.2018 № 19, от 01.06.2018 № 20, от 01.06.2018 № 21, от 04.06.2018 № 23, от 04.06.2018 № 24. от 04.06.2018 № 25, от 06.06.2018 № 26, от 06.06.2018 № 28, от 06.06.2018 № 29, от 06.06.2018 № 30, от 08.06.2018 № 32, от 09.06.2018 № 33, от 09.06.2018 № 34, от 13.06.2018 № 35, от 13.06.2018 № 37, от 14.06.2018 № 39, от 14.06.2018 № 40, от 19.06.2018 № 43, от 19.06.2018 № 44, от 20.06.2018 № 45, от 20.06.2018 № 46, от 21.06.2018 № 47, от 22.06.2018 № 48, от 22.06.2018 № 50, от 25.06.2018 № 51, от 26.06.2018 № 52, от 26.06.2018 № 54, от 27.06.2018 № 55, от 27.06.2018 № 56, от 28.06.2018 № 58, от 29.06.2018 № 59, от 04.07.2018 № 62, от 04.07.2018 № 63, от 06.07.2018 № 64, от 06.07.2018 № 65, от 10.07.2018 № 67, от 11.07.2017 № 69, от 11.07.2018 № 70, от 12.07.2018 № 71, от 08.08.2018 № 103, от 09.08.2018 № 104, от 10.08.2018 № 106, от 14.08.2018 № 109, от 17.09.2018 № 153, от 18.09.2018 № 154, от 18.09.2018 № 155, от 20.09.2018 № 157, от 20.09.2018 № 158, от 21.09.2018 № 159, от 02.10.2018 № 170, от 03.10.2018 № 173, от 04.10.2018 № 174, от 04.10.2018 № 175, от 05.10.2018 № 176 от 05.10.2018 № 177, составленных сотрудником резидентной службы на объекте ООО «ВМС Инжиниринг», сотрудниками ОАО «Центрдорстрой» и начальником участка ООО «СК «Спецмост» (т.3 л.д. 48-90) и письменных пояснений ООО «СК «Спецмост» от 18.11.2020г., от 16.02.2021г. (т.4 л.д. 1-70, т.5 л.д. 99-106) при приемке готовых изделий на объекте и их монтаже были выявлены дефекты, связанные с отклонением геометрической формы металлоконструкций, отклонением линейных размеров, установленных в ПС 1 в комплектах рабочих чертежей основного комплекта 1111 -Р-3.3.2-ИС 1 -ПС.КМ 1.1 листы 1,6,7,8,9,10, в ПС 2 в комплектах рабочих чертежей основного комплекта 1111-Р-3.3.2-ИС1-ПС.КМ1.2 листы 1, 6, 7, 8, 9, в ПС 3 в комплектах рабочих чертежей основного комплекта 1111-Р-3.3.2-ИС1-ПС.КМ1.3 листы 46, 7, 8, 9; дефекты, связанные с отклонением от заводских швов, требования к которым определены в комплектах рабочих чертежей основного комплекта 1111-Р-3.3.2-ИС1-ПС.КМ1.1 лист 1 (на I 1111-Р-3.3.2-ИС1-ПС.КМ1.2 лист 1 (на ПС2) и 1111-Р-3.3.2-ИС1-ПС.КМ1.3 лист 1 (на ПСЗ); дефекты, связанные с окраской упоров Нельсона (согласно пунктам 6 комплектов рабочих чертежей основного комплекта 1111-Р-3.3.2-ИС1-ПС.КМ1.1 лист 1 (на ПС1), 1111-Р-3.3.2-ИС1-ПС.КМ1.2 лист 1 (на ПС2) и 1111-Р-3.3.2-ИС1-ПС.КМ1.3 лист 1 (на ПСЗ) и положений пункта 3.10 СТП 015-2001 упоры не должны были иметь на поверхности краску); дефекты, связанные с некачественным лакокрасочным покрытием (ЛКМ) и нанесением недостаточной толщины ЛКМ (согласно пунктов 21 листов 1 рабочих чертежей основного комплекта 1111-Р-3|3.2-ИС1-ПС.КМ1.1, Ш1-Р-3.3.2-ИС1-ПС.КМ1.2, 1111-Р-3.3.2-ИС1-ПС.КМ1.3, пункта 11 тома 1111-Р-3.3.3-ИС1-АС1 «Книга 1. Общий вид путепровода», лист 1, в качестве защиты стальных конструкций от коррозии принята система покраски суммарной толщиной 230 мкм.).

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в установленном порядке в течение 72-х часов с момента обнаружения недостатков, применительно к каждому вышепоименованному акту, Поставщику было сообщено о необходимости их устранения.

Несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, в материалы дела истцом представлены лишь письма от 15.06.2018 № 362-С/П, от 09.08.2018 № 491-С/П, от 29.10.2018 № 647-С/П, от 09.11.2018 №657-С/П, от 21.11.2018 № 674-С/П, от 31.01.2019 №20-С/П, от 15.02.2019 №31-С/П (т.3 л.д. 17-23), которые не корреспондируют датам выявления недостатков.

В письменных пояснениях от 20.05.2021г. (т.8 л.д. 106) ООО «СК «Спецмост» систематизировало общие недостатки, отраженные в актах и актах-рапортичках, составленных в отсутствие представителей ответчика, по группам недостатков.

Согласно данным пояснениям о выявленных недостатках свидетельствуют лишь 3 из 7-ми писем истца (от 15.06.2018 № 362-С/П, от 09.08.2018 № 491-С/П, от 09.11.2018 №657-С/П) на общую сумму устранения недостатков равную 686 863 рублей 55 копеек, а не как заявляет общество 2 291 453 рублей 27 копеек.

Более того, ни истец, ни третье лицо не представили суду документы, подтверждающие направление данных писем в адрес ответчика, в том числе, с соблюдением 72-х часового срока.

Таким образом, у Поставщика отсутствовала возможность своевременно и в соответствии с условиями договора устранить предполагаемые недостатки.

На основании представленных истцом документов, не представляет возможным идентифицировать и соотнести поименованные в актах и актах-рапортичках недостатки, с теми, которые были отражены третьим лицом в Ведомостях сборочных элементов пролетного строения ПС1, ПС2, ПС3 и Актах выполненных работ.

При этом, вопреки доводам истца, сам по себе факт прекращения производства по делу № А40-87267/20 в связи с отказом ООО «СК «Спецмост» от заявленных требований по причине удовлетворения истцом требований о возмещении третьему лицу задолженности, в том числе, на сумму 2 291 453 рублей 27 копеек, не свидетельствует о несении истцом обоснованных расходов по устранению недостатков, в том числе, поскольку данные недостатки могли возникнуть ввиду предъявления к истцу его заказчиком дополнительных требований относительно качества товара либо желания истца продолжить договорные отношения с ООО «СК «Спецмост», не вдаваясь в детали характера устранения недостатков и стоимости проведенных работ.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения и убытков не подлежат удовлетворению.

В то же время, согласно представленных истцом в материалы дела платежных поручений за период с 17.01.2018г. по 28.12.201г. (т.1 л.д. 61-131) Покупателем произведена оплата поставленной продукции на общую сумму 265 053 217 рублей 92 копеек, а поставка товара по имеющимся товарным накладным за период с 06.06.2018г. по 26.02.2019г. (т. 2 л.д. 1-150, т.3 л.д. 1-16) выполнена на сумму 264 053 304 рублей 73 копеек, по договору со стороны истца имеется переплата в размере 999 913 рублей 19 копеек.

Вопреки доводам ответчика, Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-14.05.2021г. (т.8 л.д. 91-99), подписанный лишь Поставщиком, не подтверждает поставку товара на сумму 264 492 702 рубля 79 копеек.

Несмотря на отложение судебного заседание, ответчиком в судебное заседание от 15.06.2021г. не были представлены надлежащим образом оформленные товарные накладные от 27.03.2019 № 105, от 05.04.2019 № 117, от 24.04.2019 № 113.

В отсутствие товарно-сопроводительных документов в материалах дела суд лишен возможности установить их надлежащее оформление, принятие товара уполномоченным лицом Покупателя, и, соответственно, поставку товара на большую сумму, нежели заявлено и документально подтверждено истцом.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о взыскании аванса подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежными поручениями от 03.09.2020 № 14576, от 16.11.2020 № 20025 оплатило госпошлину в размере 111 619 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, учитывая отказ от заявленных требований (т.8 л.д. 25-27), в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 434 рублей 76 копеек.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 21 163 рублей 05 копеек при обращении в суд, подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Центродорстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Торговый Дом Серпуховской механический завод» в пользу акционерного общества «Центродорстрой» непогашенный аванс в размере 999 913 рублей 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 434 рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить акционерному обществу «Центродорстрой» из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 163 рублей 05 копеек, уплаченную по платежному поручению от 16.11.2020 № 20025.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук