Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А82-14859/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14859/2024
г. Ярославль
20 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  21 января 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шмидько Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к акционерному обществу «Ярдормост» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о взыскании 10 000 руб.,


при участии:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика - не явился (извещен);

установил:

Государственное казённое учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ярдормост» о взыскании 10 000 руб. неустойки в виде штрафа, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда:

- устранить наличие продольных трещин по опии автодороги на всем протяжении;

- устранить размыв и разрушение бетонного лотка в откосе справа;

- устранить нарушение целостности габионов.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного разбирательства явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В порядке ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении требований ввиду устранения недостатков работ: просит взыскать с ответчика 10 000 руб. штрафа.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв и дополнение к нему, в котором указывает на необоснованность заявленных требований, полагает, что штраф подлежит списанию в порядке, предусмотренном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее - Правила №783), также  ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

К дате судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел  оснований для его удовлетворения применительно к ст. 158 АПК РФ с учетом общей длительности рассмотрения спора и в порядке ст. 156 АПК РФ признал возможным рассмотрение спора в отсутствие представителей сторон.

При этом отложение судебного разбирательства согласно положениям ст. 158 АПК РФ не является безусловной обязанностью суда при наличии соответствующего ходатайства, а поставлено в зависимость от наличия указанных в названной статье оснований отложения, при этом отложение судебного заседания является правом суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между государственным казённым учреждением Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (заказчик) и акционерным обществом «Ярдормост» (подрядчик) заключен государственный контракт № 22-03/15 от 16.08.2022, на основании которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции участка автомобильной дороги Куракино – Шестихино, включающего мостовой переход через реку Сутка в ФИО1 ЯО.

В связи с невыполнением подрядчиком части работ 05.12.2023 сторонами было подписано соглашение о расторжение контракта.

На выполненные работы (пункт 12.1) установлен гарантийный срок:

- верхний слой асфальтобетонного покрытия   8 лет;

- регуляционные сооружения   6 лет.

19.04.2024 в результате проведения обследования указанной автомобильной дороги сторонами был подписан акт, зафиксировавший выявленные дефекты в количестве 3 штук. ГКУ ЯО «Ярдорслужба» требовало устранить замечания до 31 мая текущего года. Однако этого сделано не было, что установлено актом проведения повторной проверки от 28.06.2024.

В соответствии с пунктом 13.4 контракта за выявленный факт неисполнения гарантийных обязательств (нарушение пункта 12.3 контракта) АО «Ярдормост» уплачивает штраф в размере 10 000 руб.

Учреждением в адрес подрядчика посредством размещения в ЕИС была направлена досудебная претензия от 09.07.2024 № 02-06/4398, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора недостатки выполненных работ ответчиком были устранены. Истец поддерживал требование о взыскании начисленной суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, установленных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона о контрактной системе, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила).

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, требование об устранении спорных дефектов заявлено в пределах гарантийного срока, доказательств своевременного устранения дефектов до подачи иска в суд АО «Ярдормост» не представлено.

Между тем бремя доказывания этих обстоятельств в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит на подрядчике.

Подтверждение наличия обстоятельств, влекущих невозможность надлежащего исполнения условий контракта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта подрядчиком не представлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения подрядчиком гарантийных обязательств по контракту, требование о взыскания штрафа признается обоснованным.

Ответчиком заявлено о списании суммы штрафа на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумму неустоек (пеней, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (в редакции от 15.10.2022) (вместе с «Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее - Правила № 783).

Однако Правила № 783 в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку в настоящем деле взыскивается штраф за неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств. Установленный Правилами № 783 порядок списания начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) не распространяется на случаи неисполнения гарантийных обязательств. Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 было разработано для поддержки исполнителей контрактов в условиях экономических санкций и разрыва логистических цепочек. Основанием для списания неустойки в полном объеме, если она была начислена по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением международных санкций или мер ограничительного характера.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, вышеуказанный пункт Правил № 783 имеет исключение - гарантийные обязательства и не может быть применен при начислении пени за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями Правил № 783 основания для списания штрафа за неисполнение гарантийного обязательства в настоящем деле отсутствуют.

Ответчик также просил суд применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), оценки фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о соразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с этим  полагает, что штраф подлежит взысканию в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина в размере 2000  руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части обязания ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда:

- устранить наличие продольных трещин по опии автодороги на всем протяжении;

- устранить размыв и разрушение бетонного лотка в откосе справа;

- устранить нарушение целостности габионов. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Ярдормост» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) в пользу государственного казённого учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) 10 000 руб. неустойки в виде штрафа.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Ярдормост» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Е.Ю. Шмидько