Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А28-5587/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-5587/2022
г. Киров
21 июля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 11 июля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

о взыскании 191 404 руб. 06 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сеть» (далее – истец, ООО «Региональная сеть») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Горэлектросеть» (далее – ответчик, АО «Горэлектросеть») о взыскании 191 404 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в связи удержанием неустойки по договору подряда от 28.04.2021 № 13627/21.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 333, 702, 708, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком суммы неустойки из подлежащей к оплате стоимости выполненных работ, а также несоразмерностью размера удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2022. О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указав, что срок выполнения работ по договору сторонами не изменялся, приемка работ осуществлена 24.08.2021. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

11.07.2022 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-5587/2022 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Горэлектросеть» в пользу ООО «Региональная сеть» взыскано 35 358 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в связи удержанием неустойки по договору подряда от 28.04.2021 № 13627/21, а также 1 245 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

14.07.2022 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Региональная сеть» было признано победителем в закупке на право заключения договора с АО «Горэлектросеть»; письмом от 16.04.2021 ООО «Региональная сеть» сообщило о подписании со своей стороны договора, просило передать утвержденную проектно-сметную документацию.

Письмом от 20.04.2021 АО «Горэлектросеть» сообщило, что договор будет подписан не позднее 28.04.2021, документация будет передана не позднее 04.05.2021.

28.04.2021 между АО «Горэлектросеть» (заказчик) и ООО «Региональная сеть» (подрядчик) подписан договор подряда № 136-27/21 (далее – договор), по условиям пункта 1.1.2 которого подрядчик обязуется на свой риск выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять оплатить следующие виды работ:

- строительство КЛ-0,4кВ ТП-384 (I с.ш) – ВРУ кулинарии Хлебозаводской пр., 22 каб. «Б» (до ГЗУ);

- строительство КЛ-0,4кВ ТП-384 (II с.ш) – ВРУ кулинарии Хлебозаводской пр., 22 каб. «Б» (до ГЗУ);

- строительство КЛ-0,4кВ УП-1043 – ВРУ гаража ул. Базовая, 6 (от ТП-369) (до ГЗУ);

- строительство КЛ-0,4кВ ТП-121 (I с.ш) – ВРУ магазина ул. Московская, 116а (до ГЗУ);

- строительство КЛ-0,4кВ ТП-121 (II с.ш) – ВРУ магазина ул. Московская, 116а (до ГЗУ);

- строительство КЛ-0,4кВ УП-585 – ВЛ «Фидер 1/УП-1457» (от ТП-1448);

- строительство КЛ-0,4кВ РТП-2 – ВРУ прачечной ул. Северное Кольцо, 26а (до ГЗУ);

- строительство КЛ-6кВ ТП-431 (I с.ш) – ТП-920 (до ГЗУ)

по адресам, указанным в пункте 1.1 договора, а также выполнение благоустройства по завершению строительных работ на кабельной линии.

Пунктом 1.3 договора предусмотрен перечень материалов (ориентировочный), которые заказчик обязуется предоставить заказчику.

По пункту 2.2 договора его цена составляет 3 467 676 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (20%) 577 946 руб. 00 коп.; порядок оплаты определен разделом 3 договора.

В силу пункта 4.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день после подписания договора и выполнит их в сроки, указанные в таблице № 1 «График выполнения работ».

В таблице № 1 определены этапы работ, срок выполнения по каждому этапу – 60 календарных дней с момента подписания договора.

Права и обязанности сторон определены в разделах 5, 6 договора. В соответствии с пунктом 5.2.1 договора заказчик обязан передать подрядчику в течение 3-х рабочих дней с момента подписания обеими сторонами настоящего договора утвержденную проектно-сметную документацию.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 8 договора. По окончании работ в течение 5-ти рабочих дней подрядчик передает заказчику по акту приема-передачи исполнительную документацию по выполненным подрядным работам.

В силу пункта 11.3 договора в случае несвоевременного завершения работ (этапа работ) по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Условия об обеспечении исполнения договора определены в разделе 15, сумма обеспечения составляет 182 509 руб. 26 коп., при недостаточности средств, предусмотренных обеспечением договора, либо в случае истечения срока банковской гарантии, пени (штрафы) удерживаются заказчиком из суммы оплаты при окончательном расчете с подрядчиком.

11.05.2021 по акту передачи технической документации подрядчику передана часть документации, а также в акте отражено, что часть документации по 3 объектам будет передана после получения всех согласований (строительство КЛ-0,4кВ ТП-121 (I с.ш) – ВРУ магазина ул. Московская, 116а (до ГЗУ); строительство КЛ-0,4кВ ТП-121 (II с.ш) – ВРУ магазина ул. Московская, 116а (до ГЗУ); строительство КЛ-0,4кВ РТП-2 – ВРУ прачечной ул. Северное Кольцо, 26а (до ГЗУ)).

Письмом от 12.05.2021 № 88 подрядчик сообщил, что приступил к выполнению работ по отдельным объектам, а также просил проинформировать о полной готовности и дате выдачи остальных проектов, внести изменения в договор и увеличить срок выполнения работ на период получения заказчиком необходимых согласований.

20.05.2021, 04.06.2021 подрядчику передана оставшаяся часть документации для выполнения работ.

Письмом от 16.06.2021 № 109 подрядчик просил подписать дополнительное соглашение с протоколом разногласий с учетом сроков получения им документации для выполнения работ.

Письмом от 28.07.2021 № 140 подрядчик указал, что до 11.05.2021 им не была получена проектная документация, вновь просил подписать дополнительное соглашение с протоколом разногласий.

Письмом от 12.08.2021 № 153, врученным заказчику 12.08.2021, подрядчик направил акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт выполненных работ, просил подписать документы.

Письмом от 17.08.2021 подрядчик отклонил протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к дополнительному соглашению к договору.

Письмом от 19.08.2021 заказчик указал на наличие замечаний по актам выполненных работ.

Общая стоимость выполненных работ составила 3 357 966 руб. 00 коп, приемка работ произведена (в материалы дела представлены акты).

03.09.2021 заказчик уведомил подрядчика о начислении пеней, об удержании из суммы обеспечения 182 509 руб. 26 коп. суммы пеней за просрочку выполнения работ (57 дней – с 29.06.2021 по 24.08.2021).

14.09.2021 заказчиком по платежному поручению № 6600 произведена оплата выполненных работ в размере 3 349 071 руб. 20 коп.

Претензией от 29.09.2021 подрядчик просил доплатить стоимость выполненных работ в размере 8 894 руб. 80 коп.

05.10.2021 аналогичным образом заказчик уведомил подрядчика о начислении пеней, об удержании из стоимости работ 8 894 руб. 80 коп. суммы пеней за просрочку выполнения работ.

Претензиями от 20.10.2021, от 08.04.2022 подрядчик указал на незаконное удержание суммы пеней из обеспечения, из стоимости фактически выполненных работ, предложил заказчику вернуть удержанные денежные средств в сумме 191 404 руб. 06 коп.

Письмом от 09.11.2021 заказчик указал на подписание актов 24.08.2021, обоснованное начисление пеней.

Полагая, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в сумме 191 404 руб. 06 коп. по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям заключенного между сторонами договора подрядчик обязуется выполнить все работы в течение 60 календарных дней с даты подписания договора (пункт 4.2 договора), договор фактически подписан сторонами 28.04.2021.

По пункту 11.3 договора в случае несвоевременного завершения работ (этапа работ) по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, неустойка, удержанная ответчиком из стоимости выполненных работ, из суммы обеспечения в общем размере 191 404 руб. 06 коп., начислена в связи с просрочкой выполнения работ (57 дней – с 29.06.2021).

Истец заявляет об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за просрочку выполнения работ в объеме фактически удержанной неустойки за заявленный ответчиком период, соответственно обоснованным считает начисление неустойки лишь за 32 дня просрочки – с 29.06.2021 по 30.07.2021. Доводы истца сводятся фактически к тому, что значительный промежуток времени был затрачен в период исполнения договора на получение от заказчика проектной документации для выполнения работ (несмотря на то, что получение документации инициировано подрядчиком еще до подписания договора второй стороной, по результатам закупки на право заключения договора), заказчик со своей стороны свои обязательства по предоставлению документации по договору в срок не исполнял надлежащим образом. В материалы дела сторонами представлена подробная хронология событий по исполнению договора с документальным подтверждением.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Положения статьи 404 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения размера ответственности должника в случае нарушения обязательства по вине обеих сторон, при этом не освобождают его от ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, приложенные сведения по исполнению договора, суд пришел к выводу, что истцом не доказана вина обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ применительно к предусмотренной законодательством возможности уменьшения размера ответственности.

В данном случае общий срок выполнения работ был определен договором (пункт 4.2 договора), отдельный срок для получения проектной документации (т.е. до начала выполнения работ) для подрядчика не устанавливался и фактически входил в общий срок выполнения работ, что было подрядчику известно при заключении договора. Как профессиональный участник рынка подрядных работ подрядчик, приняв решение участвовать в закупке на право заключения договора, ознакомился с документацией, включающей в себя те или иные условия и, действуя разумно и добросовестно, мог оценить реальную возможность исполнения договора надлежащим образом в согласованные сроки, а также должен был осознавать фактические риски заключения договора на указанных предложенных условиях.

Доказательств того, что не получив в срок часть проектной документации, подрядчик не имел возможности выполнять остальной объем работ (т.е. работы, по которым проект был уже предоставлен) по исполнению договора, суду не представлено.

Доказательств того, что иные действия заказчика каким-либо образом препятствовали надлежащему исполнению обязательств, материалы дела не содержат.

Заключая договор, подрядчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременного выполнения работ (статьи 307, 421 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе, при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик не подтвердил документально, что им было надлежащим образом реализовано право на приостановление работ в порядке статьи 716 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку подрядчик не представил надлежащих доказательств приостановления выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ, он утратил право ссылаться на обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ для освобождения от ответственности за допущенную просрочку.

Вместе с тем, при проверке обоснованности начисления заказчиком неустойки судом установлено, что заказчик, удержав неустойку и заявив о просрочке, не учитывал дату фактического уведомления подрядчиком о выполнении работ письмом 12.08.2021. Документального подтверждения выполнения работ ранее 12.08.2021, соответственно предъявления их к приемке суду не представлено. О том, что по состоянию на 12.08.2021 работы не были выполнены заказчик (ответчик) не сообщал, соответствующие возражений отсутствуют в материалах дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика.

Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 – 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приёмки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

С учетом изложенного, обоснованно начисленной суд признал неустойку за период с даты истечения срока выполнения работ по дату уведомления заказчика о готовности работ к сдаче (с 29.06.2021 по 12.08.2021) – обоснованно начисленной (в размере 156 045 руб. 42 коп.).

Необоснованное увеличение заказчиком в расчете неустойки периода просрочки выполнения работ повлекло необоснованное удержание с подрядчика суммы неустойки в размере 35 358 руб. 64 коп. (191 404 руб. 06 коп. – 156 045 руб. 42 коп.).

Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, сослался также на несоразмерность удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» определены критерии для установления несоразмерности, ими могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пунктах 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 79 того же постановления в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Ходатайство истца о снижении неустойки не подтверждено достаточными доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств в сумме 35 358 руб. 64 коп.

Следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению; неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; в удовлетворении остальной части требований суд счел, что надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 742 руб. 00 коп., расходы по уплате которой по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 245 руб. 00 коп. расходов, в остальной части расходы относятся на истца, поскольку последнему в части иска отказано.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 711, 1102 ГК РФ, статьями 110, 167 – 170, 227 – 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) 35 358 (тридцать пять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 64 копейки неосновательного обогащения в связи удержанием неустойки по договору подряда от 28.04.2021 № 13627/21, а также 1 245 (одна тысяча двести сорок пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации


Судья Н.С. Каранина