Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А50-32731/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32731/2020
28 июня 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (г. Санкт-Петербург; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электропрофиль» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 3 583,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической уплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО1, доверенность от 20.04.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (истец) обратилось в суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Электропрофиль», о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 3 583,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2021 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылается на фактическую поставку товара на спорную сумму, представил дополнительные документы.

Истец направил возражения на отзыв ответчика на иск, оспаривает представленные ответчиком доказательства.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, представленных в обоснование иска доказательств, заявленных сторонами доводов и возражений, суд посчитал необходимым выяснить по делу дополнительные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и в соответствии с положениями ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение от 26.02.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в т.ч. публично путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме (л.д. 63).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах от 03.02.2021 (л.д. 27), 23.04.2021 (л.д. 65), ходатайствах от 09.02.2021 (л.д. 34), 18.02.2021 (л.д. 50). Также представил в судебном заседании 28.06.2021 дополнительные пояснения с приложением фотографии автомобиля, спорного товара, копии сданной в ИФНС книги продаж за 3 квартал 2020 с отраженной операцией на 200 000,02 руб. по контрагенту ООО «Престиж».

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Платежным поручением №84 от 21.07.2020 с назначением платежа «оплата по счету №16 от 20.07.2020 за электротовары» истец перечислил ответчику 200 000 руб.

19.11.2020 истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой вернуть 200 000 руб. как неосновательное обогащение.

Не получив от ответчика возврата денежных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В отзыве от 03.02.2021 на исковое заявление ответчик указал, что 20.07.2020 выставил истцу счет №16 на сумму 200 000,20 руб. на оплату следующей продукции:

- кабель ВВГ-нг(А)-LS 4х1,5 (1 550 метров на общую сумму 85 250 руб.);

- кабель ВВГнг П(А)-LS 2х1,5 (1 790 метров на общую сумму 64 440 руб.);

- кабель ВВГнг П(А)-LS 3х1,5 (1 100 метров на общую сумму 50 310,20 руб.).

Полученные от истца 200 000 руб. по платежному поручению №84 от 21.07.2020 ответчик считает авансом за фактически поставленный истцу товар по счету №16 от 20.07.2020 на основании универсального передаточного документа (далее – УПД) №31 от 21.08.2020 на сумму 200 000,20 руб., в котором указана кабельная продукция, аналогичная счету №16 от 20.07.2020. Ответчик указывает, что от подписания УПД №31 от 21.08.2020 истец уклоняется.

В обоснование направления УПД №31 от 21.08.2020 на подпись истцу ответчик ссылается на электронные письма от 03.09.2020 и 07.09.2020 (л.д. 32-33), а также на заказное письмо от 02.02.2021, в котором данная УПД была направлена вместе с отзывом на исковое заявление по настоящему делу. В обоснование принадлежности истцу адреса электронной почты, по которому направлялся УПД, ответчик представил скриншот переписки с истцом (л.д. 53).

В обоснование источника происхождения кабельной продукции по УПД №31 от 21.08.2020 ответчик ссылается на закупку данной продукции у ООО «Бизнес Альянс» (л.д. 36, 38-39).

В возражениях на отзыв ответчика от 03.02.2021 истец указал на односторонний характер УПД №31 от 21.08.2020 и на его не подписание истцом; на неизвестность истцу адреса электронной почты, на который ответчик направлял скан-копии УПД; на направление УПД в адрес истца заказным письмом лишь после принятия искового заявления к производству; на отсутствие доказательств фактической перевозки спорной кабельной продукции из г. Перми в г. Санкт-Петербург; на отсутствие товарно-транспортных накладных на перевозимый груз; на отсутствие доказательств уведомления истца о готовности передать товар.

В обоснование перевозки груза из г. Перми в г. Санкт-Петербург автомобилем ИВЕКО 400 Е 38 г/н <***> ответчик представил в материалы дела транспортную накладную от 18.08.2020, в которой в качестве груза указаны:

- кабель ВВГ 5х10;

- кабель ВВГ 5х35;

- кабель ПВС 2х2,5;

- провод ПВС 4х4;

- кабель ВББШВнг(А) 4х16.

В возражениях на отзыв ответчика от 25.02.2021 истец указал на отсутствие подписи и печати истца на транспортной накладной от 18.08.2020 и на отсутствие доказательств ее направления в адрес истца.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор поставки заключается путем принятия (акцепта) оферты покупателем в установленном порядке (п. 3 ст. 438 ГК РФ), что считается соблюдением письменной формы договора (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Счет №16 от 20.07.2020 на поставку товара содержит все существенные условия договора поставки, а именно предмет.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается конкретное основание платежа истца в адрес ответчика: «оплата по счету №16 от 20.07.2020 за электротовары», то есть денежные средства перечислены в рамках существующих правоотношений между истцом и ответчиком.

При этом истец не доказал, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не существуют или денежные средства перечислены ответчику ошибочно. Такая ситуация могла бы возникнуть в случае признания договора незаключенным или при отсутствии правоотношений между сторонами.

Кроме того, в возражениях от 11.02.2021 на отзыв ответчика истец приводит доводы о неисполнении ответчиком обязанности по передаче товара, указывает на приблизительный вес товара (400 кг), который должен был быть поставлен ответчиком.

В связи с этим суд не соглашается с квалификацией истцом сложившихся между сторонами отношений как отношений из неосновательного обогащения.

Вместе с тем, согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, принимая во внимание, что в платежном поручении истца №84 от 21.07.2020 имеется основание платежа, суд полагает, что истец целенаправленно перечислил ответчику денежные средства по счету №16 от 20.07.2020, рассчитывая на получение товара в будущем. Следовательно, между сторонами сложились отношения по поставке товара, урегулированные гл.30 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.11.2020 с требованием о возврате денежных средств за непоставленный товар оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, у истца в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ возникло право требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик надлежащих доказательств поставки в адрес истца спорной продукции по счету №16 от 20.07.2020 не представил (ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в выставленном ответчиком истцу счете №16 от 20.07.2020 указана следующая кабельная продукция: кабель ВВГ-нг(А)-LS 4х1,5; кабель ВВГнг П(А)-LS 2х1,5; кабель ВВГнг П(А)-LS 3х1,5.

При этом в транспортной накладной от 18.08.2020, на которую ссылается ответчик как на доказательство фактической поставки товара в адрес истца, указана иная кабельная продукция (как в части марки кабеля, так и в части количества токопроводящих жил и их сечения): кабель ВВГ 5х10; кабель ВВГ 5х35; кабель ПВС 2х2,5; провод ПВС 4х4; кабель ВББШВнг(А) 4х16.

При этом в судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить расхождение наименования продукции, кроме как допущенной опечаткой; не смог пояснить, как фактически производилась отгрузка, какое лицо от имени истца осуществило приемку товара, какие действия предпринял ответчик для удостоверения личности представителя грузополучателя. Также представитель ответчика не смог дать пояснения относительно обстоятельств перевозки продукции из г. Пермь в г. Санкт-Петербург.

Представленные ответчиком фотографии автомобиля, спорного товара, копии сданной в ИФНС книги продаж за 3 квартал 2020 с отраженной операцией на 200 000,02 руб. по контрагенту ООО «Престиж» не доказывают, по мнению суда, факта поставки ответчиком товара в адрес истца. Фотография автомобиля сделана не в процессе перевозки спорного груза, а в период рассмотрения спора, что не отрицал представитель ответчика в судебном заседании; по представленным фотографиям кабельной продукции установить тождество товара, указанного в счете №16 от 20.07.2020 не представляется возможным; книга продаж за 3 квартал 2020 является внутренним документом ответчика. Кроме того, по ходатайству ответчика судом делался запрос в Межрайонную ИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу с целью получения сведений о том, содержала ли отчетность ООО «Престиж» (истец) за 3 квартал 2020 года сведения о таком контрагенте как ООО «Электропрофиль» (ответчик). В ответ на данный запрос налоговый орган сообщил, что представленная ООО «Престиж» декларация по УСН за 2020 год не предусматривает сведений о контрагентах и номера счетов-фактур.

С учетом изложенного суд полагает не доказанным со стороны ответчика факт исполнения договорных обязательств по поставке в адрес истца продукции, указанной в счете №16 от 20.07.2020, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по данному счету суммы 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом в качестве меры ответственности за неисполнение ответчиком денежного обязательства начислены проценты за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 22.07.2020 по 22.12.2020 составила 3 583,33 руб.

Расчет суммы процентов проверен судом и признан верным, ответчик произведенный истцом расчет не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), в связи с чем проценты в сумме 3 583,33 руб. за период с 22.07.2020 по 22.12.2020 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Заявленное истцом взыскание с ответчика процентов за период по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и является правомерным.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 072 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропрофиль» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (г. Санкт-Петербург; ОГРН <***>; ИНН <***>) 203 583,33 руб., в т.ч. 200 000 руб. в счёт возврата суммы предварительной оплаты за не переданный товар, 3 583,33 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 22.07.2020 по 22.12.2020 с последующим начислением с 23.12.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга 200 000 руб.; а также взыскать 7 072 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Б. Коротков