Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-85207/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85207/2022
06 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 10.01.2023 от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 16.01.2023

рассмотрев 03 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсапфир Трейд» к Центральной электронной таможне

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техсапфир Трейд» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с

заявлением о признании незаконными решения Центральной электронной таможни (далее - ответчик, таможня) N РКТ-10131010-21/000316 от 13.12.2021 г., N РКТ-10131010-21/000317 от 13.12.2021 г., N РКТ-10131010-22/000011 от 29.01.2022 г., N РКТ-10131010-22/000013 от 30.01.2022 г., N РКТ-10131010- 22/000103 (код ТН ВЭД:2818101100) от 28.03.2022 г., N РКТ-10131010-22/000103 (код ТН ВЭД:2818101900) от 28.03.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар № 1 - сырьевой оксид алюминия (AL2O3) в таблетках и гранулах, оформленный по ДТ N 10131010/240921/0637782, 10131010/241121/0791619, 10131010/1 00122/3005217.

Указанный товар обществом отнесен к товарной подсубпозиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины по которому установлена в размере 0%.

По результатам таможенного контроля и на основании заключения таможенных экспертов, таможней приняты оспариваемые решения, согласно которым сырьевой оксид алюминия (AL2O3) в таблетках и гранулах отнесен к товарной подсубпозиции 2818 10 110 0 ТН ВЭД, облагаемый по ставке 5% таможенной пошлины.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» и предусмотренных Единым таможенным тарифом Таможенного союза Основных правил интерпретации, разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», и на основании документов, представленных при таможенном оформлении товара и подтверждающих физико-химические и эксплуатационные показатели товара, пришли к выводу о правомерности квалификации обществом товара по субпозиции 2818 20 ТН ВЭД.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 04.06.2019 N 84 «О классификации искусственного корунда в

соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» искусственный корунд, представляющий собой альфа-модификацию оксида алюминия (корунда), получаемого различными способами в результате кристаллического перехода оксида алюминия в альфо-форму из других кристаллических форм в процессе прокаливания при температуре более 1200 °C (например, по методу Байера или спеканием с известью и содой), в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в субпозиции 2818 10 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Указанное решение Коллегии Евразийской экономической комиссии было обжаловано в Суде Евразийского экономического союза. Согласно подпункту 5 пункта 5 решения Суда от 15.02.2021 № СЕ-1-2/9-20-АП положения Товарной номенклатуры относят искусственный корунд вне зависимости от определенности химического состава, содержания оксида алюминия, размеров частиц и их количества к субпозиции 2818 10 Товарной номенклатуры. Суд признал необоснованным вывод о том, что при отнесении товара к соответствующему коду Товарной номенклатуры необходимо учитывать все его возможные характеристики и свойства.

Суд ЕАЭС исходил из того, что определяющее значение для текстов Пояснений к товарной позиции 2818 Товарной номенклатуры, описывающих искусственный корунд и оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, имеет наименование конечного товара, независимо от способа его получения.

Суд ЕАЭС признал обоснованным довод о синонимичности терминов «альфа-оксид алюминия» и «корунд». Данный вывод подтверждается ответами научных учреждений государств - членов Союза на запросы Коллегии Суда.

Суд округа отмечает, что судами было установлено, что общество ввозило альфа-модификацию оксида алюминия. Это было заявлено обществом как в декларациях на товары, так и указано в заключение таможенного эксперта.

Учитывая выводы, содержащиеся в указанных выше решениях Коллегии Евразийской экономической комиссии и Суда Евразийского экономического союза, спорный товар следует классифицировать как искусственный корунд и отнести к субпозиции 2818 10 Товарной номенклатуры, как это сделала таможня в оспариваемых решениях.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривавшие настоящее дело, указали в обжалуемых судебных актах, что при изготовлении спорного товара (гранул и таблеток/цилиндров) применялся способ формования (прессования) и твердофазного спекания порошка оксида алюминия. В указанном случае не применялось плавление, следовательно, по способу производства, согласно Пояснениям Тома I к ТН ВЭД, его нельзя отнести к искусственному корунду. В соответствии с декларациями на товар он используется для выращивания монокристалла корунда (искусственного кристалла) путем плавления в высокотемпературной электропечи (температура полного плавления от 2650 градусов), что согласно Пояснениям Тома I к ТН ВЭД, является признаком оксида алюминия, отличного от искусственного корунда. Этот признак товара подтвержден заключениями таможенного эксперта, в соответствии с которым - высокая степень чистоты материала позволяет использовать его для выращивания искусственных монокристаллов оксида алюминия. Кроме того, по заключению таможенного эксперта, товар может быть использован в производстве абразивов и электроизоляторов, что также согласно Пояснениям Тома I к ТН ВЭД является признаком оксида алюминия, отличного от искусственного корунда.

Таким образом, по мнению судов, использование товара подтверждается в производстве сапфира, абразивов и электротехнической промышленности, что согласно Пояснениям Тома I к ТН ВЭД, является признаком оксида алюминия, отличного от искусственного корунда. На основании документов, представленных при таможенном оформлении товара и подтверждающих физико-химические и эксплуатационные показатели товара, судами была признана правомерной классификация товара по коду ТН ВЭД 2818 20.

Суд округа считает выводы судов не соответствуют выводам, изложенным в решении Суда Евразийского экономического союза от 15.02.2021 № СЕ-1-2/9-20-АП.

В п. 5.5.2 данного решения указано, что положения товарной номенклатуры относят искусственный корунд вне зависимости от определенности химического состава, содержания оксида алюминия, размеров частиц и их количества к субпозиции 2818 10 Товарной номенклатуры.

Суд ЕАЭС признал необоснованным вывод о том, что при отнесении товара к соответствующему коду Товарной номенклатуры необходимо учитывать все его возможные характеристики и свойства. Пояснения к товарной позиции 2818 Товарной номенклатуры и подчиненным ей субпозициям содержат возможные способы получения искусственного корунда и дополнительные характеристики в виде его формы, возможного применения, позволяющие более полно описать и идентифицировать товар при декларировании, при этом не ограничиваясь ими. В частности, Пояснения, предполагая поставку искусственного корунда в виде небольших кусков или массы, раздробленной или в зернах, не ограничивают минимальный размер частиц, из которых может состоять раздробленная масса.

Суд ЕАЭС особо отметил, что указанный в томе I Пояснений к Товарной номенклатуре способ получения искусственного корунда плавлением носит информационный, а не обязательный характер. Вспомогательным инструментом для уяснения способов получения искусственного корунда служит том VI Пояснений к Товарной номенклатуре. Согласно тому VI Пояснений в части подсубпозиций 2818 10 110 0 - 2818 10 990 0 Товарной номенклатуры искусственный корунд представляет собой альфа-модификацию оксида алюминия (корунда), получаемого в результате технологического процесса, например, в результате плавления оксида алюминия в электропечи, а также кристаллического перехода оксида алюминия в альфа-форму из его других кристаллических форм в процессе прокаливания при температуре более 1200 °C.

Является обоснованным довод о том, что в Пояснениях к Товарной номенклатуре отсутствует исчерпывающий перечень характеристик и способов

получения искусственного корунда. Определяющее значение для текстов Пояснений к товарной позиции 2818 Товарной номенклатуры, описывающих искусственный корунд и оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, имеет наименование конечного товара, независимо от способа его получения.

Суд округа считает, что исходя из подхода Суда ЕАЭС выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу о том, что высокая степень чистоты материала, способ изготовления и сфера использования свидетельствуют о том, что спорный товар имеет признаки оксида алюминия, а не искусственного корунда, являются ошибочными.

Кассационный суд полагает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым следует отказать в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А40-85207/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Техсапфир Трейд» отказать.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова