Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А54-5742/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-5742/2021
город Калуга
8 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 5 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 8 июня 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


Шелудяева В.Н.

судей


Власова Е.В.

ФИО1

при участии:



от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А54-5742/2021,



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Старожиловский молочный комбинат» (далее – истец, АО «Старожиловский молочный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ответчик, ООО «Восток») об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании АО "Старожиловский молочный комбинат" земельным участком с кадастровым номером 62:21:0010213:314, расположенным по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, д. Хрущево, путем демонтажа установленного металлического ограждения в соответствующих координатах; установить сроки демонтажа металлического ограждения в 30 (тридцать) рабочих дней; об обязании ООО «Восток» устранить препятствия в пользовании АО "Старожиловский молочный комбинат" земельным участком с кадастровым номером 62:21:0010213:314 путем демонтажа части здания склада со всеми вспомогательными устройствами с территории земельного участка согласно установленным границам; установить сроки демонтажа части здания склада в 30 (тридцать) рабочих дней; взыскать с ООО «Восток» в пользу АО «Старожиловский молочный комбинат» оплату госпошлины в размере 6000 рублей» и расходы в сумме 15 000 руб. за изготовление заключения N 2007-ЗС от 20.07.2021 (уточненное исковое заявление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В процессе рассмотрения настоящего дела ООО «Восток» заявило встречный иск к акционерному обществу «Старожиловский молочный комбинат» о признании права на приобретение в собственность части земельного участка.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, исковые требования АО «Старожиловский молочный комбинат» удовлетворены, встречный иск ООО «Восток» оставлен без удовлетворения.

Несогласившись с указанными судебными актами, ООО «Восток» обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 62:21:0010213:314, принадлежит на праве собственности АО «Старожиловский молочный комбинат».

Земельный участок с кадастровым номером 62:21:0010213:117, расположенный по адресу: <...>, являющийся смежным по отношению к вышеуказанному земельному участку, принадлежит на праве собственности ООО «Восток».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2020 по делу N А54-2236/2019, вступившим в законную силу, было установлено, что ООО «Восток» путем реконструкции нежилого здания - склад, принадлежащего обществу, и установления ограждающего металлического забора самовольно заняло 1 814 кв.м площади земельного участка с кадастровым номером 62:21:0010213:314, принадлежащего АО «Старожиловский молочный комбинат».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон по настоящему делу с соответствующими исками.

Удовлетворяя исковые требования АО «Старожиловский молочный комбинат» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем обществу, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Восток» о признании за обществом права на самовольно занятый земельный участок, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как разъяснено в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из предмета и основания иска, в предмет судебного исследования входит установление фактов: наличия права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которого ему чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в пользовании собственника своим имуществом. При этом действия ответчика, связанные с нарушением прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим ему имуществом должны носить противоправный характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При установлении указанных фактов в совокупности негаторный иск подлежит удовлетворению.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как указано выше, АО «Старожиловский молочный комбинат» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:21:0010213:314.

Факт самовольного занятия вышеуказанного земельного участка путем расположения ООО «Восток» на данном земельном участке части объекта недвижимого имущества и забора подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2020 по делу №А54-2236/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, при производстве судебной экспертизы по настоящему делу также было установлено, что часть здания (склад N 8) с условным номером 62-62-04/480/2005-036 и металлическое ограждение (забор), принадлежащие ООО «Восток», расположены на земельном участке с кадастровым номером 62:21:0010213:314, принадлежащем АО «Старожиловский молочный комбинат».

Заключению эксперта судом дана оценка, которое признано допустимым доказательством по делу.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований АО «Старожиловский молочный комбинат» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем обществу, судебная коллегия считает законным и обоснованным.

В свою очередь, вышеизложенные обстоятельства и требования действующего законодательства, служат правовым основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Восток» о признании за обществом права на самовольно занятую часть земельного участка.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы считает, что АО «Старожиловский молочный комбинат» не использует в хозяйственной деятельности вышеуказанный земельный участок, затраты, связанные со сносом недвижимого имущества, превышают стоимость данного земельного участка, а поэтому имелись правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Доводы ООО «Восток» в указанной части являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны не обоснованными.

С выводами арбитражного суда обеих инстанций судебная коллегия соглашается.

В остальной части доводы заявителя кассационной инстанции основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией также отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу №А54-5742/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.Н.Шелудяев


Судьи Е.В.Власов


ФИО1