Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А12-22982/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«9» ноября 2020 г.

Дело № А12-22982/2020


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 9 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации городского поселения Петров Вал (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации городского поселения Петров Вал о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме (нежилое помещение №57 площадью 277,1 квадратных метра, расположенное по адресу: <...> Победы, дом 5) за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 29 677 рублей 44 копеек, по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 540 рублей 21 копейки, по холодному водоснабжению на общедомовые нужды за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 17 рублей 81 копейки; задолженности по оплате услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме (нежилое помещение №91 площадью 190,6 квадратных метра, расположенное по адресу: <...>) за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 20 470 рублей 44 копеек, по оплате холодного водоснабжения на общедомовые нужды за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 52 рублей 05 копеек; задолженности по оплате услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме (квартира №36 площадью 52,4 квадратных метра, расположенная по адресу: <...>) за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 5 627 рублей 76 копеек, по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 135 рублей 78 копеек, по холодному водоснабжению на общедомовые нужды за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 26 рублей 04 копеек, по горячему водоснабжению на общедомовые нужды за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 58 рублей 20 копеек, а также 5 000 рублей на оплату услуг по подготовке искового заявления.

Администрация городского поселения Петров Вал представила письменный отзыв, в котором признала исковые требования.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, в городе Петров Вал Камышинского района Волгоградской области муниципальное образование - городское поселение Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области является собственником нежилых помещений: №57 площадью 277,1 квадратных метра в доме № 5 по улице 30 лет Победы; №91 площадью 190,6 квадратных метра в доме №1 по улице Р. Зорге, а также жилого помещения - квартиры площадью 52,4 квадратных метра по адресу: улица Р. Зорге, дом 3, квартира 36.

Собственники помещений вышеуказанных многоквартирных домов избрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, а в качестве управляющей компании - общество с ограниченной ответственностью «Петрострой», что подтверждается договором управлений многоквартирным домом от 27 сентября 2017 года.

С 1 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» приступило к исполнению своих обязанностей по предоставлению услуг по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирных домах в качестве управляющей компании.

Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и договорами управления многоквартирным домом установлен тариф за услуги и работы по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме - 17,85 руб. за 1 кв.м. в доме № 5 по ул. 30 лет Победы, 17,90 руб. за 1 кв.м, в домах: №1 по ул. Р. Зорге; №3 по ул. Р.Зорге.

В соответствии с приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области №44/2 от 20 декабря 2019 года «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Волгоградской области» установлен тариф на электрическую энергию в размере 4,32 руб./кВт. с 01.01.2020 по 30.06.2020.

В соответствии с приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области №41/51 от 11 декабря 2019 года «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение) для потребителей муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Камышинского района Волгоградской области на 2020-2024 годы установлен тариф на горячую воду в размере 161,70 руб./м3 с НДС с 01.01.2020 по 30.06.2020.

В соответствии с приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области №40/38 от 04 декабря 2019 года «О внесении изменений в приказ комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 12.12.2018 №47/96 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для потребителей МУП «ВКХ городского поселения Петров Вал» Камышинского муниципального района Волгоградской области» установлен тариф на холодную воду в размере 45,66 руб./м3 с 01.01.2020 по 30.06.2020.

По утверждению истца, у администрации образовалась задолженность по оплате содержания помещений многоквартирного дома, состоящая из стоимости услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме и стоимости коммунальных ресурсов: электроэнергии на содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее - электроэнергии на ОДН); холодного водоснабжения на содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее - холодного водоснабжения на ОДН), горячего водоснабжения на содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее - горячего водоснабжения на ОДН).

По нежилому помещению №57 площадью 277,1 квадратных метра в доме №5 по улице 30 лет Победы в городе Петров Вал долг по оплате услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 29 677,44 руб. за период с 01.01.2020 по 30.06.2020; долг по оплате электроэнергии на ОДН в размере 540,21 руб. за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 и долг по холодному водоснабжению на ОДН в размере 17,81 руб. за период с 01.04.2020 по 30.06.2020. По нежилому помещению №91 площадью 190,6 квадратных метра в доме №1 по улице Р. Зорге в городе Петров Вал долг по оплате услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 20 470,44 руб. за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, долг по оплате холодного водоснабжения на ОДН в размере 52,05 руб. за период с 01.04.2020 по 30.06.2020. По квартире №36 площадью 52,4 квадратных метра в доме №3 по улице Р.Зорге в городе Петров Вал долг по оплате услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 5627,76 руб. за период с 01.01.2020 по 30.06.2020; долг по оплате электроэнергии на ОДН в размере 135,78 руб. за период с 01.01.2020 по 30.06.2020; долг по холодному водоснабжению на ОДН в размере 26,04 руб. за период с 01.04.2020 по 30.06.2020; долг по горячему водоснабжению на ОДН в размере 58,20 руб. за период с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Претензия, направленная истцом ответчику с требованием об оплате задолженности в размере 56 605 рублей 73 копеек оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Отказ собственников помещений от заключения договора с управляющей организацией на техническое обслуживание не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011.

При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых и нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в многоквартирном доме. Эти расходы по содержанию обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Материалами дела подтверждается факт нахождения вышеуказанных помещений в собственности муниципального образования - городское поселение Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области.

В силу положений статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Муниципальное образование - городское поселение Петров Вал Камышинского муниципального района Волгоградской области как собственник указанных помещений в силу прямого указания закона несет расходы на содержание и текущий ремонт, как самих помещений, так и общего имущества многоквартирного дома, где они расположены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание услуг, выполнение работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов в спорный период, ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении от 09.11.2010 №4910/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, расчет стоимости за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Представленный истцом расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, период начисления ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Отсутствие договора с истцом на техническое обслуживание, невыставление истцом счетов на оплату не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности и законной неустойки, поскольку отсутствие такого договора и счетов на оплату не освобождает собственника от несения расходов на содержание общего имущества и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. То обстоятельство, что нежилое помещение передано в аренду, не может являться основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества и возложения этой обязанности на арендатора помещения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Доказательств того, что в течение спорного периода у ответчика отсутствовала возможность внести соответствующую плату по причине непредоставления истцом платежных документов, ответчиком не представлено, из материалов дела данный вывод не следует. Также указанные доводы ответчика не влияют на исчисление срока исковой давности.

Ответчиком не представлено доказательств принятия им всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что исковые требования о взыскании с ответчика долга в заявленном размере по оплате услуг, связанных с содержанием и ремонтом общедомового имущества, являются правомерными.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исполнение обязательств, вытекающих из договорных отношений, в том числе из фактических договорных отношений, возлагается на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы), а не на публично-правовое образование.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 5 000 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Волгоградской области.

Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором от 17.08.2020 №5 на оказание юридических услуг, заключенным ООО «Петрострой» (заказчик) и адвокатом Меланич Г.В. (исполнитель), квитанцией от 17.08.2020 №000153 на сумму 5 000 рублей.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Факт оказания услуг исполнителем и их оплата заказчиком подтверждены материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание характер и объем выполненной представителем истца работы (составление заявления в суд), сложность дела, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, размер затрат по отношению к стоимости услуг в аналогичных случаях, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 5 000 рублей соответствуют критерию разумности и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину и судебный акт вынесен в его пользу, суд полагает правомерным отнести понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Вместе с тем в силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере 679 рублей 20 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, сумма 1 584 рубля 80 копеек (70 процентов) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с администрации городского поселения Петров Вал (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме (нежилое помещение №57 площадью 277,1 квадратных метра, расположенное по адресу: <...> Победы, дом 5) за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 29 677 рублей 44 копеек, по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 540 рублей 21 копейки, по холодному водоснабжению на общедомовые нужды за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 17 рублей 81 копейки;

задолженность по оплате услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме (нежилое помещение №91 площадью 190,6 квадратных метра, расположенное по адресу: <...>) за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 20 470 рублей 44 копеек, по оплате холодного водоснабжения на общедомовые нужды за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 52 рублей 05 копеек;

задолженность по оплате услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме (квартира №36 площадью 52,4 квадратных метра, расположенная по адресу: <...>) за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 5 627 рублей 76 копеек, по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 135 рублей 78 копеек, по холодному водоснабжению на общедомовые нужды за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 26 рублей 04 копеек, по горячему водоснабжению на общедомовые нужды за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 58 рублей 20 копеек, всего 56 605 рублей 73 копейки, 5 000 рублей на оплату услуг по подготовке искового заявления, а также 679 рублей 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» из федерального бюджета 1 584 рубля 80 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


СУДЬЯ Е.В. Пономарева