Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А55-4999/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15,

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-4999/2024
25 апреля 2024 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению

Публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания – Россети»; Филиал ПАО «Россети»-МЭС Волги

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гарант"

о взыскании,

Установил:

Публичное Акционерное Общество "Федеральная Сетевая Компания - Россети" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гарант" о взыскании суммы пени за нарушение сроков выполнения обязательств по договору от 01.03.2023 № 1060209 в размере 196 301 руб. 91 коп.

Определением суда от 20.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил возражения на исковое заявление, указал на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора в общем порядке искового производства, а также заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, либо по делу могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства бесспорность требований истца не предполагается. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет ответчику и иным лицам, участвующим в деле, заявить мотивированные возражения против удовлетворения иска, а также приобщить доказательства в подтверждение своих доводов.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд, учитывая, что ответчиком расчет суммы пени фактически не оспорен и не указано на наличие каких-либо дополнительных обстоятельств, подлежащих исследованию, не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства и поэтому ответчику отказано в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 15.04.2024 принял решение в виде резолютивной части, которая была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик 18.04.2024 в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, возражениях на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «федеральная сетевая компания – Россети» (далее – Истец, Заказчик, ПАО «Россети») и Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Гарант» (далее – Ответчик, Исполнитель, ООО «СК «Гарант») был заключён договор № 1060209 от 01.03.2023 (далее - договор) на выполнение работ по прокладке минерализованных противопожарных полос ВЛ-500/220кВ Средне-Волжского ПМЭС.

Согласно пункту 2.1 договора Ответчик обязался выполнить работы по прокладке минерализованных противопожарных полос на трассах ВЛ в филиале ПАО «Россети» - СВПМЭС (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок выполнения работ 01.04.2023 - 30.06.2023.

Сумма договора согласно пункту 4.1 договора не более 2423480,40 (Два миллиона четыреста двадцать три тысячи четыреста восемьдесят рублей 40 копеек) руб.

Общий объем работ по договору – 193,26 га.

Фактически на 30.06.2023 работы по договору были выполнены и приняты в объеме 28,56 га (КС-2 № 1-5,7-12 от 28.06.2023).

Стоимость принятых выполненных работ – 358142,39 руб. (КС-3 № 1 от 28.06.2023).

Таким образом, как указал истец, Ответчик нарушил сроки окончания выполнения работ по невыполненным объемам работ в объеме 164,70 га.

30.06.2023 в адрес ПАО «Россети» поступило гарантийное письмо о выполнении работ в срок до 30.07.2023.

07.07.2023 ПАО «Россети» направило в адрес ООО «СК «Гарант» претензионные требования № М6/П2/01/680 о нарушении сроков выполнения работ и оплаты пени за просрочку исполнения обязательств. Претензия была получена 12.07.2023. Ответ на претензию направлен не был.

Как указал истец, неоднократно Ответчику после срока окончания работ направлялись приглашения принять участие в совещании относительно пояснения сложившейся ситуации и путей ее решения (от 02.08.2023 № М6/П2/01/771, 09.08.2023 № М6/П2/01/798, от 17.08.2023 М6/П2/01/821). Однако Ответчик ни разу не обеспечил явку представителя на совещание без объяснения причин.

Пунктом 9.3 договора установлено, что Заказчик должен уведомить Подрядчика об одностороннем отказе от договора за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

19.09.2023 письмом № М6/П2/01/926 ПАО «Россети» в адрес Ответчика было направлено уведомление о приостановлении выполнения работ в связи с инициированием процедуры расторжения договора в одностороннем порядке.

25.10.2023 письмом № М6/П2/01/1138 ПАО «Россети» направило письмо с уведомлением о расторжении договора от 01.03.2023 № 1060209 с 24.11.2023 и повторно претензионными требованиями. Письмо было получено Ответчиком 10.11.2023. Ответ на претензию направлен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязатель Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено обязательство должника уплатить неустойку (штраф, пеня). Под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) по договору Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости выполняемых на Объекте работ за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от стоимости выполняемых на Объекте работ.

Истец указал, что по состоянию на дату приостановки работ (19.09.2023 было направлено первое уведомление о приостановлении работ № М6/П2/01/926), сумма неустойки за нарушение срока по Договору составляет 196 301 руб. 91 коп.

Довод ответчика относительно того, что часть выполненных работ не оплачена истцом не имеет правового значения при определении вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку, как следует из акта сверки, представленного самим ответчиком, работы в сумме 85 271,74 руб. были предъявлены истцу 28.09.2023, то есть за пределами срока выполнения работ.

Доказательств того, что весь объем работ по договору ответчиком выполнен в срок, обозначенный в п. 2.3 договора, ответчиком не представлено.

Пунктом 6.7 договора установлено, что расторжение договора в одностороннем порядке не влияет на действительность условий по уплате неустойки, предусмотренных пунктами 6.2-6.4, 6.6 договора.

Согласно пункту 9.1 договора договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что исковое заявление подлежат оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В удовлетворении данного ходатайства ответчику следует отказать, поскольку, как следует из материалов дела, в частности, претензии от 25.10.2023 исх№М6/П2/01/1138 истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и необходимости произвести оплату суммы неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ за период с 01.07.2023 по 24.10.2023 в сумме 206 533,80 руб.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В случае удовлетворения исковых требований, учитывая чрезмерно высокий размер заявленной неустойки, ответчик просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленной неустойки, что будет соответствовать принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику меры ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, не допустив извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, более того, истец ограничил размер неустойки начислением ее до приостановки работ, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера пени удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гарант» (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания – Россети» (ИНН <***>) подлежат взысканию пени за нарушение сроков выполнения обязательств по договору от 01.03.2023 № 1060209 в размере 196 301 руб. 91 коп. за период с 01.07.2023 по 19.09.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 889 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гарант» (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания – Россети» (ИНН <***>) пени за нарушение сроков выполнения обязательств по договору от 01.03.2023 № 1060209 в размере 196 301 руб. 91 коп. за период с 01.07.2023 по 19.09.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 889 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1