Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А53-10726/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» июля 2021Дело № А53-10726/21

Резолютивная часть решения объявлена «22» июля 2021

Полный текст решения изготовлен «29» июля 2021

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Открытому акционерному обществу «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 130 044,74 руб. задолженности, 2 083 086,35 руб. - пени, а также пени с 23.07.2021 по день фактической уплаты долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца – представитель Столярова С.В. по доверенности от 07.07.2021

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 105 от 22.12.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Новошахтинский завод нефтепродуктов» о взыскании 7 130 044,74 руб. задолженности за негативное воздействие на ЦСВО и плату за сброс сточных вод с превышением ПДК, 1 440 257,49 руб. пени на 06.04.2021, пени, начиная с 07.04.2021 по день фактической уплаты задолженности, исходя из задолженности в сумме 7 130 044,74 руб. по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.06.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы пени до 1 971 473,72 руб., пересчитанной по ключевой ставке ЦБ РФ 5,5% годовых, начисленных за период с 16.08.2019 по 15.06.2021.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части пени до суммы 2 083 086,35 руб., рассчитанной по состоянию на 22.07.2021; выступил с пояснениями.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика исковые требования не признал; высказал возражения; заявил о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ; представил контррасчет.

Суд приобщил в материалы дела контррасчет ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

01.05.2019 между ООО «Водные ресурсы» (водоканал) и ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (абонент) заключен договор водоотведения № ВР-734 НФ-ВО.

В соответствии условиями договора истец имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию. Сведения об отборе проб или обнаруженных аварийных ситуациях, залповых сбросах и т.п. вносятся в акт. Отказ абонента от участия в контрольном отборе проб сточных вод или от подписи акта не лишает акт доказательственной силы.

Разделом VIII договора предусмотрено, что контроль за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод осуществляется водоканалом путем выполнения анализов разовых проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, канализационных колодцах насосных станций и иных устройств и сооружений, о чем составляется акт.

Анализ контрольных проб сточных вод производится лабораторией водоканала или по поручению в аттестованной и (или) аккредитованной для проведения таких работ лаборатории другой организации по аттестованным методикам.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.06.2019 в 11:35 ООО «Водные ресурсы» с участием представителя абонента провело отбор сточных вод предприятия из канализационных колодцев. По результатам отбора был составлен Акт № 27-Н/ВР, отобранные пробы были направлены в испытательную лабораторию АО «ЮВЭЧМ».

По результатам исследования лабораторией выдан протокол КХА № от 578 от 27.06.2019, согласно которому имеет место превышение лимита по сбросу загрязняющих веществ в сточных водах и негативное воздействие на ЦСО.

Согласно протоколу параллельных проб, предоставленному ответчиком, превышений не установлено.

Проведен анализ резервной пробы, согласно протоколу № 362 от 04.07.2019, в результате которого установлено превышение по показателям веществ в сточных водах абонента.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункт 30 Правил № 525).

Если результаты исследования параллельных проб сопоставимы (отличаются не более, чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей),за истинноезначение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий (пункт 36 Правил № 525).

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которойменьше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил № 525).

То есть, законодательством установлен четкий порядок отбора проб сточных вод и их исследования, который позволяет установить объективную истину по составу сточных вод и исключить споры сторон по данному вопросу.

Результаты исследования, указанные в Протоколе КХА № 362, в том числе, по показателю алюминий, являются действительными и надлежащим доказательством нарушений, допущенных ОАО «НЗНП», и, как следствие, основанием для расчета платы за превышение ПДК по показателю алюминий за июнь 2019 года.

Результаты исследования параллельной пробы, полученные в лаборатории, которая является структурным подразделением ОАО «НЗНП», существенно отличаются от результатов анализов контрольной и резервной пробы, произведенных двумя независимыми лабораториями.

Согласно статье 16 Федерального закона 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

ООО «Водные ресурсы» были произведены расчеты в соответствии с действующим законодательством на сумму 7 130 044,74 руб., из которых:

- за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента за июль, август 2019 - 1 553 355,79 руб.;

- за негативное воздействие на ЦСО за июль, август 2019 - 5 576 688,95 руб.;

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. № Н-1365 от 22.09.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве; заявил о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся, сбросы загрязняющих веществ.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 69 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В соответствии с подпунктами «и», «ж» пункта 35 Правил № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжении и водоотведения» абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований. Абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе, контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты «в», «г» пункта 36 Правил № 644).

Согласно подпунктам «д», «е» подпункта 34 Правил № 644, в перечень обязанностей организации водопроводно-канализационного хозяйства входит, в том числе: осуществлять производственный контроль качества питьевой воды; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Раздел VI Правил регулирует отношения, направленные на предотвращение негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Так, в пункте 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены этими Правилами.

Основанием для начисления платы в целях компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения является факт превышения в сточных водах абонента допустимой концентрации показателей, поименованных в приложении № 3 к Правилам № 644 (пункты 113, 114 Правил № 644).

Раздел VII «Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения» Правил № 644 вступил в силу с 01.01.2014, таким образом, результаты исследований проб сточных вод, отобранных после названной даты, являются основанием для взыскания с абонента платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Как следует из материалов дела, истец произвел контрольные отборы отводимых абонентом в системы канализации сточных вод, что зафиксировано в актах контрольного отбора проб сточных вод абонента.

Лабораторный анализ отобранных проб установил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах, о чем свидетельствуют протоколы КХА.

Повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему й обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1310 от 31.12.1995 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов отнесено к компетенции органов исполнительной власти РФ.

В этой связи Правительством Ростовской области утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области (Постановление от 04.05.2012 № 348 (далее по тексту Порядок № 348).

Пунктом 22.3 Порядка № 348 установлено, что плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической концентрацией (далее - ФК) и ДК или ВДК загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициенты экологической ситуации и экологической значимости, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системы канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев.

Базовые допустимые концентрации загрязняющих веществ, установлены в Условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации города Новошахтинска, утвержденных Постановлением Администрации города Новошахтинска от 18.01.2013 № 4.

Порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в городскую канализацию, регламентирован «Об утверждении «Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системе канализации г. Новошахтинска», утвержденных Постановлением Администрации г. Новошахтинска от 18.01.2013 № 4 (далее -Условия приема загрязняющих веществ).

В соответствии с Условиями приема загрязняющих веществ, основной целью осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в городскую канализацию является соблюдение абонентами нормативов водоотведения по качеству, контроль состава и свойств сточных вод абонентов включает:

а) отбор проб сточных вод;

б) доставку отобранных проб в аналитические лаборатории;

в) аналитические измерения состава и свойств сточных вод;

г) оформление необходимой документации.

Анализ проб сточных вод абонента осуществляет лаборатория организации ВКХ или любая другая аналитическая лаборатория (п. 9.2.5. Условий приема загрязняющих веществ).

Как следует из материалов дела, истец произвел контрольные отборы отводимых абонентом в системы канализации сточных вод, что зафиксировано в акте контрольного отбора проб сточных вод абонента № 27-Н/ВР от 20.06.2019.

Лабораторный анализ отобранных проб установил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах, о чем свидетельствует протокол КХА № 578 от 27.06.2019.

Ответчиком высказаны возражения относительно нарушения сроков направления на исследование резервной пробы, несоответствия посуды, в которую были отобраны пробы, что повлекло недостоверность результатов резервной пробы в части принятия результатов исследования пробы на показатель вещества алюминий.

Доводы ответчика, указанные в отзывах и возражениях судом отклоняются по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ № 1310 от 31.12.1995 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов отнесено к компетенции органов исполнительной власти РФ.

В этой связи Правительством Ростовской области утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области (Постановление от 04.05.2012 № 348 (далее по тексту Порядок № 348).

Пунктом 22.3 Порядка № 348 установлено, что плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической концентрацией (далее - ФК) и ДК или ВДК загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициенты экологической ситуации и экологической значимости, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системы канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев.

Базовые допустимые концентрации загрязняющих веществ, установлены в Условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Новошахтинска, утвержденных Постановлением Администрации г. Новошахтинска от 18.01.2013 № 4.

ООО «Водные ресурсы» в соответствии с требованиями вышеуказанных норм и правил произведен расчет, в соответствии с которым размер платы за сброс сточных вод за период: июль, август 2019 года составил 7 130 044,74 руб.

Согласно акту отбора проб, они отобраны в контрольном колодце, данный факт не оспаривается ответчиком. Акты и сама процедура отбора, зафиксированная данным актом, соответствуют требованиям, предъявляемым к его оформлению.

Согласно разделу IV Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

При этом, подпунктом «г» пункта 20 Правил № 525 на абонентов возложена обязанность обеспечить присутствие представителя абонента при проведении отбора проб сточных вод. Таким образом, абоненты обязаны обеспечить присутствие представителя абонента при проведении отбора проб сточных вод. Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления. Одним из способов извещения является телефонное оповещение абонента и оповещение через сети интернет.

Представителем абонента при отборе проб сточных вод может быть любое лицо, в том числе, и сотрудники иных юридических лиц. Доверенность на представление интересов абонента при отборе сточных вод не требуется. Организация ВКХ, при этом, руководствуется частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Абонент был надлежаще уведомлен об отборе проб, обеспечил присутствие представителей - технолога и эколога, то есть квалифицированных специалистов.

Замечания относительно отбора проб сточных вод в посуду, не соответствующую каким-либо требованиям указанные специалисты в акте не отразили.

Так, согласно акту отбора проб сточных вод № 27-Н/ВР от 20.06.2019г. параллельные пробы на все показатели веществ были отобраны в 8 емкостей из темного стекла по 1 литру в каждую.

Контрольная и резервная пробы отбирались в различные емкости, изготовленные из темного стекла и полимерного материала.

В связи с чем, нарушений истцом процедуры отбора контрольной и резервной проб судом не установлено.

В соответствии с Правилами контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее Правила № 525), при проведении отбора проб от 20.06.2019 отбирались следующие виды проб:

- контрольная (анализ проводился в лаборатории АО «ЮВЭнергочермет»);

- параллельная (анализ проводился по инициативе ответчика в Центральной заводской лаборатории ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов»);

- резервная (проба отбиралась и в соответствии с пунктом 34 Правил № 525 хранилась в организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий до получения результатов параллельной пробы и 28.06.2020 направлена на исследование в независимую аккредитованную лабораторию ХБ и ТК АО «Ростовводоканал»).

Согласно журналам регистрации результатов анализов, исследования контрольной пробы проведены 20.06.2019, следовательно, рекомендации ГОСТ 31861-20112 «Вода. Общие требования к отбору проб» по срокам хранения и проведения анализов проб сточных вод не нарушены.

Лабораторный анализ параллельных проб, на показатель алюминий лабораторией ответчика произведен также 20.06.2019, в подтверждение представлена копия журнала рабочий регистрации. То есть, 20.06.2019, в день отбора проб сточных вод ответчик имел возможность предоставить результаты исследований проб истцу в соответствии с требованиями действующего законодательства, что в дальнейшем исключило бы спор, относительно сроков исследования резервной пробы.

Суд отмечает, что добросовестное осуществление гражданских прав при осуществлении контроля за составом сточных вод предполагает надлежащее осуществление абонентом прав, предусмотренных Правилами № 525 и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

В силу пункта 3 Правил № 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 66, 68 и 90 Правил №167, а также условиями договора.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункт 30 Правил № 525).

Если результаты исследования параллельных проб сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий (пункт 36 Правил № 525).

В случае, если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы.

При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил № 525).

В рассматриваемом случае, результаты проведенного истцом исследования со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.

Ответчиком анализ параллельных проб по веществам, по которым рекомендованы короткие сроки хранения при отсутствии консервации, проведен 20.06.2019.

При этом, ответчик не передал результаты анализа параллельной пробы заблаговременно истцу (в течение 24 часов) с целью своевременного направления на исследование резервной пробы (пункт 36 Правил № 525).

Результаты лабораторных исследований, представленные истцом, в установленном порядке ответчиком не опровергнуты.

Оснований сомневаться в достоверности результатов исследований, представленных истцом, у суда в данном случае не имеется.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205).

Судом исследованы, предоставленные ответчиком разъяснения разработчика методики ПНД Ф 14.1:2:166-2000, экспертные заключения и ответ НИИ физической и органической химии ФГАОУВО «ЮФУ». В представленных документах указано на необходимость соблюдения требований методики ПНД Ф 14.1:2:166-2000, а в случае не соблюдения, результаты исследований будут недостоверными. Однако в представленных документах отсутствует обоснование фактического влияния сроков хранения и посуды, в которую отобраны пробы, непосредственно на результат исследования резервной пробы.

В связи с чем, ссылка ответчика на указанные выше документы, признается судом несостоятельной, поскольку ответчиком не доказано, что истцом были допущены нарушения при отборе и хранении проб, производстве исследований, которые привели к принятию неверных результатов. Формальное оспаривание процедуры не указывает на порок в результатах исследования. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заводом не было допущено превышения загрязняющих веществ при сбросе вод, ответчиком в материалы дела не представлено. Также как и не представлены доказательства невозможности исследования резервной пробы за пределами сроков, рекомендуемых НД.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов некоторые нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению, но только при соблюдении 2-х условий: если они устанавливают требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности.

ГОСТ 31861-2012 «Общие требования к отбору проб» и Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 являются процедурными документами, описывающими способы, методы, условия отбора проб сточных вод (продукцией не являющихся), применительно к рассматриваемым правоотношениям перечисленным условиям не удовлетворяют и, соответственно, не являются обязательными для применения при осуществлении контроля качества сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения.

Ссылка на ГОСТ Р 31861-2012 не может повлиять на достоверность результатов химического анализа о наличии в сточных водах загрязняющих веществ.

Кроме того, согласно Приказу Росстандарта от 17.11.14 № 1628-ст «Об утверждении национального стандарта», ГОСТ Р 56237-2014 утвержден для добровольного применения и не носит обязательного характера.

Истцом в материалы дела предоставлен ответ заведующего судебно-химическим отделением ГБУ РО «БСМЭ» ФИО4, в котором указано, что в случае отсутствия консервации пробы сточной воды концентрация алюминия не может увеличиваться. Консервация необходима с целью фиксации первоначального состояния вещества, которое имело место на момент отбора пробы.

Указанные экспертом выводы о снижении концентрации алюминия подтверждаются данными протоколов КХА № 578 от 27.06.2019 и № 362 от 04.07.2019.

Согласно предоставленному истцом протоколу КХА от 04.07.2019 № 362 резервная проба по показателю алюминий исследовалась лабораторией ХБ и ТК АО «Ростовводоканал».

Резервная проба, как это указано в протоколе КХА от 04.07.2019 № 362, поступила в лабораторию ХБ и ТК АО «Ростовводоканал» 28.06.2019, то есть в течение суток с момента получения протокола КХА № 578 от 27.06.2019, выданного по результатам исследования контрольной пробы.

Результаты исследования контрольной и резервной пробы по показателю алюминий сопоставимы и незначительно отличаются в сторону уменьшения показателя в течение срока хранения.

Между тем, результаты исследования параллельной пробы показывают на то, что превышение отсутствовало, что значительно отличаются от результатов исследования двух других проб.

Ответчик ссылается на ПНД Ф 14.1:2:.166-2000 в части сроков хранения проб сточных вод, однако ПНД Ф 14.1:2:166-2000, также как и пункт 5.5. ГОСТ 31861-2012, в котором приведены отсылочные нормы на таблицы по основным рекомендуемым методам консервации и хранения отобранных проб, предназначенных для проведения определений конкретных показателей, не являются обязательными. При этом, в указанных таблицах отражено, что указанный максимальный срок является рекомендованным.

Ответчиком не доказана невозможность проведения исследований именно резервной пробы за пределами рекомендуемого срока хранения, с учетом того, что результаты исследования контрольной пробы, проведенные 20.062019 и резервной пробы 28.06.2019, имеют незначительные расхождения.

Более того, концентрация алюминия в резервной пробе составляет - 7,2, в а контрольной пробе - 8,9. То есть, уровень алюминия уменьшился, что улучшило положение ответчика.

Согласно же результатам, выданным лабораторией ответчика, алюминий составил 0,095 при нормативе 0,1, как указано в протоколе КХА ответчика. В связи с чем, можно сделать вывод о необъективности результатов исследования проб сточных вод отраженных в протоколе исследований № 249/19-1 от 25.06.2019 центральной заводской лаборатории (экологическая группа) ОАО «НЗНП».

В соответствии с п. 4.1.1, п.4.1.4 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», лаборатория или организация, в состав которой входит лаборатория, должна являться самостоятельной правовой единицей, способной нести юридическую ответственность.

Если лаборатория входит в состав организации, осуществляющей деятельность, отличную от испытаний и/или калибровки, то обязанности руководящего персонала организации, принимающего участие или имеющего влияние на деятельность лаборатории по проведению испытаний и/или калибровки, должны быть четко определены, чтобы идентифицировать потенциальные конфликты интересов.

Если лаборатория входит в состав более крупной организации, то организационные меры должны быть такими, чтобы подразделения, интересы которых находятся в конфликте, например, производство, служба маркетинга, сбыта или финансовая служба, не оказывали отрицательного влияния на соответствие лаборатории настоящему стандарту.

Если лаборатория хочет быть признана лабораторией третьей стороны, то она должна быть способна продемонстрировать, что она беспристрастна и что ни она, ни ее сотрудники не испытывают никакого коммерческого, финансового или другого давления, которое могло бы оказать влияние на их техническое суждение. Испытательной или калибровочной лаборатории, являющейся третьей стороной, не следует заниматься деятельностью, которая может поставить под угрозу доверие к независимости ее суждений и честности в связи с деятельностью по проведению испытаний и калибровки.

В соответствии с п. 4.1.5, лаборатория должна: располагать мерами, обеспечивающими свободу руководства и сотрудников от любого неподобающего внутреннего и внешнего коммерческого, финансового или другого давления и влияния, которое может оказывать отрицательное воздействие на качество их работы; определять политику и процедуры, позволяющие избежать вовлечения в деятельность, которая снизила бы доверие к ее компетентности, беспристрастности ее суждений или честности;

Ответчик не опроверг доводы истца о заинтересованности центральной заводской лаборатории при проведении исследований отобранных 20.06.2019 проб сточных вод и соответственно недостоверности данных, указанных в протоколе КХА от 25.06.2019.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 5.10.14 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий предусмотрено, что результаты каждого испытания, калибровки или серии испытаний или калибровок, проведенных лабораторией, должны быть сообщены точно, четко, недвусмысленно и объективно в соответствии со всеми специальными инструкциями, содержащимися в методиках проведения испытания или калибровки.

Результаты оформляют протоколом испытаний или сертификатом о калибровке (см. примечание 1), в которых указывают всю требуемую заказчиком и необходимую для толкования результатов испытаний или калибровки информацию, а также всю информацию, требуемую для используемой методики.

Если испытания или калибровку проводят для внутренних заказчиков или при наличии письменного соглашения с заказчиком, то результаты могут быть представлены в упрощенном виде. Любая информация, перечисленная в 5.10.2-5.10.4, которая не была передана заказчику, должна быть всегда доступна в лаборатории, которая провела эти испытания и/или калибровку.

В данном случае испытания проводились для внутреннего заказчика. То есть, ответчик, зная об отсутствии консервации пробы на вещество алюминий, при добросовестном поведении должен был предоставить истцу результаты испытаний и, соответственно, истец имел бы возможность в этот же день направить резервную пробу на исследование.

На основании вышеизложенного, суд признаёт расчётные данные, используемые истцом при определении платы за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, обоснованными.

Иные материалы дела и доводы участвующих в деле лиц судом исследованы и приняты во внимание, однако не опровергают выводов суда относительно характера взаимоотношений сторон и правомерности заявленных исковых требований.

Поскольку ответчик не предпринял надлежащих действий по установлению состава сточных вод в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства, оспаривание результатов отбора проб и результатов их исследования по формальным основаниям суд признает злоупотреблением правом со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 N 306-ЭС16-12205).

В отсутствие доказательств внесения платы за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период: июль, август 2019 года, исковое требование истца в данной части признаётся судом правомерным и подлежащим полному удовлетворению

Ответчик не обосновал, каким образом порядок хранения и отбора проб сточных вод повлиял на исследования проб сточных вод и на состав сточных вод, повлиял на достоверность результатов химического анализа о наличии в сточных водах загрязняющих веществ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2016 № Ф08-5558/2016. Формальный довод о недостоверности результатов исследования резервной пробы по показателю алюминий не принимается судом ввиду недоказанности фактического изменения показателя алюминий при отсутствии консервации, так как такие изменения относятся к объективным химическим процессам.

Учитывая изложенное, исковые требования в сумме 7 130 044,74 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 2 083 086,35 руб., рассчитанной за период с 16.08.2019 по 22.07.2021 (с учетом увеличения исковых требований в данной части).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктами 49-51 договора установлен размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

Ответчик заявил о снижении неустойки и привел основания для ее снижения, которые признаны судом обоснованными, а неустойка подлежащей снижению до 1 450 426,90 руб., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки банка России 725 213,45 руб.х2).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судом установлено, что заявляющаяся ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд уменьшает ее размер до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ. Указанный предел в данном случае судом не нарушен, неустойка снижена до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Сумма пени, очевидно, превышает сумму возможных убытков ООО «Водные ресурсы», которые могли бы возникнуть вследствие нарушения ОАО «НЗНП» обязательств по оплате.

Вышеуказанное свидетельствует, что взыскание пени в предъявляемом размере -2 083 086,35 руб. приведет к получению ООО «Водные ресурсы» необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, предъявляемая ко взысканию ООО «Водные ресурсы» пеня несоразмерна последствиям нарушения ОАО «НЗНП» денежного обязательства по причине чрезмерно высокого процента пени, значительного превышения суммы пени над суммой возможных убытков, которые могли бы возникнуть у ООО «Водные ресурсы».

С учетом изложенного, исковые требования в части пени подлежат удовлетворению в сумме 1 450 426,90 руб.

В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

При этом расчет ответчика, которым произведены начисления ща 634 дня- с 28.10.2019- момента получения корректировочного акта, нельзя считать обоснованным, так как обязанность по уплате задолженности возникла не в момент корректировки задолженности, а по факту установленных нарушений и выставления первого счета, т.е. с 16.08.2018 (675 дн), как заявил истец. Последующая корректировка начислений и выставление второго счета для оплаты не может иметь значения для определения периода просрочки платежа, а имеет значение в том числе при разрешении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начиная с 23.07.2021 по день фактической оплаты исходя из задолженности в размере 7 130 044,74 рублей по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что пени с 23.07.2021 по день фактической оплаты исходя из задолженности в размере 7 130 044,74 рублей также подлежат начислению в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридической помощи (адвокатской деятельности) № 229 от 16.12.2020, заключенный между ООО «Водные ресурсы» (доверитель) и адвокатом Столяровой Светланой Викторовной; Акт приема-сдачи услуг от 31.03.2021, а также платежное поручение № 414 от 12.03.2021 на общую сумму 85 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Для целей определения стоимости предоставленных услуг, суд исходит из протокола № 5 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики в 2018 году», в соответствии с которым стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 65 000 руб.

Заявленная сумма – 30 000 руб. не превышает указанных рекомендаций.

Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях, исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов – 30 000 руб. не выходит за пределы указанных рекомендаций, признается судом разумной и соответствующей сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 539 от 08.04.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 65 852 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 130 044,74 руб. задолженности за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения и плату за сброс сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ за период: июль, август 2019, 1 362 326,90 руб.- пени с 16.08.2018 по 22.07.2021, а также пени за каждый день просрочки с 23.07.2021 по день фактической уплаты долга, начисленные по двукратной ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на даты уплаты долга; 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя; 65 852 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1