Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А40-58647/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58647/19-27-557
г. Москва
03 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Радио Юнитон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Биовита" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований ООО «Радио Юнитон» (далее – истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Биовита» (далее - ответчик) о защите права на товарный знак и взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.

Иск основан на ст.ст. 12, 14, 1229, 1260, 1272, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик незаконно использует товарный знак.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец ООО «Радио Юнитон» является правообладателем товарного знака «ЮНИТОН» по свидетельству Российской Федерации №316520.

Словесный товарный знак «ЮНИТОН» по заявке N 2005716963 с приоритетом от 28.06.2005 зарегистрирован Роспатентом 13.11.2006 за N 316520, в том числе в отношении следующих товаров: товаров 3-го класса МКТУ - «мыла; парфюмерные изделия, эфирные масла, косметика, лосьоны для волос; зубные порошки и пасты»; товаров 5-го класса МКТУ - «фармацевтические и ветеринарные препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; диетические вещества для медицинских целей, детское питание; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды».

08 июля 2016 года Президиумом Суда по интеллектуальным правам было принято постановление по арбитражному делу №СИП-448/2015, которым оставлено без изменения решение Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2016 года, принятое по иску компании ISISPHARMA FRANCE/ИЗИСФАРМА ФРАНС к ООО «Радио Юнитон».

Указанными судебными актами был установлен факт неправомерного требования компании ISISPHARMA FRANCE/ИЗИСФАРМА ФРАНС к ООО «Радио Юнитон» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «ЮНИТОН» по свидетельству РФ №316520 в отношении части товаров 3 и 5 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

При этом судебными актами установлено, что компания ISISPHARMA FRANCE/ИЗИСФАРМА ФРАНС является производителем товаров 3 и 5-го классов МКТУ, поставляемых, в том числе в Россию, и желает распространить охрану товарного знака «UNITONE» по международной заявке №1194342 на Российскую Федерацию, чему препятствует товарный знак «ЮНИТОН», правообладатель которого является ООО «Радио Юнитон» по свидетельству Российской Федерации № 316520.

Контрафактным товаром, произведенным компанией ISISPHARMA FRANCE/ИЗИСФАРМА ФРАНС, является отшелушивающий косметический гель UNITONE 4REVEAL GEL 150 ml.

Судебными актами установлено, что дистрибьютором товаров, производимых компанией ISISPHARMA FRANCE/ИЗИСФАРМА ФРАНС, ввозимых на территорию России, является общество с ограниченной ответственностью «ПАРАМЕД» ИНН <***> (правопреемник ЗАО «ПАРАМЕД»), владелец домена и русскоязычного сайта http://isis-pharma.ru.

На сайте http://isis-pharma.ru была размещена информация о товарах компании ISISPHARMA FRANCE/ИЗИСФАРМА ФРАНС и были приведены адреса аптек, в которых можно приобрести данные товары, реализуемые в аптеках Москвы и Московской области, Санкт-Петербурга, Дзержинска, Екатеринбурга, Казани, Краснодара, Новосибирска, Нижнего Новгорода, Петрозаводска, Ростова-на-Дону, Сочи, Уфы, Армавира и Анапы.

По смыслу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения неопределенному кругу лиц рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В целях подтверждения факта распространения (розничной продажи, предложения к продаже) контрафактного товара на территории России, истцом был произведен ряд закупок в аптеках городов Новосибирска, Москвы и Екатеринбурга.

На сайте http://biovitashop.ru в сети Интернет была размещена информация о продаже контрафактного товара в Интернет – магазине BIOVITA SHOP (ООО «БИОВИТА») Данные обстоятельства подтверждены документами осмотра информационного ресурса сети Интернет, составленным нотариусом ФИО2 05.09.2017 года (номер в реестре 7-4037).

Таким образом, документально доказан факт предложения к продаже на территории России товара с размещенным на нем товарным знаком «UNITONE», с нарушением прав ООО «Радио Юнитон» - владельца товарного знака №316520 на территории России.

Истец полагает, что ответчик несет ответственность за незаконное использование товарного знака правообладателя.

Товарный знак «ЮНИТОН» обладает сходством до степени смешения с обозначением «UNITON», нанесенным на товар компании ISISPHARMA FRANCE/ИЗИСФАРМА ФРАНС, реализуемый ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец заявил о взыскании с ответчика компенсации за нарушение прав на товарный знак в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.

На упаковке товара (тюбике) содержится название: «UNITONE 4». Название выделено синим цветом и напечатано крупным шрифтом.

Ответчик не представил доказательств того, что под названием «Исис Фарма Унитон 4Ревеал гель отшелушивающий» им реализовывался товар, отличный от того, на который ссылается Истец в исковом заявлении.

Таким образом, факт реализации Ответчиком товара, на упаковке которого незаконно размещалось обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 316520, подтверждается доказательствами, представленными Истцом.

Изъятие Ответчиком после получения претензии Истца всей продукции Isis pharma, с интернет-сайта http://biovitashop.ru, не является обстоятельством, освобождающим Ответчика от ответственности за нарушение исключительного права Истца на товарный знак №316520, путем розничной продажи отшелушивающего геля «UNITONE 4».

Действующее законодательство, а именно п. 1 ст. 1515 и п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает наличие двух видов контрафактных материальных носителей: а) при создании неоригинального товара (материального носителя) с размещением на нем товарных знаков правообладателя без его согласия; б) при незаконном (контрафактном) использовании оригинального товара (материального носителя), которое приводит к нарушению исключительного права правообладателя - признание материального носителя контрафактным осуществляется в судебном порядке, что согласуется с правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления от 26.03.2009 г. No 5/29.

Таким образом, предложение к продаже Ответчиком как неоригинального, так и оригинального товара в отсутствие разрешения правообладателя товарного знака на его использование являются нарушением исключительных прав последнего.

С учетом положений статей 1484 и 1487 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007г. №122, введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных Товарным знаком, принадлежащим истцу, без согласия последнего, является незаконным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Требуя взыскание компенсации в заявленном размере, истец указывал, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из конструкции данной нормы, можно отметить, что существенным условием для определения размера компенсации за нарушения интеллектуальных прав является установление последствий таких прав.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно требует компенсации в размере 100 000 рублей. Между тем, судом установлены основания для снижения суммы компенсации до 50.000 руб., что полностью соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Биовита" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Радио Юнитон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) компенсацию в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Биовита" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Радио Юнитон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Крикунова В.И.