Решение от 9 января 2020 г. по делу № А41-77849/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«09» января 2020 года

Дело № А41-77849/19


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ФК ПУЛЬС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ДЕНТА М"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 40817,58 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФК ПУЛЬС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДЕНТА М" о взыскании задолженности в размере 33 711 руб. 60 коп., пени в размере 7 105 руб. 98 коп. за период с 06.05.2019г. по 20.08.2019г., с 21.08.2019г. пени по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы неоплаченного долга по договору поставки № 327-18А от 11.12.2018г., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках указанного договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.11.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором не согласился с заявленными требованиями, указывая на то, что 23.09.2019 г. Мировым судьей судебного участка № 120 Люберецкого района Московской области принято заочное решение по делу № 2-2212/19 о взыскании с ФИО2 по договору поручительства в пользу ООО "ФК ПУЛЬС" долга в размере 33 711 руб. 60 коп., пени за период с 06.05.2019г. по 20.08.2019г. в размере 7 105 руб. 98 коп. Таким образом, по мнению ответчика, производство по настоящему делу следует прекратить, так как в рамках настоящего дела заявлены аналогичные требования. Других возражений по сути иска ответчик не представил.

Согласно п. 1. ч. 2 ст. 150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные, поскольку дела № 2-2212/19 и № А41-77849/19 имеют разный субъектный состав, а именно: требования по делу № 2-2212/19 заявлены к поручителю ФИО2 в рамках договора поручительства, а в рамках настоящего дела А41-77849/19 требования вытекают из договора поставки и предъявлены к должнику. Таким образом, суд не находит оснований для прекращения производства по делу № А41-77849/19 по п. 1 ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью ООО «ФК ПУЛЬС» (далее истец) заключило договор поставки Ж327-18/А от 11 декабря 2018г. (далее «Договор») с ООО «Дента М» (далее ответчик). По Договору истец принял на себя обязательство поставлять ответчику лекарственные средства и изделия медицинского назначения (далее товар). Ответчик обязался принять и оплатить полученный товар. Поставка осуществлялась партиями по заявкам ответчика. Ассортимент, количество и стоимость товара согласовывалась Сторонами в товарных накладных.

По условиям Договора истец выполнил свои обязательства по поставке товара. Ответчик обязался согласно п. 4.3. Договора поставки оплатить товар в течение 7 (семи) календарных дней с момента отгрузки товара, однако этот срок неоднократно нарушался.

Между истцом и ООО «Дента М» 19.09.2018 года заключено Соглашение, определяющее порядок Электронного документооборота. Данное Соглашение распространяет свое действие в том числе на Договор поставки №327-18/А от 11 декабря 2018 г. Согласно данному Соглашению Стороны определили порядок использования электронной подписи для подписания счетов-фактур, товарных накладных, а также установили порядок обмена документами (товарные накладные, счета фактуры). Стороны признали, что электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, признается равнозначной собственноручной подписью владельца сертификата и порождает для подписанта юридические последствия в виде установления, изменения и прекращения прав и обязанностей.

Факт поставки по Договору поставки №327-18/А от 11 декабря 2018 г. подтверждается электронными товарными накладными, подписанными усиленной квалифицированной цифровой подписью Генерального директора Поставщика и Генерального директора Покупателя.

В соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Копии электронных товарных накладных представлены в материалы дела. Каких-либо объяснений причин задержки оплаты поставленного товара, Ответчик в наш адрес не направил, от контактов с истцом уклоняется.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не погасил, направленная истцом в его адрес претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно cт. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товарарегламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатитьтовар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты долга не представил, иск не оспорил, суд приходит к выводу о том, что требование об оплате долга является законным, обоснованным и документально подтвержденным.

В договоре (п.5.2.) предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, помимо уплаты суммы основного долга ответчик должен уплатить неустойку, начисленную в соответствии с п.5.2 договора поставки № 327-18А от 11.12.2018г. за период с 06.05.2019г. по 20.08.2019г.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан верным и подлежащим применению.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, заявленные требования следует удовлетворить.

Возражений относительно размера неустойки, а также о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГКРФ).

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДЕНТА М"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ФК ПУЛЬС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 33 711 руб. 60 коп., пени за период с 06.05.2019г. по 20.08.2019г. в размере 7 105 руб. 98 коп., с 21.08.2019г. пени по дату фактического исполнения обязательств от суммы неоплаченного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья

Е.А. Морозова