Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А23-70/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А23-70/2023

18 марта 2024 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "МедЭстетика", 603126, Нижегородская область, Нижний Новгород город, ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужский областной клинический кожно-венерологический диспансер", 248000, Калужская область, Калуга город, Первомайская улица, 33, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной антимонопольной службы по Калужской области, 248000, Калужская область, Калуга город, ФИО3 площадь, дом 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, 109012, город Москва, Славянская площадь, дом 4, строение 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, министерства здравоохранения Калужской области, 248016, Калужская область, Калуга город, Пролетарская улица, 111, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калужской области, 248000, Калужская область, Калуга город, ФИО4 улица, 46, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Калужской области" ФИО5, общества с ограниченной ответственностью "Премиум Эстетикс", 123154, <...>, помещение XVI комната 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 1 439 944 руб. 82 коп.,

о признании незаконным решение об одностороннем отказе от договора,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО6 по доверенности от 01.06.2022 года №20 от 16.01.2023 года сроком действия на один год и на основании диплома о высшем юридическом образовании, генерального директора ФИО7 на основании паспорта,

от ответчика – и.о. Главного врача ФИО8,

от третьего лица (министерство здравоохранения Калужской области) – представителя ФИО9 по доверенности от 29.06.2021 сроком действия на три года,

от третьего лица (ООО «Премиум Эстетикс») – представителя ФИО10 по доверенности №33 от 29.12.2023 сроком действия до 30.12.2024г. и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "МедЭстетика" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужский областной клинический кожно-венерологический диспансер" об оплате задолженности по договору поставки №32211481072 от 21.07.2022 в размере 1 439 944 руб. 82 коп., о признании незаконным решение об одностороннем отказе от договора поставки №32211481072 от 21.07.2022.

Определением суда от 19.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство здравоохранения Калужской области.

Определением суда от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калужской области и эксперт Союза "Торгово-промышленная палата Калужской области" ФИО5

Определением суда от 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Премиум Эстетикс".

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске и дополнительных пояснениях. Просил признать решение об одностороннем отказе от договора недействительным. Пояснил, что доказательств наличия существенных недостатков товара ответчиком не представлено. На вопрос суда пояснил, что в данном судебном заседании о назначении судебной экспертизы ходатайствовать не намерен.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что основанием для отказа от договора является поставка товара, качество которого не соответствует условиям договора и отсутствие гарантии на поставленное оборудование.

Представители третьих лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материал дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2022 г. между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Калужской области «Калужский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (ГБУЗ КО «КОККВД», заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МедЭстетика» (далее - ООО «МедЭстетика», поставщик, истец) был заключен договор № 32211481072 (далее -Договор поставки) на поставку принадлежностей для аппарата лазерного терапевтического Товар, Оборудование) в соответствии Техническими требованиями (приложение №1) и со Спецификацией (Приложение №2).

Договор был заключен в рамках конкурентной процедуры в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» - аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 32211481072 на поставку принадлежностей для аппарата лазерного терапевтического (реестровый номер:242Э-(25/22утп), размещенной 23.06.2022 на официальном сайте https://zakupki.gov.ru.

ООО «МедЭстетика» было выбрано победителем согласно итоговому протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в аукционе в электронной форме № №32211481072-04 (Извещение о проведении закупки № 32211481072) от 04.07.2022.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку принадлежностей для аппарата лазерного терапевтического (далее - Оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке и транспортировке до места установки оборудования в помещении заказчика, а также сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, инструктаж специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.

Согласно п. 5.1 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктами 1.1 и 1.3 договора, в срок в течение 90 рабочих дней с даты заключения договора.

16.11.2022 истцом была осуществлена поставка вышеуказанного оборудования, подписано двухстороннее соглашение об оставлении документов и оборудования.

21.11.2022 ответчик известил истца о мотивированном отказе от приема-передачи оборудования и намерении проведения экспертизы.

07.12.2022 ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки товара, сославшись на экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Калужской области № 043-01-00026 и ответ производителя об отказе от гарантии на оборудование, поставленное ООО «МедЭстетика».

В мотивированном отказе заказчиком указаны следующие недостатки поставленного оборудования: 1. Внешняя коробка неоригинальна, от другого оборудования, 2. Кейс беззащитной амортизационной пленки, имеет царапины, был вскрыт поставщиком самостоятельно не в день приемки, а в иной день, что подтверждается лежащими в нем документами, оформленными поставщиком. 3. Отсутствуют подтверждающие документы на ввоз терапевтической IPL головки с серийным номером 7009 на территорию России. 4. Отсутствует гарантия производителя. 5. Имеются расхождения по дате изготовления терапевтической IPL головки с серийным номером 7009. 5. На рукоядке стоит дата изготовления 26.04.2022, а на кейсе и в гарантийном талоне стоит дата 28.04.2022. 6. В гарантийном талоне поставщика прописаны стороны продавец и покупатель, а по договору стороны именуются заказчик и поставщик. Технический паспорт на медицинское изделие идет с опечаткой - два раза прописано: «Терапевтическая IPL головка головка». Исходя из осмотра предоставленного оборудования и документов, внутренняя комиссия ГУБЗ КО «КОККВД» по результатам экспертизы не может установить, что на территорию России была ввезена именно терапевтическая IPL головка с серийным номером 7009, что оборудование оригинальное, новое и ранее не эксплуатировалось.

26.12.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об исполнении договора поставки.

26.12.2022 г. ответчик направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и обязании принять товар.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 2 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок приемки товара определен сторонами в разделе 6 договора поставки.

При этом из требований действующего законодательства не следует, что формальное несоблюдение покупателем порядка и срока предъявления претензий после получения им товара автоматически влечет утрату им права на предъявление впоследствии претензий и возражений. Такое нарушение лишь возлагает на покупателя дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, но не может лишать его права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475, 518 ГК РФ. Тем более, что в данном случае срок пропуска истцом предъявления претензии составил всего 1 день от предусмотренного договором срока, что не может являться существенным нарушением со стороны заказчика, влекущим утрату им права на защиту от недобросовестных действий поставщика.

Покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, не соответствующего условиям договора (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано в защите по причине нарушения им формального срока приемки товара и предъявления претензий. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар надлежащего качества и соответствующий всем требованиям, предъявляемым к нему договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оборудование должно быть поставлено в типовой заводской упаковке с указанием серийного номера оборудования. Вся упаковка должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации иметь маркировку, указанную в п. 4.3 договора.

Как указано выше в подтверждение наличия недостатков спорного товара, поставленного истцом, ответчиком в материалы дела представлено заключение Торгово-промышленной палаты Калужской области № 043-01-00026.

По результатам проведенного исследования Торгово-промышленной палатой Калужской области сделаны выводы о том, что соответствие поставленного оборудования требованиям пункта 1.4, 1.5 технических требований к договору не подтверждено в связи с отсутствием указанных сведений в представленном паспорте на объект; документы, подтверждающие законность ввоза на территорию России отсутствуют; определить, что оборудование оригинальное, новое и ранее не эксплуатировалось нельзя, поскольку специальный защитный кейс (футляр) не новый, сильно изношенный, поступил вскрытым. Имеется несоответствие даты изготовления, указанной на этикетке, наклеенной на кейсе с датой на приборе; технический паспорт не оригинален.

В экспертном заключении указано на отсутствие гарантии производителя оборудования, оформленного в виде отдельного документа, на срок 12 месяцев. Пунктом 5 договора) предусмотрено ее наличие; под видом гарантии производителя представлены копии 4-х страниц из буклета, заверенный поставщиком; предоставлен сомнительный технический паспорт на 4 страницах на русском языке, с опечатками в названии, который был заменен на другой, выполненный в виде брошюры в день проведения осмотра в рамках экспертизы (23.11.2022) на 33 страницах; в обоих вариантах технического паспорта серийный номер написан от руки. Документы представлены общего характера и касались всей системы М22, без указания на конкретную терапевтическую IPL головку; при осмотре кейса обнаружено, что он выглядит потертым, не новым, на верхней крышке и на донной поверхности обнаружены царапины; обнаружено несоответствие даты изготовления, указанной на этикетке, наклеенной на кейсе дате на приборе.

Пунктами 8.2, 8.4 договора предусмотрено, что поставщик предоставляет заказчику гарантии производителя (изготовителя) оборудования, оформленные соответствующими гарантийными талонами или аналогичными документами, подтверждающими надлежащее качество материалов, используемых для изготовления оборудования, а также надлежащее качество оборудования. Гарантия производителя на оборудования составляет 12 месяцев (но не менее 12 месяцев.

Между тем документы, подтверждающие гарантии производителя (изготовителя) на оборудование со сроком действия не менее 12 месяцев, истцом не представлены.

ООО «МедЭстетика» не представлены надлежащие регистрационные удостоверения на медицинские изделия: терапевтическую IPL головку, сменный фильтр для IPL 590, наконечник для IPL головки, защитные очки для врача, подтверждающие допуск к обращению медицинского изделия на территории Российской Федерации.

Регистрационное удостоверение № ФСЗ 2012/12713 получено на аппарат лазерный терапевтический М22 и не содержит указание на единичные принадлежности, только на комплект сменных фильтров для IPL (уп. из 6 шт., уп. из 7 шт.) и комплект наконечников для IPL головки (уп. из 2 шт.).

Нотариально удостоверенный перевод документа с наименованием «Техническое письмо», датированное 01.01.2014г., ссылаясь на то, что данный документ является Талоном гарантийного обслуживания производителя Lumenis;

Копию контракта №25 от 10.12.2021г. с официальным дистрибьютором оборудования Lumenis в Болгарии компанией OFTALABS Ltd., ссылаясь на то, что именно по данному договору он приобрел спорный комплект принадлежностей к медицинскому оборудованию, впоследствии ввезенный им в РФ по Декларации на товары от 08.08.2022г. и поставленный Ответчику по Договору поставки;

Нотариально удостоверенный перевод электронного образа Генерального договора купли-продажи от 06.04.2020г. с компанией Lumenis GmbH на поставку аппаратов «GA0005200 Optima IPL with Cart» общей стоимостью до 30 000 евро, ссылаясь на наличие у него прямых договорных отношений с производителем и соответственно на наличие возможности закупки им оборудования у производителя и предоставления гарантии на товар;

Декларацию на товары от 08.08.2022г. №10005030/080822/3211930 (вместо ранее представленной с исковым заявлением Декларации на товары от 19.06.2022г. №10005030/190622/3172231), ссылаясь на то, что Заказчику была предоставлена Истцом сначала другая декларация на товары по причине технической ошибки.

Представленное истцом Техническое письмо № 9222 от 01.01.2014 года не является документом, подтверждающим наличие гарантии производителя на терапевтическую IPL головку серийный номер 7009, а является информационным письмом, разосланным технической службой производителя по электронной почте своим региональным сервисным службам для информирования об изменении с 01.01.2014г. условий гарантии для рукояток IPL для системы М22. Указанное подтверждается письмом производителя - компании Lumenis от 06.02.2024.

Контракт №25 от 10.12.2021г. с компанией OFTALABS Ltd. (Болгария) был заключен и исполнен компанией OFTALABS Ltd., которая действительно до конца 2022г. являлась официальным дистрибьютором офтальмологического оборудования Lumenis в Болгарии. По условиям дистрибьюции для OFTALABS Ltd. был установлен запрет на перепродажу оборудования за пределы определенной дистрибьюторским соглашением территории (в данном случае за пределы Болгарии). Аналогичный запрет на продажу продукции за пределами определенной дистрибьюторским соглашением территории устанавливается производителем для всех своих официальных дистрибьюторов по всему миру, включая российского официального дистрибьютора ООО «Премиум Эстетике» (пункт 1.2. Дистрибьюторского соглашения,). Таким образом, дистрибьютор OFTALABS Ltd. не имел полномочий на перепродажу медицинского оборудования производства Lumenis покупателям, находящимся в Российской Федерации. Как следует из письма компании Lumenis от 06.02.2024г., начиная с 1 января 2023 года компания OFTALABS Ltd. более не является официальным дистрибьютором оборудования Lumenis.

Генеральный договор купли-продажи между ООО «МЕДЭСТЕТИКА» и компанией Lumenis GmbH, являющейся дочерней компанией производителя в Германии, заключался на разовую поставку совершенно другого типа оборудования - аппарата «GA0005200 Optima IPL with Cart», область применения которого относится к офтальмологии и не имеет никакого отношения к Аппарату лазерному терапевтическому М22 с принадлежностями, который применяется в эстетической медицине.

Учитывая изложенное, представленный Истцом Генеральный договор купли-продажи от 06.04.2020г. не может являться подтверждением наличия гарантии производителя на терапевтическую IPL головку серийный номер 7009 и не может подменять собой гарантийный договор с производителем.

Таким образом, доказательства наличии гарантии производителя на поставленный ответчику товар истцом не представлены.

В письмах производителя от 23.11.2022г. и от 06.02.2024г. указано, что гарантия на терапевтическую IPL головку серийный номер 7009 отсутствует.

Поставка Истцом Ответчику принадлежностей к Аппарату лазерному терапевтическому М22, включая IPL головку серийный номер 7009, без документов, подтверждающих наличие гарантии производителя сроком 12 месяцев, является прямым нарушением пунктов 5.3., 8.2. и 8.4. Договора поставки.

Из представленной Ответчиком Декларации на товары от 08.08.2022 №10005030/080822/3211930 усматривается, что экспортером выступала компания OFTALABS Ltd, которая на тот момент еще имела статус официального дистрибьютора компании Lumcnis.

Кроме того, факт приобретения Истцом поставленных ответчику принадлежностей к Аппарату М22 у официального дистрибьютора OFTALABS Ltd., полномочия которого были ограничены территорией Болгарии, и их последующий ввоз на территорию Российской Федерации по декларации на товары от 08.08.2022г. не свидетельствует о законности введения спорных товаров в оборот на территории Российской Федерации, поскольку правообладатель товарного знака «LUMENIS» - компания Lumenis (Израиль) не давала своего согласия на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных принадлежащим ей товарным знаком, ни компании OFTALABS Ltd. (Болгария).

Ссылка ответчика на то, что согласие правообладателем было выражено посредством заключения Генерального договора купли-продажи от 06.04.2020 судом отклоняется, поскольку договор на содержит такого согласия. Более того в пункте 14 данного договора указано, что покупка и продажа оборудования покупателю никаким образом не считаются предоставлением покупателю каких-либо прав на товарные знаки, знаки обслуживания, торговые наименования или другие права интеллектуальной собственности, которые Люменис может предусматривать для Оборудования.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО "Премиум Эстетикс" является уполномоченным представителем производителя (изготовителя) медицинского изделия - аппарата лазерного терапевтического М22 с принадлежностями - в Российской Федерации, что подтверждается сведениями из открытого Государственного реестра медицинских изделий Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзора) - URL (https://www.roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch/).

Указанное обстоятельство подтверждается авторизационными письмами производителя Lumenis от 23.02.2021 и от 22.01.2023, из которых следует, что ООО "Премиум Эстетикс", являлось в 2022 году и в 2023 году эксклюзивным (единственным) дистрибьютором оборудования производства Lumenis в России, уполномоченным осуществлять продажу, ввод в эксплуатацию, гарантийное и постгарантийное обслуживание оборудования Lumenis.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту в связи с чем судом на основании ст. 307, 309, 523, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отказывается в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалами дела в качестве вещественного доказательства оборудования, являющегося предметом поставки, для его осмотра в судебном заседании, судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не обладает специальными познаниями для проведения осмотра и исследования оборудования.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись И.В. Чехачева