Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А60-27706/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27706/2024
08 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27706/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СоюзРусстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранитъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Деметра групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

В судебном заседании участвовали:

от истца посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО1, представитель, доверенность от 20.06.2024, паспорт, диплом;

от ответчика посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО2, представитель, доверенность от 07.07.2023, паспорт.

от третьего лица: не явились.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представители в судебное заседание не явились. Дополнительно суд обращает внимание на то, что по ходатайству от 04.06.2024 сторона ознакомилась с материалами дела в электронном виде. На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Союзрусстрой» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранитъ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 049 466 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 382885 руб. 78 коп. за период с 01.01.2024 по 20.05.2024, а также в размере 2644 руб. 58 руб. в день за период с 21.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 30.05.2024 предварительное судебное заседание назначено на 04.07.2024.

Ответчик 20.06.2024 представил отзыв, требования не признает в части, указывает на наличие договора о переводе долга от 03.10.2023 № 1.

27.06.2024 от истца поступили возражения на отзыв.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

03.10.2023 между ООО СК «Гранитъ» (должник), ООО «Деметра групп» (новый должник) и ООО «СоюзРусстрой» (кредитор) был заключен договора о переводе долга № 1 на сумму 5 949 466 руб., согласно которому ООО «Деметра групп» приняло обязательство об оплате долга за ООО СК «Гранитъ» в адрес ООО «СоюзРусСтрой» в сумме 5049 466 руб., в срок до 30.10.2023.

Истец указывает, что поскольку в установленный срок денежные средства в адрес ООО «Союз Росстрой» не поступили, он вправе требовать оплаты задолженности с первоначального должника.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО «СК «ГРАНИТЪ» перед ООО «СоюзРусстрой» по договору поставки №15/08-2023 от 15.08.2023г. составляет 100 000 руб..

Таким образом, по мнению истца, общая сумма задолженности ООО «СК «ГРАНИТЪ» перед ООО «СоюзРусстрой» составляет: 5949466 руб. + 100 000 руб. = 6049 466 руб.

В обоснование предъявление требования к ответчику истец ссылается на п. 3.3 договора, согласно которому если в течение срока исполнения обязательств по настоящему договору новым должником не будут исполнены обязательства перед кредитором в порядке, определенном пунктом 2.2 настоящего договора, договор утрачивает силу, и стороны возвращаются в первоначальное положение.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить оплату задолженности. Неоплата денежных средств в добровольном порядке послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно п. 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В случае перевода долга в собственном смысле слова (привативный перевод долга) первоначальный должник имеет возможность заключить соглашение о переводе долга с иным лицом (новым должником) с согласия кредитора, вне зависимости от субъектного статуса участников оборота. В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником и согласия кредитора происходит замена лица на стороне должника в обязательстве: первоначальный должник выбывает из обязательства и его обязанность в отношении кредитора прекращается (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

При кумулятивном переводе долга имеет место присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения по общему правилу трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника (солидарная обязанность). Согласие первоначального должника для заключения соглашения о таком переводе долга не требуется. При этом кумулятивный перевод долга допускается только по обязательствам, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (абзац второй пункта 1 и пункт 3 статьи 391 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Таким образом, если воля сторон направлена на перевод долга, то в случае заключения трехстороннего соглашения между первоначальным должником, новым должником и кредитором, из которого неясно, заключен ли перевод долга в соответствии с абзацем первым или вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ, указанное соглашение следует рассматривать как направленное на привативный перевод долга, то есть на замену должника в обязательстве, а не на присоединение к обязательству нового должника.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Из п. 16 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"следует, что если воля сторон направлена на перевод долга, то в случае заключения трехстороннего соглашения между первоначальным должником, новым должником и кредитором, из которого неясно, заключен ли перевод долга в соответствии с абзацем первым или вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ, указанное соглашение следует рассматривать как направленное на привативный перевод долга, то есть на замену должника в обязательстве, а не на присоединение к обязательству нового должника.

Из анализа условий договора о переводе долга следует, что в данном случае указывается именно на передачу должником и принятием новым должником обязательства по оплате перед кредитором денежной суммы, следовательно, суд исходит из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства.

Указанная цель также вытекает из акта сверки ответчика и третьего лица, подписанного обеими сторонами (проводки 16 от 03.10.2023 на общую сумму 5949466 руб.).

При таких обстоятельствах, оснований для предъявления иска к ООО СК «ГРАНИТЪ» о взыскании переведенного на ООО «Деметра групп» долга не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 5049466 руб. и соответствующих процентов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 100000 руб., составляющую сумму переплаты по договору поставки №15/08-2023 от 15.08.2023г.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Частью 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, представленным суду платежным поручением № 2037 от 11.09.2023 истец подтвердил факт уплаты денежных средств в сумме в счет исполнения обязательств по договору от 15.08.2023, однако ответчик обязательство по поставке продукции в установленный срок не исполнил, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Таким образом, на момент рассмотрения дела сумма долга составила 100 000 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в ходе судебного заседания указал, что не оспаривает задолженность в размере 100000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 100 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 372885 руб. 78 коп. за период с 01.01.2024 по 20.05.2024,

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с 31.10.2023 по 20.04.2024 на обоснованно предъявленную ко взысканию сумму долга в размере 100000 руб. Размер процентов составляет 8450 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.05.2024, по день фактической уплаты суммы долга истцу подлежат удовлетворению в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности в сумме 100000 руб., указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка, в связи с чем просит оставить иск в данной части без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Довод ответчика в части несоблюдения претензионного порядка судом отклонен, поскольку истцом в материалы дела представлены две претензии: №173-24 от 16.04.2024 и № 222-24 от 20.05.2024. Вторая претензия направлена ответчику по его юридическому адресу: <...> стр. 8, офис 18, что подтверждается копией почтовой квитанции от 21.05.2024.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Оснований для оставления иска в данной части без рассмотрения не имеется.

Ссылка ответчика об обращении истца с требованиями до истечения 30-дневного срока, предоставленного ответчику для ответа на претензию, также отклонена, поскольку к моменту вынесения судебного акта 30-дневный срок ответа на претензию истек.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Такая же позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований частично с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 924 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранитъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Союзрусстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 108 750 руб. 23 коп., в том числе долг в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8750 руб. 23 коп., начисленные за период с 31.10.2023 по 20.05.2024, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 100000 руб., начиная с 21.05.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из соответствующих ставок Банка России, имевших место в соответствующие периоды, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 924 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.С. Садриханова