Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А26-4817/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4817/2021
г. Петрозаводск
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску государственного унитарного предприятия Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго"

к бюджетному учреждению «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры»

о взыскании 269 611 руб. 52 коп.

при участии представителей:

от истца, государственного унитарного предприятия Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго", - ФИО2, представитель по доверенности от 19.05.2021;

от ответчика, бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры», - ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2021,



установил:

государственное унитарное предприятие Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" (далее - предприятие, ГУП РК "КарелКоммунЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бюджетному учреждению «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры» (далее - учреждение, БУ «Дирекция по эксплуатации зданий») о взыскании 269 611 руб. 52 коп., из которых задолженность за осуществление теплоснабжения за декабрь 2020 в размере 248 604 руб. 44 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты по состоянию 10.09.2021 в сумме 21 007 руб. 08 коп. с начислением неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства включительно.

Исковые требования мотивированы статьями 307 - 310, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ).

В судебном заседании представитель предприятия поддержала уточненные требования.

Представитель учреждения, оспаривая исковые требования, указал, что Дирекция является бюджетным учреждением, образовавшаяся задолженность не связана со злонамеренным поведением и невыполнением договорных обязательств. Договор на оплату тепловой энергии по адресу <...>, между БУ «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры» и ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» отсутствует. Предложение о заключении такого договора за 2020 год поступило в Дирекцию в 2021 году, что является нарушением действующего законодательства и финансовой дисциплины. Учитывая данное обстоятельство, а также положения статьи 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Договор №37-21-00522-01-ОС-20 направлялся в адрес ответчика заказным письмом, до настоящего времени не подписан, в адрес истца не возвращен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергосбережения».

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Таким образом, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно выписке из ЕГРН помещение, расположенное по адресу <...> находится в оперативном управлении БУ «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры».

Согласно Соглашению №01/19 о передаче полномочий Застройщика Техническому заказчику от 16.09.2019, БУ «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры» (Застройщик) передало определенные полномочия казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республика Карелия» (Технический заказчик), связанные с выполнением работ по строительству объекта «Реконструкция здания, расположенного по адресу: <...> для создания Музея Карельского фронта».

В частности, по соглашению Технический заказчик устанавливает способ определения подрядчика, заключает договоры на осуществление строительства (реконструкции), осуществляет строительный контроль и организует приемку законченного строительством/реконструкцией и подготовленного к эксплуатации объекта.

В соответствии с п.3.1.5 вышеуказанного Соглашения Застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое выдано на объект, принимает по акту объект. В соответствии с пунктом 3.1.9 вышеуказанного Соглашения, Застройщик с момента ввода объекта в эксплуатацию возлагает на себя бремя содержания объекта, а также несет другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта от 25.11.2020 и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, объект был передан ответчику и введен в эксплуатацию с 04.12.2020.

До 04.12.2020 обязанность по оплате за теплоснабжение возложена на подрядчика ООО «ТВК-ИНЖИНИРИНГ», с которым у истца заключен договор теплоснабжения 37-51-00453-01-20.

Оплата теплоснабжения, потребленного ответчиком с 01.01.2021, осуществляется в рамках заключенного с истцом договора теплоснабжения № 37-21-00522-01-ОС-21 от 12.04.2021. Ответчик по данному договору производит оплаты.

Учреждение не оплачивает задолженность за декабрь 2020 года, выставленную в рамках договора теплоснабжения №37-21-00522-01-ОС-20.

В адрес ответчика направлялась претензия, возражений в адрес истца не поступало.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По условиям договора, теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть согласованное в Приложении к настоящему Договору количество тепловой энергии (мощность) и (или) теплоносителя в соответствии с температурным графиком ее подачи в течение срока действия настоящего Договора в пределах расчетной годовой потребности в тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителе, а Потребитель, в свою очередь, обязуется оплатить принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном Приложением и условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 5.4 договора платежные и расчетные документы за потребленный объем тепловой энергии в текущем месяце направляется Потребителю в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель до 25-го числа, следующего за месяцем поставки тепловой энергии, производит окончательный расчёт за поставленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Согласно пункту 5.3 договора расчеты за тепловую энергию производятся Потребителем в безналичной форме по реквизитам, указанным в платежных и расчетных документах.

Теплоснабжающая организация полностью выполняет условия договора, осуществляя теплоснабжение ответчика в объеме, согласованном сторонами. Предприятие надлежащим образом выписывает и направляет ответчику платежные документы на оплату отпущенной тепловой энергии. Ответчик нарушает условия договора в части порядка расчётов между сторонами и до настоящего времени не оплатил потребленную тепловую энергию (мощность).

Общая сумма задолженности учреждения по оплате услуг, оказанных в декабре 2020, составляет 248 604 руб. 44 коп.

Статья 539 ГК РФ устанавливает, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится абонентом за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, при этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения регулируются Законом № 190-ФЗ. Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым по соглашению сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона №190-ФЗ).

Доводы ответчика относительно невозможности уплаты задолженности по окончании финансового года не могут свидетельствовать об отсутствии у него обязанности оплатить фактически поставленную тепловую энергию.

Произведенная истцом корректировка размера задолженности за поставленную тепловую энергию в соответствии с представленным ответчиком подписанным Отчетом о суточных параметрах, отвечает принципам разумности и не нарушает права и законные интересы ответчика.

С учетом изложенного суд признал документально подтвержденными факт поставки тепловой энергии, ее количество и стоимость, приняв во внимание, что отказ ответчика как собственника помещений от оплаты поставленной тепловой энергии не допускается.

Поскольку факт подачи ответчику тепловой энергии и наличие у него задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 248 604 руб. 44 коп. подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд считает данное требование доказанным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.


В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку в определенной законом или договором денежной сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии подтверждается материалами дела. Требование истца о взыскании пеней основано на положениях статьи 330 ГК РФ и пункте 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ, подтверждено расчетом, который проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, длительности договорных отношений сторон, периодов просрочки и фактической оплаты потребленной ответчиком теплоэнергии в другие периоды, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, выполняющему социально-значимую функцию культуры, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку до 5 007 руб. 08 коп.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию, является правом суда, при этом суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в сумме 5 007 руб. 08 коп. В остальной части неустойки иск удовлетворению не подлежит.

При данных обстоятельствах суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 253 611 руб. 52 коп.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Также суд, руководствуясь частью 2 статьи 333.22 НК РФ, учитывая организационно-правовой статус ответчика, уменьшает размер госпошлины до 2 000 руб.00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения «Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 253 611 руб. 52 коп., из которых задолженность за осуществление теплоснабжения за декабрь 2020 в размере 248 604 руб. 44 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты по состоянию 10.09.2021 в сумме 5 007 руб. 08 коп. и неустойку на основную сумму долга в размере 248 604 руб. 44 коп., начиная с 11.09.2021 года по день фактического исполнения обязательства, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать

2. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

3. Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 072 руб.00 коп., перечисленную платежным поручением от 07.06.2021 №4595.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Гарист С.Н.