Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А56-22530/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22530/2021
25 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СК "ИНКОН" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, ул. Маринеско 6/А, пом. 17-Н; Россия 192102, Санкт-Петербург, наб.р.Волковки, д.7 (БЦ "Иволга"), оф.414, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное учреждение дополнительного профессионального образования "ЦПО СМП" (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная 16/А, ОГРН: <***>);

о взыскании 2 246 205руб. 59коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 17.01.2022г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 19.11.2021г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНКОН» (ООО «СК «ИНКОН») (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр последипломного образования специалистов медицинского профиля» (СПб ГБУ ДПО «ЦПО СМП») (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 246 205 рублей 59 копеек за выполненные работы по капитальному ремонту фасадов здания СПб ГБУ ДПО «ЦПО СМП», расположенного по адресу: <...>, литер А на основании контракта №09-01/16 от 05.06.2020.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

05 июня 2020 года между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Подрядчик) был заключен контракт № 09-01/16 (далее – Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания СПб ГБУ ДПО «ЦПО СМП» (далее – Объект).

Согласно пункту 8.2. Контракта при завершении работ, Подрядчик письменно извещает Заказчика об окончании выполнения работ и готовности Объекта к сдаче в эксплуатацию не позднее 30 октября 2020 года.

В соответствии с п. 3.3. Контракта работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от требований контракта, действующего законодательства, проектно-сметной документации Заказчика и иных исходных данных или иными недостатками не подлежат оплате Заказчиком до устранения Подрядчиком обнаруженных недостатков.

В связи с тем, что задержка в сроках выполнения работ, составила более 10 (десяти) дней, в соответствии с пунктом 14.3. Контракта, 10 ноября 2020 года Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ Решение вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение вступило в силу, и Контракт расторгнут 21 декабря 2020 года, о чем имеется запись во вкладке «Журнал событий» к Контракту с реестровым номером 2782547173320000001 размещенному в ЕИС.

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, п. 8.1 Контракта Заказчик вправе отказаться от приемки Объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают его эксплуатацию и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком.

В соответствии с п. 5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или иных причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками.

При рассмотрении данного спора, по ходатайству Ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами, сделанными экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО4, результат работ, выполненных Истцом в рамках контракта № 09-01/16 от 05.06.2020, а также применяемые в ходе данных работ материалы, не соответствуют условиям контракта и проектной документации.

Помимо прочего, согласно выводам эксперта, фактически выполненные работы не могут быть использованы без повторного выполнения всех работ, предусмотренных контрактом и проектной документацией. По мнению эксперта, объем и стоимость надлежаще выполненных работ по Контракту отсутствуют.

В ходе судебного заседания Истец, не согласившись с выводами эксперта, сделанными в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, подал ходатайство о вызове эксперта в суд. В данном ходатайстве Истец неоднократно ссылался на журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), который имеется у Истца, и который, по его мнению, имеет существенное значение для составления экспертного заключения.

Экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы истца.

Экспертное заключение соответствует предмету исследования, является всесторонним, полным и объективным, выводы эксперта противоречий не содержат, оснований для назначения дополнительной (повторной) экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Согласно счета №637/16 от 20.12.2021г., выставленного экспертной организацией, стоимость за производство экспертизы составляет 220 000руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленнойквалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченногодоступа.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с ООО «СК «ИНКОН» в пользу СПб ГБУ ДПО «ЦПО СМП» 220.000руб. расходов по стоимости судебной экспертизы.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.