Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А06-9175/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9175/2020
г. Астрахань
02 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года;

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК» о взыскании неустойки в сумме 62 119 руб. 30 коп. по договору № 58-СМР-2018 от 27.12.2018г.

3-и лица - ГБУ Астраханской области «Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций , Управляющая компания «Перспектива Плюс»

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 57 от 12.01.2021 г., копия диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 12.01.2021 г., копия диплома о высшем юридическом образовании,

от третьих лиц – не явились

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК» о взыскании неустойки в сумме 62 119 руб. 30 коп. по договору № 58-СМР-2018 от 27.12.2018г. за просрочку выполнения работ в многоквартирном доме по ул.Барсовой 12.корп.1 в г.Астрахани.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08 декабря 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01 июня 2021 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ГБУ Астраханской области «Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций (ГБУ АО «УМТОМО») и Управляющая компания «Перспектива Плюс».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены согласно почтовых уведомлений.

Третьим лицом ГБУ АО «УМТОМО» представлено ходатайство с изложением доводов по спору и указано о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 102 314,15 руб.

Представитель истца просит суд удовлетворить требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражает по исковым требованиям согласно доводам отзыва.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд

УСТАНОВИЛ :

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 27 декабря 2018 года заключен договор № 58-СМР-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Астраханской области, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения общего имущества в МКД по адресам: <...> д.42.к.1.

Истец указал в иске, что работы по МКД по ул.В.Барсовой ,д.12, к.1 выполнены ответчиком с просрочкой, в связи с чем истец предъявил ко взысканию пеню в сумме 102 314,15 руб. (согласно последних уточнений), начислив пеню с 02.07.2019 по 12.09.2019 г.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 06.08.2019 г., на которой имеется отметка о нарочном вручении.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указал о выполнении им работ в установленный договором срок, но комиссия по приемке работ была создана только 12.09.2019 г.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При рассмотрении возникшего спора суд установил, что он вытекает из заключенного сторонами договора подряда, и к отношениям сторон применимы положения главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно приложению № 2 к договору № 58-СМР-2018 от 27.12.2018 г. срок выполнения работ по ремонту электроснабжения по МКД по ул.Барсовой,12,к.1 указан: начало – с даты подписания договора, но не позднее 1 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец ссылается на Акт приемки выполненных работ по указанному МКД от 12.09.2019 г., акт выполненных работ формы КС-2 от 12.09.2019 г. в обоснование доводов о нарушении ответчиком сроков работ по договору.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 102 314 рублей 15 коп. за период с 02.07.2019 по 12.09.2019.

Не признавая исковые требования, ответчик указывает, что в ходе выполнения работ Подрядчик сообщал Заказчику об обстоятельствах препятствующих их выполнению, связанных с распломбировкой счетчиков, в то же время до окончания срока выполнения работ Подрядчик уведомил Заказчика о готовности к сдаче работ.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как указано в п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письмом от 26 декабря 2018 г. исх.№ 97-КР-2018 ответчик обратился к Гарантирующему поставщику электроэнергии с просьбой произвести распломбировку квартирных приборов учета в связи с проведением капитального ремонта системы электроснабжения в рядке МКД, в том числе по дому по ул.Барсовой,12,к.1.

В январе 2019 письмом исх.№ 12-КР-2019 от 30.01.2019 ответчик ставил в известность Заказчика указывая о том, что счетчики до сих пор не распломбированы и просил продлить сроки выполнения работ по договору № 58-СМР-2018.

Вместе с тем письмом от 15 апреля 2019 года исх.№ 43-КР-2019 ответчик известил Заказчика о готовности к приемке работ по договору № 58-СМР-2018 и просил создать комиссию по приемке работ в многоквартирном дому по ул.Барсовой,12 к.1. На письме имеется входящая отметка о вручении Заказчику.

Повторно письмом от 10 июля 2019 г. исх.№ 63-КР ответчик просил истца создать комиссию по приемке работ в многоквартирном доме по ул.Барсовой, 12 . к.1, на которое также от Заказчика не получил ответа.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно условий пункта 3.2.1 договора по завершении работ по каждому объекту Подрядчик письменно извещает Заказчика и Исполнителя о готовности сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 3.2.2 договора Заказчик и исполнитель, получивший сообщение от Подрядчика, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней организует приемку выполненных работ по объекту приемочной комиссией.

В дело не представлено доказательств того, что истец на вышеуказанные письма Подрядчика дал ответы.

Кроме того, согласно условий пункта 2.3.3 договора Заказчик вправе составить и подписать акт неисполнения обязательств по настоящему договору в случае возникновения просрочки исполнения обязательств по настоящему договору со стороны Подрядчика.

Такого акта в дело не представлено.

Между тем продолжение работ ответчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований.

В данном случае имеют место обстоятельства, исключающие вину подрядчика и, соответственно, исключающие его ответственность за указанный истцом период просрочки с 02.07.2019 по 12.09.2019.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При увеличении суммы иска истец не доплачивал госпошлину исходя из увеличенной цены иска.

По результатам рассмотрения спора по существу госпошлина в сумме 1584 рубля довзыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1584 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова