Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А56-20985/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20985/2023
26 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Парус»

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 01.03.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – истец, ООО «Парус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 392 887 руб. 09 коп. задолженности по договору займа от 15.08.2022, 14 692 руб. 89 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 08.03.2023, процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму основного долга с 09.03.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 15% годовых, 73 183 руб. 56 коп. процентов, начисленных по состоянию на 08.03.2023, процентов, начисленных на сумму основного долга с 09.03.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5 % за каждый календарный день просрочки, 30 498 руб. 13 коп. процентов за превышение остатка задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ООО «Парус», исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 15.08.2022 заключен договор займа (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 500 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 31.01.2023.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику заемные денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2022 № 403.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по договору займа, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком 500 000 руб., перечисленных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств погашения долга по договору займа в сумме 500 000 руб. не представлено.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 15% годовых, начисленные за период с 17.08.2022 по 08.03.2023, размер которых составил 14 692 руб. 89 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом проверен и признается правильным расчет процентов за пользование заемными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 73 183 руб. 56 коп. процентов, начисленных на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки по состоянию на 08.03.2023.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов, начисленных на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки по состоянию на 08.03.2023.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму основного долга с 09.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 15% годовых и процентов, начисленных на сумму просроченного платежа с 09.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки соответствует действующему законодательству (пункт 1 статьи 811, пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 498 руб. 13 коп. процентов за превышение остатка задолженности.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора возврат суммы займа производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по Договору, начиная с 01.01.2023, не превышал 200 000 руб.

Согласно пункту 4.5 Договора сумма превышения остатка задолженности над суммой, указанной в пункте 4.3, является просроченной к погашению задолженностью.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика процентов за превышение остатка задолженности законно и подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парус» 392 887 руб. 09 коп. задолженности по договору займа от 15.08.2022, 14 692 руб. 89 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 08.03.2023, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга с 09.03.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 15% годовых, 73 183 руб. 56 коп. процентов, начисленных по состоянию на 08.03.2023, проценты, начисленные на сумму основного долга с 09.03.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5% за каждый календарный день просрочки, 30 498 руб. 13 коп. процентов за превышение остатка задолженности, а также 13 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.