Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А56-98667/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98667/2019
26 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Апдейт Системс" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БЕХТЕРЕВА 3/2/45, ОГРН: 1107847183344);

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРЛОГИСТИК" (адрес: Россия 109089, Москва, Угрешская улица, дом 2 строение 51, эт 2 пом 15 ком 9, ОГРН: 1187746562002);

о взыскании 3 058 631 руб. 65 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.08.2019)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Апдейт Системс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРЛОГИСТИК" (далее – ответчик) о взыскании 3 058 631 руб. 65 коп., в том числе 2 912 982 руб. 52 коп. задолженности по возврату предоплаты по договору на поставку оборудования №52/03-ЦХГ от 01.04.2019 (далее – Договор) и 145 649 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 10.04.2019 по 19.08.2019.

В предварительное судебное заседание 12.11.2019 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой ответчика.

В судебное заседание 10.12.2019 ответчик повторно не явился, причины неявки суду неизвестны. Истец поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен Договор, по которому поставщик обязуется поставить заказчику оборудование в соответствии со спецификацией, а заказчик принять и оплатить оборудование.

Согласно пункту 3.1 Договора номенклатура, цены и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях или в счетах.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки заказчик вправе потребовать от поставщика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости.

Спецификацией №1 от 01.04.2019 стороны согласовали поставку оборудования на сумму 2 912 982 руб. 52 коп. со сроком поставки 4-5 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 100% суммы по счету.

Платежным поручением №232 от 01.04.2019 заказчик оплатил счет №00312 от 01.04.2019, выставленный поставщиком на сумму 2 912 982 руб. 52 коп

Поставщик свои обязательства по поставке оборудования в предусмотренные спецификацией и Договором сроки не произвел, в связи с чем, в его адрес направлена претензия с требованием возвратить предоплату.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 2 912 982 руб. 52 коп. задолженности и 145 649 руб. 13 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В части 2 статьи 520 ГК РФ указано, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается перечисление авансового платежа истцом, в то время как ответчик доказательства поставки оборудования или возврата денежных средств не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 145 649 руб. 13 коп. неустойки, начисленной с 10.04.2019 по 19.08.2019 на основании пункта 6.1 Договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и пеней проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в обоснование заявления по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "БизнесФинКонсалт" (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг №25-04/2019-ЮЛ (далее – Договор юридических услуг), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы истца в деле по иску к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРЛОГИСТИК" по договору на поставку оборудования №52/03-ЦХГ от 01.04.2019. В материалы дела представлена справка о том, что представитель истца по доверенности ФИО3 работник исполнителя, исковое заявление подписано данным лицом, на предварительном судебном заседании представитель присутствовала.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 Договора юридических услуг составляет 40 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение №494 от 20.08.2019 об оплате заказчиком исполнителю оказанных услуг.

Возражений о чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик не представил.

Оценив доводы истца, представленные доказательства с учетом статей 65 и 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа обществу с ограниченной ответственностью "Апдейт Системс" в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРЛОГИСТИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Апдейт Системс" 3 058 631 руб. 65 коп., в том числе 2 912 982 руб. 52 коп. задолженности, 145 649 руб. 13 коп. неустойки, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 38 293 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.