Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А56-101940/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101940/2017
13 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНС СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 197375, <...> к 2 ЛИТ. А; ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНИКА ЯНИНО" (адрес: Россия 188689, гп ЯНИНО-1, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, УЛИЦА КОЛЬЦЕВАЯ ДОМ 1-А, ОГРН: 1084703003142);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.11.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНС СЕВЕРО-ЗАПАД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНИКА ЯНИНО" о взыскании 406100,00 руб. задолженности за поставленный по товарным накладным № 52 от 14.04.2016, № 57 от 19.04.2016№ 117 от 29.04.2016 товар - (щебень гранитный).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил дополнение к отзыву на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, указывая при этом на то, что в соответствии с условиями договора № 02/09-14 от 02.09.2014 и согласованной между сторонами спецификации № 1 наименование товара поставляемого ответчику является бой кирпича, адрес поставки: Кудрово, 9й участок. Между тем согласно представленным истцом товарным накладным № 52 от 14.04.2016, № 57 от 19.04.2016№ 117 от 29.04.2016, транспортным накладным № 5580, 5581 от16.03.2016; № 5579, 5585 от 15.03.2016; № 5578 от 12.03.2016; № 5584 от 10.03.2016; 12340, 12349, 12357, 12374, 12387, 12391 поставлен ООО «СпецТехника Янино» не согласованный сторонами товар в виде щебня гранитного на объект: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 19. По мнению ответчика, представленные истцом указанные документы не относятся к заключенному между сторонами договору, и не могут служить доказательствами, подтверждающими исковые требования.

В судебном заседании от 22.03.2018 ответчик заявил о фальсификации товарных накладных: № 52 от 14.04.2016, № 57 от 19.04.2016, № 117 от 29.04.2016, транспортных накладных № 5580, 5581 от16.03.2016; № 5579, 5585 от 15.03.2016; № 5578 от 12.03.2016; № 5584 от 10.03.2016; 12340, 12349, 12357, 12374, 12387, 12391, сославшись на то, что указанные накладные со стороны ООО «СпецТехника Янино» подписаны неуполномоченными лицами. Помимо указанного, ответчиком заявлено, что ФИО3, подпись которого стоит на товарных накладных со стороны ответчика, сотрудником ООО «СпецТехника Янино» не являлся, в штате Общества ответчика состоит ФИО4. Вместе с тем ответчик заявил о назначении почерковедческой и технической экспертизы.

Определением от 12.04.2018 суд в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд в порядке ст. 56 АПК РФ вызвал в качестве свидетеля по делу ФИО4 (188643, <...>), ФИО5 (188662, <...>).

В судебное заседание представитель истца представил на обозрение подлинные экземпляры спорных накладных. При опросе свидетель ФИО4, обозревая подлинные накладные, заявил, что подпись на товарных накладных ему не принадлежит, вместе с тем признал, что на отдельных накладных, представленных истцом помимо спорных, имеются сделанные его рукой пометки.

Свидетель ФИО5, подпись которого стоит на товарно-транспортных накладных со стороны ответчика, в судебное заседание не явился, рассмотрение дела судом отложено на 31.05.2018.

Представитель ответчика в судебное заседание 31.05.2018 не явился, заявление о фальсификации и назначении судебной экспертизы не поддержал.

Судом в целях обеспечения состязательности процесса объявлен перерыв в судебном заседании до 15. час.30мин. 05.06.2018 года.

В настоящее судебное заседание предсставитель ответчика не явился, заявление о фальсификации не поддержал.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Приведенная норма не ограничивает суд в способах проверки заявления о фальсификации доказательств. Заявление о фальсификации доказательств подлежит проверке, в том числе путем исследования иных доказательств, относящихся к обстоятельствам дела.

По смыслу статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

В данном случае суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика заявления о фальсификации доказательств, назначения почерковедческой экспертизы, представитель ответчика в судебное заседание 31.05.2018, 05.06.2018 не явился, заявление о фальсификации доказательств не поддержал. Также ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что истцом были фальсифицированы доказательства, суд обозрел подлинные товарные накладные, тарнспорные накладные, включая оспариваемые доказательства, и с учетом осуществления ответчиком оплаты полученного товара по аналогичным товарным накладным, не усомнился в подписи лица, принявшего груз, и оттиске печати на оспариваемых товарных накладных.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

02.09.2014 между сторонами заключен договор поставки № 02/09-14, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить производимые и закупаемые поставщиком товары в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами.

Согласно спецификациям № 1, №2 к договору поставщик обязуется поставить товар бой кирпича и соответственно бой бетона в адрес поставки: Кудрово, 9й участок.

В соответствии с п.3 указанных спецификаций оплата отгруженной продукции осуществляется в течение 30-ти календарных дней с даты поставки товара.

Согласно п.1.6 договора покупатель вправе по согласованию с поставщиком изменять согласованную спецификацию путем оформления дополнительного соглашения к договору.

Как следует из искового заявления, истец по товарным накладным № 52 от 14.04.2016, № 57 от 19.04.2016, № 117 от 29.04.2016, транспортным накладным № 5580, 5581 от16.03.2016; № 5579, 5585 от 15.03.2016; № 5578 от 12.03.2016; № 5584 от 10.03.2016; 12340, 12349, 12357, 12374, 12387, 12391 поставил ответчику товар на общую сумму 406100руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.По смыслу приведенных норм условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Приняв во внимание, что договор поставки спорного товара между сторонами не заключался, однако представленные истцом товарные накладные позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих разовым сделкам купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, а также учитывая сложившимися между сторонами отношения по поставке товара за предшествующие периоды руководствуясь статьями 10, 183, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, суд пришел к выводу о признании исковых требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о подписании с его стороны спорных товарных накладных неуполномоченным лицом судом отклоняются.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. В пункте 5 указанного информационного письма разъяснено, что, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Указанная позиция содержится и в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд отклоняет довод ответчика о том, что спорные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика.

Наличие печати ответчика на подписи лица, подписавшего товарные накладные, в силу статьи 182 ГК РФ свидетельствует о том, что данное лицо, обладая печатью организации, уполномочено действовать от имени ответчика. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом печатей на товарных накладных, не представило доказательств утраты печати.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт передачи товара представителям ответчика, чьи полномочия явствовали из обстановки.

Поскольку покупатель не представил в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, суды считает правомерными требования истца о взыскании задолженности.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.                                                                                                                          

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНИКА ЯНИНО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОЙТРАНС СЕВЕРО-ЗАПАД" 406100,00 руб. задолженности, 11122 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.