Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А41-84699/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84699/22
13 марта 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО «ПРИБОРЫ 24» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИБОРЫ 24» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее – ответчик) о взыскании 125 265, 45 руб., в том числе 115 305, 00 руб. задолженности за переданный товар, 9 960, 45 руб. неустойки, 4 758, 00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000, 00 руб. за услуги представителей (юридические услуги).

Определением арбитражного суда от 26.12.2022 по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

24.01.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

В отзыве ответчик просил суд отказать в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности в виду отсутствия доказательств передачи товара ответчику; в удовлетворении требования о взыскании неустойки, просил отказать, поскольку расчет произведен с нарушением положений моратория на банкротство, длившегося с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Также в отзыве на исковое заявление ответчик просил суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства, судом рассмотрено и отклонено, так как согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ данное дело относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства согласно цене иска.

Ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела к рассмотрению по общим правилам искового производства. Наличие к тому оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, материалами дела не подтверждается.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 07.03.2023 вынесено решение по делу №А41-84699/22 Арбитражного суда Московской области в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения суда, согласно которой суд удовлетворил исковые требования в части.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, по результатам запроса котировок в электронной форме (извещение 32110703618, протокол от 27.10.2021) между ООО «ПРИБОРЫ 24» (поставщик) и АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» (заказчик) 10.11.2021 заключен договор поставки (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить прибор и комплектующие в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1, договора).

Поставка товара производится по адресу: <...> срок поставки составляет 15 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Истец во исполнение условий Договора, по товарной накладной от 01.12.2021, курьерской накладной ООО «КСЭ» № 496-023451776 от 30.11.2021, подписанным сторонами, скрепленными печатью истца и ответчика осуществил поставку товара на сумму 115 305, 00 руб.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не представлено, товар принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в товарной накладной от 01.12.2021, курьерской накладной ООО «КСЭ» № 496-023451776 от 30.11.2021.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.3 Договора стороны согласовали, что стоимость товара составляет 115 305, 00 руб.

Согласно пункту 2.3 Договора, заказчик оплачивает 100% от стоимости товара течение 15 рабочих дней после подписания акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности ответчика составила 115 305, 00 руб.

Истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 115 305, 00 руб. в суд не представил (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Учитывая оспаривание ответчиком опосредующего приемку-передачу товара документа, суд обращает внимание на иные документы первичного учета, а также иные доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности факта передачи товара ответчику.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности в сумме 115 305, 00 руб. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 960, 45 руб. неустойки за период с 11.01.2022 по 07.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчиком не представлено доказательств добровольного возвращения заявленной к взысканию суммы оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его не верным, в связи с чем произвел перерасчет.

По расчету суда размер процентов составил 3 497, 06 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.10.2022.

При этом суд руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) вышеуказанные проценты не подлежат начислению.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в части как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

В рамках настоящего спора истцом к взысканию заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000, 00 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Истцом в материалы дела представлен Договор оказания юридических услуг от 10.10.2022, заключенный с ООО «Компания ВИРА».

Стоимость юридических услуг составила 30 000, 00 руб. (пункт 4.1 Договора оказания юридических услуг от 10.10.2022). Представлено платежное поручение от 10.10.2022 № 301.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления общества исследовал и оценил представленные доказательства понесенных им расходов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд установил, что представитель общества обязательства по договору об оказании юридических услуг от 10.10.2022 выполнил.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В ходе рассмотрения дела АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов суду не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, а также учитывая удовлетворение исковых требований в части, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является разумным и подлежащим удовлетворению в размере 28 452,07 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Учитывая нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 167–170, 176, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Ходатайство АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ПРИБОРЫ 24» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности за переданный товар в размере 115 305,00 рублей, сумму неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.10.2022 в размере 3497,06 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4512,49 рублей и за услуги представителей (юридические услуги) в размере 28 452,07 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отказать.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья А.В. Цховребова