Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А51-23275/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1663/2018
11 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: С.Ю. Лесненко, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: ООО «Дальневосточный энергетический уголь» - представитель ФИО1 по доверенности от 08.01.2018 №4;

от Отдела судебных приставов по Советскому району городского округа УФССП России по Приморскому краю – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 №Д-25907/18/15;

от ООО «Строй Ресурс» - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю

на решение от 07.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018

по делу № А51-23275/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Черняк Л.М., в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Солохина Т.А., Бессчасная Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный энергетический уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692651, <...>)

к Отделу судебных приставов по Советскому району городского округа УФССП России по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс»

об отмене постановления и возвращении исполнительного документа

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный энергетический уголь» (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее - ответчик, Отдел, судебный пристав-исполнитель, ОСП) об отмене постановления от 18.08.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» (далее – ООО «Строй Ресурс», должник).

Решением суда от 07.11.2017, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, требования удовлетворены.

Суды посчитали, что судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства не принял достаточные меры к отысканию имущества должника, не совершил исполнительные действия, которые бы способствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с законодательством, что привело к вынесению незаконного постановления об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с судебными актами, Отдел обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной коллегии отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), Отдел настаивает, что были предприняты все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, принятые к розыску имущества должника меры результата не дали, и поэтому исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ. Кроме того считает, что взыскатель своим правом на сообщение известных ему сведений об имуществе должника не воспользовался, а после вновь предъявил исполнительный лист к исполнению, что свидетельствует о не нарушении его интересов.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем Отдела в судебном заседании суда округа.

Представитель взыскателя в суде округа с выводами судов согласился, предлагая судебные акты оставить без изменений как законные и обоснованные.

Третье лицо отзыв не представило, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами 17.04.2017 на основании исполнительного листа ФС № 10746898 от 12.04.2017, выданного Арбитражным судом Приморского края о взыскании с ООО «Строй Ресурс» в пользу ООО «Дальневосточный энергетический уголь» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., судебным приставом-исполнителем Отдела возбуждено исполнительное производство № 11990/17/25004-ИП.

06.07.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное должнику для исполнения, возвращено в адрес ОСП с отметкой «в связи с истечением срока хранения».

Судебным приставом оформлены запросы в кредитные учреждения о наличии в них открытых расчетных счетов у должника.

По сведения, полученным из кредитных учреждений ОАО «Альфа – банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО КБ «Восточный», ОАО АКБ «Авангард», ЗАО «Далта банк», ОАО «Номос – Региобанк», ЗАО «Банк Интеза», ЗАО КБ «Кедр», ОАО КБ «САММИТ БАНК», Приморский РФ ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Банк Москвы», ОАО АКБ «Приморье», ООО «ХКФ Банк», Дальневосточный филиал ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк», должник не имеет счетов, в том числе, валютных, договоров на аренду сейфовых ячеек не заключал.

Согласно ответу МИФНС № 12 по Приморскому краю у должника открыт расчетный счет в ПАО «Дальневосточный банк».

15.06.2017 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Денежных средств на счет судебных приставов по Советскому району Владивостокского округа не поступало.

18.08.2017 судебным приставом осуществлен выезд по адресу должника, указанному в исполнительном листе: <...> и установлено, что организация по указанному адресу не располагается и деятельность не ведет.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УВД по Приморскому краю за должником автотранспорта, зарегистрированного на праве собственности, не значится.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель, посчитав, что им выполнены все меры для принудительного исполнения исполнительного документа, постановлением от 18.08.2017 окончил исполнительное производство применительно к пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, нарушает его права взыскателя, общество обратилось заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд, который счел требования подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной инстанцией.

Суд округа считает, что суды обоснованно приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен общий перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве закреплен порядок обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 8 данной статьи Закона, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 указанной статьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительный документ также возвращается взыскателю согласно пункту 4 части 1 данной статьи и в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В указанных случаях исполнительное производство в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ оканчивается, о чем выносится соответствующее постановление.

Суды, оценивая оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №55397/17/25004-ИП, установили, что в 2016 году в отношении должника - ООО «СтройРесурс» было возбуждено исполнительное производство № 17319/16/250004-ИП на основании исполнительного листа ФС N 004339199 от 23.03.2016, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-5569/2016 о взыскании задолженности в размере 4 307 450 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом было установлено наличие у должника в собственности зарегистрированной специализированной строительной техники в количестве 8 единиц.

Материалами дела подтверждено, что данные сведения были представлены судебному приставу-исполнителю в виде справки от 12.04.2016 Инспекцией Гостехнадзора г. Владивостока.

На основании данных сведений, судебным приставом было вынесено постановление от 13.04.2016 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, принадлежащих ООО «Строй Ресурс», которое обозревалось судом апелляционной инстанции.

Вместе с этим, суды установили, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем мероприятия по обнаружению автотранспортных средств/спецтехники выполнены не были.

В этой связи суд округа соглашается с выводами судов о том, что направление судебным приставом-исполнителем запроса только в ГИБДД по вопросу постановки на учет техники, принадлежащей должнику не является исчерпывающей мерой, направленной на поиск спецтехники, поскольку регистрацию и учет такого имущества осуществляют не органы ГИБДД, а органы Гостехнадзора в соответствии с абзацем 5 пункта 5 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.12.1993 № 1291.

При этом правомерно отклонен судом апелляционной инстанции довод представителя ОСП о надлежащем исполнении обязанностей при исполнении требований исполнительного документа, поскольку ответ от 15.01.2018, согласно которому у ООО «Строй Ресурс» техники, зарегистрированной в органах Гостехнадзора не имеется, на момент вынесения оспариваемого постановления от 18.08.2017 у судебного пристава отсутствовал.

При установленных обстоятельствах, выводы судов о том, что законные основания для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного листа в соответствии с требованиями подпункта 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ у судебного пристава –исполнителя отсутствовали, правомерны.

Полномочий для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу №А51-23275/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи С.Ю. Лесненко


И.В. Ширяев