Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А51-23275/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23275/2017
г. Владивосток
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный энергетический уголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 02.03.2016, адрес: ул. Красноармейская, 24, с. Михайловка, Михайловский район, Приморский край, 692651) к отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.12.2004, адрес: ул. Русская, 19А, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.02.2011, адрес: ул. Русская, д. 54, кв. 75, <...>)

об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.08.2017;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 29.06.2017, паспорт;

от ОСП: представитель ФИО3 по доверенности № 271 от 28.04.2017, служебное удостоверение;

от ООО «Строй Ресурс»: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный энергетический уголь» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, ОСП) об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.08.2017.

ООО «Строй Ресурс» в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

Представитель общества в обоснование заявленных требований указал, что основанием для вынесения постановления послужила невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Вместе с тем, ранее, постановлением ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин от 13.04.2016 №17319/16/250004-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин (погрузчик и экскаваторы в количестве 8 штук), принадлежащих ООО «Строй Ресурс». В связи с чем должник исполнил исполнительный документ.

Однако, по настоящему исполнительному производству мероприятия по обнаружению автотранспортных средств/спецтехники выполнены не были, не приняты меры по поиску денежных средств в случае реализации имущества должника. Судебным приставом не был осуществлен выезд по месту регистрации должника.

Учитывая изложенное, заявитель просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал, по существу пояснил, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры принудительного исполнения направленные на исполнение решения суда.

18.08.2017 исполнительное производство № 811990/17/25004-ИП было окончено согласно, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Третье лицо письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.04.2017 на основании исполнительного листа ФС № 10746898 от 12.04.2017, выданного Арбитражным судом Приморского края в отношении ООО «Строй Ресурс» в пользу ООО «Дальневосточный энергетический уголь», о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., возбуждено исполнительное производство № 11990/17/25004-ИП.

06.07.2017 в адрес ОСП вернулось постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное должнику на исполнение с истечением срока хранения.

Судебным приставом сделаны запросы в кредитные учреждения о наличии в них открытых расчетных счетов у должника.

По данным кредитных учреждений ОАО «Альфа - банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО КБ «Восточный», ОАО АКБ «Авангард», ЗАО «Далта банк», ОАО «Номос - Региобанк», ЗАО «Банк Интеза», ЗАО КБ «Кедр», ОАО КБ «САММИТ БАНК», Приморский РФ ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Банк Москвы», ОАО АКБ «Приморье», ООО «ХКФ Банк», Дальневосточный филиал ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк», должник не имеет счетов, в том числе, валютных, договоры на аренду сейфовых ячеек с должником не заключались.

Согласно ответу МИФНС № 12 по Приморскому краю у должника открыт расчетный счет в ПАО «Дальневосточный банк».

15.06.2017 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Денежных средств на счет судебных приставов по Советскому району Владивостокского округа не поступало.

18.08.2017 судебным приставом осуществлен выезд по адресу должника, указанному в исполнительном листе, - <...>, по результатам которого установлено, что данная организация по указанному адресу не располагается и деятельность не ведет.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УВД по Приморскому краю за должником не значится автотранспорта, зарегистрированного на праве собственности.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель, посчитав, что им выполнены все меры для принудительного исполнения исполнительного документа, постановлением от 18.08.2017 окончил исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, нарушает права взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов настоящего дела, в обоснование требований общество ссылается на незаконное окончание судебным приставом исполнительного производства, поскольку судебным приставом не выявлено все принадлежащее должнику имущество - самоходные машины (погрузчик и экскаваторы в количестве 8 штук), на которые в рамках предыдущего исполнительного производства (№ 17319/16/250004-ИП) был наложен запрет (постановление от 13.04.2016).

Суд соглашается с названным доводом общества в силу следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Указанная норма права призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3). Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество (часть 7). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 8, 10).

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось или проведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Изложенное позволяет сделать вывод, что постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа соответствует Закону № 229-ФЗ, если содержит конкретное основание его вынесения, установленное в данном исполнительном производстве и свидетельствующее о том, что судебным приставом-исполнителем выявлена и подтверждена невозможность исполнения.

Соответственно, такое постановление является недействительным, когда вынесено без совершения судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий в отсутствие объективных причин, препятствующих их осуществлению, а на стороне судебного пристава-исполнителя в этом случае имеется незаконное бездействие.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что оспариваемое постановление от 18.08.2017 вынесено после принятия всех мер, направленных на своевременное исполнение, и после установления факта невозможности исполнения судебного решения, отклоняются.

Как установлено судом и подтверждено материалами настоящего дела, в 2016 году в отношении должника - ООО «СтройРесурс» было возбуждено исполнительное производство № 17319/16/250004-ИП на основании исполнительного листа ФС № 004339199 от 23.03.2016, выданного Арбитражным судом Приморского края, в рамках дела № А51-5569/2016 о взыскании задолженности в размере 4 307 450 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом были установлено наличие у должника в собственности зарегистрированной специализированной строительной техники:

1. погрузчик DOOSAN DISD SD200N, Год выпуска: 2014, Заводской № машины (рамы): CWLCA-010011, № двигателя: WP6G125E22-6B14B003985, Цвет: оранжевый, 25 ВН 5120;

2. экскаватор CATERPILLAR 329DL, Год выпуска: 2011, Заводской № машины (рамы): CAT0329DCMNB00946, № двигателя: С7-КНХ38836, Орган, выдавший документ подтверждения соответствия: Владивостокская таможня, Цвет: желтый, 25 ВН 1564;

3. экскаватор CATERPILLAR 320D, Год выпуска: 2006, Заводской № машины (рамы): CAT0320DTAZR02162, № двигателя: 3066-МАЕ16525, Орган, выдавший документ подтверждения соответствия: Владивостокская таможня, Цвет: желтый, 25 ВТ 1373;

4. экскаватор CATERPILLAR 320DL, Год выпуска: 2012, Заводской № машины (рамы): CAT0320DTKGF08212, № двигателя: C6.4-GC65816, Орган, выдавший документ подтверждения соответствия: Владивостокская таможня, Цвет: желтый, 25 ВТ 1372;

5. экскаватор CATERPILLAR 320DL, Год выпуска: 2012, Заводской № машины (рамы): CAT0320DPKGF07675, № двигателя: C6.4-GDC63755, Орган, выдавший документ подтверждения соответствия: Владивостокская таможня, Цвет: желтый, 25 ВТ 1371;

6. экскаватор CATERPILLAR 320DL, Год выпуска: 2012, Заводской № машины (рамы): CAT0320DVKGF07665, № двигателя: C6.4-GDC63713, Орган, выдавший документ подтверждения соответствия: Владивостокская таможня, Цвет: желтый, 25 ВТ 0999;

7. экскаватор CATERPILLAR 320DL, Год выпуска: 2012, Заводской № машины (рамы): CAT0320DHKGF08237, № двигателя: C6.4-GDC65932, Орган, выдавший документ подтверждения соответствия: Владивостокская таможня, Цвет: желтый, 25 ВТ 0998;

8. экскаватор CATERPILLAR 320DL, Год выпуска: 2011, Заводской № машины (рамы): CAT0320DCKGF06546, № двигателя: C6.4-GDC51040, Орган, выдавший документ подтверждения соответствия: Владивостокская таможня, Цвет: желтый, 25 ВТ 1590.

Данные сведения были представлены приставу в виде справки от 12.04.2016 Инспекцией Гостехнадзора г. Владивостока.

На основании данных сведений, судебным приставом было вынесено постановление от 13.04.2016 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, принадлежащих ООО «Строй Ресурс»:

Таким образом, материалы предыдущего исполнительного производства № 17319/16/250004-ИП, находящегося на исполнении у того же судебного пристава-исполнителя, который возбуждал спорное исполнительное производство, фактически подтверждают наличие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание для удовлетворения требований взыскателя по незаконно оконченному исполнительному производству.

Однако, судебным приставом не были выполнены все действия по розыску имущества должника в рамках исполнительного производства № 11990/17/25004-ИП, поскольку его материалы, представленные в настоящее дело ответчиком, содержат только запросы в кредитные организации, а также запросы в ГИБДД и налоговый орган. Запросов в Гостехнадзор материалы исполнительного производства не содержат.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель по рассматриваемому исполнительному производству не принял своевременно в полном объеме достаточные меры к отысканию имущества должника, не совершил исполнительные действия, которые бы способствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с законодательством, что послужило к вынесению незаконного постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем доказана взаимосвязь между фактом нарушения его прав и законных интересов и действиями должностного лица государственного органа.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО3 18.08.2017, как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Черняк Л.М.