Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А84-115/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-115/2021
28 марта 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 24.03.2022.

Решение в полном объёме составлено 28.03.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев дело

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Социальный приют для детей и подростков" (г.Севастополь; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (г.Курган; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Главного контрольного управления города Севастополя (г.Севастополь; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности.



установил:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Социальный приют для детей и подростков" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения).

Определением от 03.02.2021 исковое заявление было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 11.11.2021 представитель истца заявил об увеличении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующее: между сторонами по делу был заключен Государственный контакт № 2М от 24.06.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: Подпорная стена ограждения земельного участка, ограждение Государственного казенного учреждения города Севастополя "Социальный приют для детей и подростков", расположенного по адресу: <...>; исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения в размере 274 295 рублей, которые составляют включенный в сводный сметный расчет непредвиденные расходы ответчика, фактически им не понесённые.

Ответчик возражал против заявленных требований, настаивал на выполнении работ на сумму 274 295 рублей, которые включены в сводный сметный расчет как непредвиденные расходы. Также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просил суд поставить вопрос о соответствии фактически выполненных работ тем работам, которые указаны в локальном сметном расчете № 02-01-01 (непредвиденные затраты) от 13.11.2019.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

24.06.2019 между ГКУ города Севастополя «Социальный приют для детей и подростков» (Заказчик) и ООО «Гермес» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 2М в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт объекта капитального ремонта: Подпорная стена ограждения земельного участка, ограждение Государственного казенного учреждения города Севастополя «Социальный приют для детей и подростков» по адресу: 299012, <...>».

В соответствии с п.2.2 Государственного контракта, стоимость работ, с учётом Дополнительного соглашения № 1 к Государственному контракту, стоимость работ была определена в размере 13 597 264,63 рубля.

Как указывает истец и не отрицает ответчик, работы по указанному контракту были выполнены, приняты и оплачены.

Вместе с тем, как указал истец, в соответствии с актом № 03-03/18 Главного контрольного управления города Севастополя по итогам выездного внепланового контрольного мероприятия было установлено, что Подрядчику необоснованно, в отсутствие подтверждающих документов оплачены непредвиденные расходы на общую сумму 274 295 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими положениями Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 вышеуказанной статьи).

Исходя из положений пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В силу указанных выше норм закона и положений заключенного контракта, подрядчик должен подтвердить фактический объем и стоимость выполненных работ подписанными сторонами формами КС-2, КС-3.

Согласно пункту 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее - МДС 81-35.2004), с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Согласно пункту 4.96 МДС 81-35.2004 в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется: при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1-12 сводного сметного расчета стоимости строительства;

при капитальном ремонте объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1-9 сводного сметного расчета стоимости строительства.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда государственным заказчиком является главный распорядитель средств) в размерах, не превышающих: 2 процентов - для объектов капитального строительства непроизводственного назначения; 3 процентов - для объектов капитального строительства производственного назначения.

При этом из действующей редакции пункта 4.96 МДС 81-35.2004 исключена норма, согласно которой при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Анализируя данные нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу, о том, что законодатель, признавая процесс проектирования строительных объектов технически достаточно сложным, и допуская вероятность наличия ошибок, уточнений и изменений в проектных решениях, предусмотрел создание резервного фонда непредвиденных затрат, предназначенного для оплаты возникающих в связи с этим дополнительных работ.

Однако, пункт 4.96 Методики, в данной редакции, утратившей свое действие, гласил, что при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплата производится заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Таким образом, из действующей редакции пункта 4.96 Методики МДС 81-35.2004 исключена норма, согласно которой при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывался и оплачивался заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Поскольку в данном случае контракт заключен в 2019 году, то есть после 01.06.2012, к правоотношениям сторон применяются положения пункта 4.96 Методики в редакции приказа Минрегиона России от 01.06.2012 № 220.

Таким образом, возникновение у подрядчика права на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с выполнением соответствующих работ (несением непредвиденных затрат). Непредвиденные работы и затраты должны быть обоснованы документами, независимо от того, предусмотрена ли непосредственно контрактом такая обязанность подрядчика.

Право подрядчика на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с их фактическим несением (определение Верховного Суда РФ от 10.12.2018 г. № 301-ЭС18-21555).

Оформление Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) осуществляется с указанием конкретных видов, объемов и стоимости данных непредвиденных работ и затрат.

В соответствии с п.4.98 Методики МДС 81-35.2004, при составлении смет на дополнительные работы, выявленные в процессе строительства (ремонта), резерв средств на непредвиденные работы и затраты не учитывается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Определением суда от 03.02.2022 ответчику было предложено представить суду все имеющиеся первичные документы, подтверждающие несение непредвиденных затрат.

Представители ответчика в судебных заседаниях поясняли суду, что какие-либо первичные документы, подтверждающие несение непредвиденных затрат на сумму в размере 274 295 рублей, отсутствуют.

Судом установлено, что дополнительное соглашение об увеличении цены контракта на стоимость спорных дополнительных работ между сторонами не заключалось.

Само по себе составление сторонами по делу локального сметного расчета № 02-01-01 (непредвиденные затраты) от 13.11.2019 не свидетельствует о фактическом выполнении работ. Представленный ответчиком акт скрытых работ не подтверждает выполнение именно спорных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от 13.12.2021 у прокуратуры Нахимовского района г.Севастополя была истребована заверенная надлежащим образом копия заключения экспертизы от 09.11.2021 № 11820, проведенная в рамках проверки по заявлению Главного контрольного управления города Севастополя (материал ОМВД России по Нахимовскому району г.Севастополя об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 11820 от 09.11.2021).

Истребованная судом копия заключения экспертизы представлена суду 28.12.2021.

Из содержания Заключения эксперта ФБУ «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» от 26.03.2021 усматривается, что в рамках экспертного исследования работ, выполненных по Государственному контракту № 2М на капитальный ремонт объекта капитального ремонта: Подпорная стена ограждения земельного участка, ограждение Государственного казенного учреждения города Севастополя «Социальный приют для детей и подростков» по адресу: 299012, <...>» исследованы акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 13 597 264,63 рубля; также на исследование представлен локальный сметный расчет № 02-01-01 (непредвиденные затраты) от 13.11.2019.

При сопоставлении экспертом исполнительной документации установлено, что локальный сметный расчет № 02-01-01 (непредвиденные затраты) от 13.11.2019 был составлен после выполнения всех работ на объекте исследования; сумма в размере 274 295,48 рублей не входит в стоимость работ по Государственному контракту № 2М от 25.06.2019.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по данному делу судебной экспертизы ввиду отсутствия объекта исследования, а также отсутствия какой-либо первичной документации, подтверждающей выполнение работ и которая может быть направлена эксперту на исследование.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера первоначально заявленных исковых требований в общем размере 2 782 273,36 рублей, оплате подлежала госпошлина в размере 36 911 рублей, фактически истцом при подаче иска госпошлина была оплачена в размере 36 914 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований на сумму 2 226 210,36 рублей, что составляет 81,45 % от суммы иска. Отказ от иска не был обусловлен удовлетворением таких требований ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку судом отказ от исковых требований на сумму 2 226 210,36 рублей был принят, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 21 048 рублей госпошлины: 36 911 рублей (изначальный размер госпошлины) х 81,45 % = 30 064 рубля (размер госпошлины, пропорционально сумме 2 226 210,36 рублей) х 70 % = 21 045 рублей + 3 рубля (излишне уплаченные при подаче иска) = 21 048 рублей.

Также истцом было подано заявление об отказе от иска в части требований о взыскании 242 234 рубля - в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком после подачи иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом, в части исковых требований о взыскании 274 295 рублей и 242 234 рубля, которые фактически удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (18,55 % исковых требований: 36 911 х 18,55 % = 6 847 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Курган) в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Социальный приют для детей и подростков" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; г.Севастополь) неосновательное обогащение в размере 274 295 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 847 рублей.

Возвратить Государственному казенному учреждению города Севастополя "Социальный приют для детей и подростков" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; г.Севастополь) из федерального бюджета 21 048 рублей госпошлины.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк