Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А65-11354/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


Ул.Ново-Песочная, д.40, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                        Дело №А65-11354/2024


Дата принятия решения в полном объеме 11 июля 2024 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудипротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Демьяновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тепло полей", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 400 750 руб. основного долга, 240 884 руб. 10 коп. неустойки за период с 19.09.2023 по 11.04.2024,

а также встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепло полей", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить условия договора поставки №02022023 от 02.02.2023, а именно передать товар надлежащего качества, а также документы, подтверждающие качество поставленного товара,

с участием:    

от истца по первоначальному иску – ФИО2, по доверенности от 01.02.2023, представлен диплом,

от ответчика по первоначальному иску – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Тепло полей", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 400 750 руб. основного долга, 240 884 руб. 10 коп. неустойки за период с 19.09.2023 по 11.04.2024, с 12.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2024 принято к производству встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – предприниматель) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепло полей", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) об обязании исполнить условия договора поставки №02022023 от 02.02.2023, а именно передать товар надлежащего качества, а также документы, подтверждающие качество поставленного товара.

В судебное заседание явился истец по первоначальному иску.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика по первоначальному иску, извещенного надлежащим образом.

От ответчика поступило заявление о приостановлении производства по делу №А65-11354/2024 до принятия решения по делу №А65-18088/2024.

Истец в удовлетворении ходатайства возражал.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, уставными судами субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, одним из условий приостановления производства по делу по названному основанию, является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение с точки зрения возможности рассмотрения дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При этом в примечании к пункту 1 Постановления N 57 отмечено, что термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора; термин "дело о взыскании по договору" - для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика о приостановлении производства по делу не имеется.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 26.06.2024 13 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием Истца по первоначальному иску.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Истца по первоначальному иску о приобщении к материалам дела отзыва на встречный иск.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 27.06.2024 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием Истца по первоначальному иску.

Истцом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от иска в части взыскания неустойки с 12.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

От Ответчика повторно поступило заявление о приостановлении производства по делу до разрешения дела №А65-18088/2024.

Как указывалось, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, уставными судами субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, одним из условий приостановления производства по делу по названному основанию, является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение с точки зрения возможности рассмотрения дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, в рамках дела №А65-18088/2024 принято к производству исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, Нурлатский район, с. Чулпаново, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепло полей", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании договора №02022023 от 02 февраля 2023 года расторгнутым в одностороннем порядке с 29.05.2024г. В рамках настоящего дела Истцом заявлено о взыскании задолженности по указанному договору, а также неустойки с 19.09.2023 по 11.04.2024, то есть за период до 29.05.2024. В остальной части Истцом заявлено об отказе от иска.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика о приостановлении производства по делу не имеется.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Истца о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств, также к материалам дела приобщено поступившее от Ответчика по первоначальному иску  ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки с 12.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права каких-либо третьих лиц, подписан уполномоченным представителем Истца, он на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Из смысла пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 02.02.2023 между Истцом (Продавец) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товаров №02022023 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Продавец обязуется поставить, а Покупателю принять и оплатить средства защиты растений, удобрений.

В силу пункта 3.1 Договора цена, стоимость, вид, срок оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях на Договору, являющихся неотъемлемыми частями договора. При отсутствии согласованной сторонами Спецификации оплата за товар производится в течение 14 рабочих дней с момента получения товара на расчетный счет Продавца в размере, определенном в универсальном передаточном документе.

02.02.2023 сторонами подписана спецификация №1, в которой согласован вид и ассортимент поставляемого товара на общую сумму 9 215 600 руб.

В пункте 3 спецификации указано, что Покупатель производит оплату в размере 100% стоимости поставляемого в соответствии со спецификацией товара перечислением на расчетный счет Продавца. Оплата должна быть произведена не позднее 20.03.2024.

Во исполнение условий Договора и Спецификации Истцом в адрес Ответчика осуществлена поставка продукции в соответствии УПД №32203 от 22.03.2023, №41904 от 19.04.2023, №70403 от 04.07.2023 на общую сумму 9 215 600 руб.

Также Истцом осуществлена поставка продукции в соответствии УПД №82903 от 29.08.2023 на сумму 185 150 руб.

Ответчиком товар не оплачен.

В связи с этим, Истец обратился к Ответчику с претензией от 21.03.2024, согласно которой требует погасить образовавшуюся задолженность, а также образовавшуюся неустойку.

Указанные требования Ответчиком не исполнены.

В связи с изложенными обстоятельствами Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Истец обязательство по поставке товара исполнил, тогда как Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не выполнил.

Согласно части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтверждается УПД всеми необходимыми реквизитами, подписями. Доказательство оплаты Ответчиком не представлено. Получение товара Ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца и взыскании с Ответчика 9 400 750 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 240 884 руб. 10 коп. неустойки за период с 19.09.2023 по 11.04.2024.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Ответчиком условий об оплате поставленного товара, предусмотренного договором.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Предпринимателем заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Применительно к рассматриваемому делу в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Условие об оплате неустойки в размере 0,1% согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,1%. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае, не является чрезмерным и не свидетельствует о чрезмерности требований.

Таким образом, судом не установлено оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с предпринимателя неустойки.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела, суд удовлетворяет требование о взыскании с Ответчика 240 884 руб. 10 коп. неустойки за период с 19.09.2023 по 11.04.2024.

В свою очередь предприниматель обратился в арбитражный суд с встречным иском к Обществу об обязании исполнить условия договора поставки №02022023 от 02.02.2023, а именно передать товар надлежащего качества, а также документы, подтверждающие качество поставленного товара.

Как указывает истец по встречному иску, в ходе проведения приемки товара было выявлено несоответствие качества поставляемого Товара требованиям действующих ГОСТов. Более того, Обществом не были представлены сертификаты (удостоверения) качества Товара. Таким образом, Ответчиком в адрес Истца был поставлен Товар ненадлежащего качества.

В связи с этим предпринимателем направлена Обществу претензия от 08.05.2024 по качеству поставленного товара с требованием направления уполномоченного представителя для вынесения двустороннего решения по данному вопросу. Также 29.05.2024 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения уведомления.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу нормы статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора отгружаемый Товар сопровождается сертификатом (удостоверением) качества Товара (его заверенной копией, при наличии).

На основании пункта 2.3. Договора поставки качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов или ТУ или заявленному производителем и  согласованному Покупателем, а также удостоверениям качества и/или сертификатам соответствия.

Согласно пункту 2.6 Договора приемка товаров по количеству осуществляется на складе Продавца при отгрузке Покупателю, а по качеству – в течение 5 дней после отгрузки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, поставленный товар был принят предпринимателем без каких-либо замечаний, не указано об отсутствии документов по качеству товара, доказательств обратного Истцом по встречному иску не представлено. Следовательно, предприниматель согласился с состоянием и характеристиками поставленного ему товара.

В течение установленного Договором срока – 5 дней, предпринимателем каких-либо претензий по качеству не предъявлялось. Истец также не представил доказательства обращения к Ответчику по встречному иску о необходимости передачи документации на товар. Действуя добросовестно и разумно в собственных интересах Истец по встречному иску должен известить об этом продавца, установив разумный срок для передачи документов.

Товар был поставлен в адрес предпринимателя с 22.03.2023 по 29.08.2023. Однако претензия по качеству направлена лишь 08.05.2024.

Таким образом, в нарушение требований статьи 464 ГК РФ, предприниматель в разумный срок соответствующих действий не совершил. Сведений о том, что истец отказался от товара в связи с его несоответствием условиям договора, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Также Обществом в материалы дела представлены доказательства повторного направления в адрес предпринимателя деклараций о соответствии на поставляемый товар.

Таким образом, поскольку предпринимателем не доказан факт не передачи документов, подтверждающих качество поставленного товара, а также поставки некачественного товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Принять заявленный Обществом с ограниченной ответственностью "Тепло полей", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказ от иска в части взыскания неустойки с 12.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Тепло полей", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тепло полей", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)                9 400 750 руб. основного долга, 240 884 руб. 10 коп. неустойки за период с 19.09.2023 по 11.04.2024.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 71 208 руб. государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нурлат (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения.



Судья                                                                                                Л.В. Андриянова