Решение от 30 апреля 2018 г. по делу № А46-9557/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9557/2017
01 мая 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 24.04.2018

Полный текст решения изготовлен 01.05.2018


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности,

При участии в судебном заседании:

от Управления – ФИО2 (удостоверение, доверенность),

от Общества – ФИО3 (доверенность, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту – Госстройнадзор Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Газпромнефть-Омск» (далее по тексту – АО «Газпромнефть-Омск», заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 182 от 08.06.2017 за неисполнение предписания №06/2-06/15 от 13.07.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2017 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-2657/2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2018 было назначено судебное заседание по вопросу возможности возобновления производства по делу.

В судебном заседании стороны высказались о возможности возобновления производства по делу, так как судебный акт по делу № А46-2657/2017 вступил в законную силу; против возобновления не возражали.

Суд определением от 10.04.2018 возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал. Представитель заинтересованного лица возражал против привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Вменяемое правонарушение заключается в том, что заинтересованное лицо не исполнило в установленный срок предписание о получении разрешение на ввод реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию, при этом указанный объект эксплуатируется.

21.02.2017 на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки специалистами Госстройнадзора Омской области была проведена проверка выполнения АО «Газпромнефть-Омск» предписания № 06/2-06/114 от 03.11.2016 при реконструкции объекта капитального строительства «Автозаправочная станция по Черлакскому тракту, дом 3 в ЛАО г. Омска». Срок исполнения данного предписания – 26.01.2017.

В ходе проведения проверки был выявлен факт административного правонарушения, выразившийся в неустранении содержащихся в предписании замечаний, а именно, осуществляется раздача жидкого моторного топлива в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По результатам контрольных мероприятий был составлен Акт проверки № 06/2-08/13 от 21.02.2017 и протокол об административном правонарушении № 47 от 21.02.2017, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.06.2017 на основании распоряжения №334-р от 22.05.2017 о проведении внеплановой выездной проверки специалистами Госстройнадзора Омской области была проведена проверка выполнения АО «Газпромнефть-Омск» предписания № 06/2-06/15 от 21.02.2017 при реконструкции объекта капитального строительства «Автозаправочная станция по Черлакскому тракту, дом 3 в ЛАО г. Омска». Срок исполнения данного предписания – 16.05.2017.

В ходе проведения проверки был выявлен факт административного правонарушения, выразившийся в неустранении содержащихся в предписании замечаний, а именно, осуществляется раздача жидкого моторного топлива в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По результатам контрольных мероприятий был составлен Акт проверки № 06/2-08/73 от 08.06.2017 и протокол об административном правонарушении № 182 от 08.06.2017, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд находит факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения подтверждённым материалами дела.

В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

При выявлении в результате проведённой проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несёт ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учётом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К данному заявлению прилагается, в том числе, и заключение государственного органа строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Предусмотренная статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешительная процедура ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства является гарантией безопасности эксплуатации этих объектов, подтверждением их соответствия, в том числе требованиям промышленной и экологической безопасности.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень объектов, для которых не требуется получение разрешение на строительство и ввод их в эксплуатацию. При этом сооружения автозаправочной станции в соответствующий перечень не включены.

Как следствие, реконструкция и ввод в эксплуатацию указанного выше объекта «Автозаправочная станция по Черлакскому тракту, дом 3 в ЛАО г. Омска» могут осуществляться только при условии получения лицом, осуществляющим реконструкцию и эксплуатацию, соответствующих разрешений. Между тем, в рассматриваемом случае объект «Автозаправочная станция по Черлакскому тракту, дом 3 в ЛАО г. Омска», являющийся объектом капитального строительства, эксплуатируется ООО «Газпромнефть-Центр» после реконструкции в отсутствие разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами проверки от 03.11.2016 № 06/2-08/168, от 21.02.2017 № 06/2-08/13, от 08.06.2017 № 06/2-08/73 и по существу не оспаривается самим заинтересованным лицом.

При этом доводы ООО «Газпромнефть-Центр», заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства, о том, что в рассматриваемом случае Обществом осуществлен только капитальный ремонт, а не реконструкция соответствующего объекта капитального строительства, в связи с чем получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в силу пункта 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклонены судом первой инстанции, как не основанные на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В то же время капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Как уже указывалось выше, в данном случае спорные работы, квалифицированные Госстройнадзором Омской области в качестве реконструкции объекта капитального строительства, осуществлены Обществом на объекте «Автозаправочная станция по Черлакскому тракту, дом 3 в ЛАО г. Омска».

В соответствии с пунктом 58 ГОСТ Р 51303-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утверждён приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст) автозаправочная станция представляет собой предприятие, осуществляющее розничную продажу нефтепродуктов и оказывающее дополнительные сопутствующие услуги потребителям.

ГОСТ 32846-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация», введённый в действие приказом Росстандарта от 26.03.2015 № 185-ст, также предусматривает, что станция автозаправочная представляет собой имущественный комплекс, предназначенный для приёма, хранения и выдачи топлива транспортным средствам (кроме гусеничного транспорта), а также зарядки электротранспорта.

Согласно пункту 5.3 Свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» СП 156.13130.2014, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.05.2014 № 221, традиционная автозаправочная станция – АЗС, технологическая система которой предназначена для заправки транспортных средств только жидким моторным топливом (бензин и дизель) и характеризуется подземным расположением резервуаров и их разнесением с ТРК.

Учитывая приведенные выше положения законодательства, определяющие понятие автозаправочной станции, а также разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 11143/10 и сводящиеся к тому, что автозаправочные станции представляют единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, суд полагает, что применительно к рассматриваемому случаю объект «Автозаправочная станция по Черлакскому тракту, дом 3 в ЛАО г. Омска» включает в себя здание операторной, навес, резервуары жидкого моторного топлива, автозаправочные колонки, расположенные по указанному адресу, имеющие единое назначение и технологически неразрывно связанные между собой.

Суд первой инстанции исходит из того, что объект «Автозаправочная станция по Черлакскому тракту, дом 3 в ЛАО г. Омска» является единым недвижимым комплексом, состоящим из перечисленного выше оборудования и сооружений. Суд воспринял позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.01.2011 № 11143/10, в части вывода о составе и понятии автозаправочных станций, поскольку данный вывод высшего судебного органа, вопреки позиции Общества, не обусловлен обстоятельствами конкретного дела, указанными в отзыве (получение разрешения на строительство, характер выполненных работ, редакция норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и другие), а представляет собой обязательное для применения нижестоящими судами разъяснение понятия «автозаправочная станция» для целей применения градостроительного законодательства.

Правильность квалификации перечисленных выше сооружений и оборудования в качестве единого объекта капитального строительства подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 11.03.2003 серия 55 АА № 478830, в котором в качестве одного объекта недвижимости указана автозаправочная мини-станция с навесом, подземными резервуарами для нефтепродуктов, тем более, что аналогичные данные о составе объекта «Автозаправочная станция по Черлакскому тракту, дом 3 в ЛАО г. Омска» содержатся в технической документации, а именно: в акте приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта производственного назначения от 09.10.1997.

Так, в названном выше акте обозначено, что в рамках строительства объекта «Мини-автозаправочная станция» по адресу: ЛАО <...>, выполнено строительство и отделка операторной, монтаж резервуаров и очистных сооружений.

Также суд обращает внимание на то, что в техническом паспорте от 30.07.2001 нежилого строения № 3 по ул. Черлакский тракт, литера А, в разделе «Балансовая стоимость» (на который ссылается Общество), указаны не только основные строения, но и служебные постройки (резервуары), что подтверждает факт включения в состав нежилого строения не только здания операторной, но и обозначенного оборудования, необходимого и обязательного для функционирования автозаправочной станции.

При таких обстоятельствах рассматриваемый в данном случае объект капитального строительства «Автозаправочная станция по Черлакскому тракту, дом 3 в ЛАО г. Омска», вопреки доводам заинтересованного лица, изначально возведен и зарегистрирован в составе здания операторной и оборудования, технологически  обуславливающего назначение объекта в качестве автозаправочной станции (навес, резервуары жидкого моторного топлива, автозаправочные колонки).

При этом довод о том, что кадастровый учет осуществлен только в отношении здания операторной, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку такой довод сам по себе не опровергает достоверность содержания названных выше документов (свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 11.03.2003 серия 55 АА № 478830 и акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта производственного назначения от 09.10.1997) и не отменяет сформулированные выводы.

Таким образом, с учетом изложенного, суд исходит из того, что в качестве объекта капитального строительства «Автозаправочная станция по Черлакскому тракту, дом 3 в ЛАО г. Омска» для целей применения положений градостроительного законодательства должно рассматриваться не только здание операторной, но и навес, резервуары жидкого моторного топлива, автозаправочные колонки.

Так, актом проверки № 06/2-08/73 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 08.06.2017 установлено, что Обществом проведена замена кровли, устройство навесного фасада здания операторной; произведена замена навеса (изменена площадь со 184 кв.м. на 116 кв.м.); произведена замена резервуаров жидкого моторного топлива (изменено количество с 3 шт. по 50 куб.м. на 2 шт. 50 куб.м.); изменена мощность объекта со 100 заправок в час на 250 заправок в сутки. При этом в соответствии с разделом 3 Свода правил «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятого постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153, капитальный ремонт здания – комплекс строительных и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не предусматривающих изменение основных технико-экономических показателей здания или сооружения, включающих, в случае необходимости, замену отдельных конструктивных элементов и систем инженерного оборудования. Реконструкция здания – комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объёма и общей площади здания, инженерной оснащённости)  с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.

С учетом указанного, суд соглашается с выводом административного органа о том, что изменение параметров объекта «Автозаправочная станция по Черлакскому тракту, дом 3 в ЛАО г. Омска», а именно: изменение объема топливных резервуаров станции, изменение мощности станции, неизбежно влекущее за собой изменение условий эксплуатации объекта, свидетельствует о реконструкции такого объекта и не может быть квалифицировано в качестве капитального ремонта объекта капитального строительства (как комплекса мероприятий по устранению физического и морального износа).

При этом указание в рабочей документации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Градо», на произведённые на спорном объекте  работы, как на капитальный ремонт, оценено судом критически, поскольку рабочая документация разработана в соответствии с техническим заданием на проектирование типовой АЗС Газпромнефть, то есть по заданию самого Общества, и доводы заинтересованного лица о соответствии рассматриваемой документации требованиям законодательства не подтверждены ссылками на нормы права, а, напротив, противоречат приведенным выше положениям законодательства.

При рассмотрении настоящего дела судом принято во внимание, что при рассмотрении дела №А46-2657/2017 суды первой и апелляционной инстанций  с учетом норм действующего законодательства, определяющих понятие реконструкции объекта капитального строительства и понятие капитального ремонта, а также с учетом подтвержденных материалами дела данных о содержании осуществленных в данном случае Обществом работ на объекте «Автозаправочная станция по Черлакскому тракту, дом 3 в ЛАО г. Омска», установили, что выводы заключения № 2017/11-03 сформулированы только в отношении части указанного объекта – здания операторной, а не в отношении всего рассматриваемого объекта, и что выводы об отсутствии изменений параметров объекта капитального строительства в результате проведенных работ не мотивированы и не соответствуют нормам законодательства в сфере технического регулирования.

Суд отклоняет ссылки на заключения экспертов, полученные в связи с назначением судебных экспертиз по делу № А46-9444/2016, поскольку в рамках настоящего дела не может быть оценена законность назначения и проведения судебных экспертиз в рамках производства по другому делу.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд считает, что административным органом заключен правильный вывод о том, что рассматриваемый случай реконструкции АЗС № 55, расположенной в <...>, не подпадает под исключения, установленные частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем реконструкция такого объекта могла быть осуществлена только при условии получения разрешения на строительство с последующим получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, Госстройнадзор Омской области уполномочен на выдачу предписания об устранении нарушений градостроительного законодательства, и что предписание в установленном законом порядке Обществом не оспаривалось и не было признано недействительным, суд приходит к выводу о том, что предписание выдано уполномоченным органом и является законным и обоснованным, а его неисполнение образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Так, по результатам проведения проверочных мероприятий административным органом установлено, что требования указанного выше предписания к определенному им сроку ООО «Газпромнефть-Центр» не исполнены, а именно: эксплуатация реконструированного объекта капитального строительства «Автозаправочная станция по Черлакскому тракту, дом 3 в ЛАО г. Омска» осуществляется без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренного статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки от 08.06.2017 № 06/2-08/73 и протоколом об административном правонарушении  от 08.06.2017.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, суд считает установленным факт наличия в действиях ООО «Газпромнефть-Центр» события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным

Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения Обществом законного предписания органа государственного строительного надзора в полном объеме, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от ООО «Газпромнефть-Центр» причинам, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда, совершение непосредственных  действий по эксплуатации объекта капитального строительства, в отношении которого не получено разрешение на ввод его в эксплуатацию, в любом случае не относится к числу объективных, не зависящих от воли заинтересованного лица обстоятельств, поэтому вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения является  установленной.

Заявителем доказано наличие в действиях ООО «Газпромнефть-Центр» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом.

Принимая во внимание объём и характер выявленных нарушений, суд считает возможным назначить Обществу наказание в виде наложения административного штрафа в минимально предусмотренном размере 51 000 руб. с учетом повторности совершения правонарушения (решение по делу №А46-2657/2017).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2001 филиалом № 13 Московской регистрационной палаты, адрес: 117588, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель - УФК по Омской области (Госстройнадзор Омской области – ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области), ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск, БИК 045209001, ИНН <***>, КПП 550301001, расчётный счёт <***>, ОКАТО 52401000000, код БК 81291190040040000140.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         В.И. Чернышев