Дополнительное решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А45-4997/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4997/2017
г. Новосибирск
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Дополнительное решение в полном объёме изготовлено 07 сентября 2017 года.

          Арбитражный суд Новосибирской    области  в  составе судьи  Шевченко С.Ф., при ведении  протокола    судебного    заседания   секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А45-4997/2017 по иску  

Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>), г. Москва, в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Новосибирской области, г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315547600133308), р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области,

о взыскании 3597,63 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

не явились (извещены),

         Федеральное государственное  унитарное  предприятие  «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3597,63 руб. задолженности за оказанные услуги по охране.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области в виде резолютивной части от 26.05.2017 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, однако, в решении отсутствовало указание на взыскание с ответчика 2000 руб. государственной пошлины.


Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, с учетом требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, пояснений по сути правовой позиции не представил.

На основании положений статей 123, 156, 178 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен в отсутствие сторон.

Разрешая вопрос о принятии дополнительного решения в части требования истца о взыскании 2000 руб. руб. судебных издержек, связанных с  уплатой государственной пошлины по иску, арбитражный суд исходил из следующего:

В соответствии со  статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В отношении требования о взыскании 2000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по иску, решение судом принято не было.

   В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

   В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в



деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Истцом в материалы дела представлено платёжное поручение № 1280 от 21.03.2017,  свидетельствующее об уплате 2000 руб. государственной пошлины по иску при обращении за судебной защитой.           

   Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы.            

   Принимая решение о распределении государственной пошлины,   суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные расходы по делу были заявителем реально понесены и имеют непосредственное отношение к данному делу. 

             По указанным причинам суд полагает основанным на процессуальном законе и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 2000 руб. государственной пошлины.

            Руководствуясь статьями   167-170, 176, 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                                  Р Е Ш И Л:      

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315547600133308) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>)  2000 руб. государственной пошлины.       

            Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

            В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко