Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А50-6296/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«28» июня 2017 года Дело № А50-6296/2017

Резолютивная часть решения объявлена «21» июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен «28» июня 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «УРАЛКАЛИЙ» (618426, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику акционерному обществу «НПО «АКОНИТ» (160004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «УРАЛКАЛИЙ» (далее – общество «УРАЛКАЛИЙ», истец) обратился в арбитражный суд с требованием к акционерному обществу «НПО «АКОНИТ» (далее – общество «НПО «АКОНИТ», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 355 593 руб. 00 коп.

Определением от 20.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.05.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 21.06.2017.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, дополнения к отзыву.

Истец до начала судебного заседания направил в суд возражения на отзыв, ответчик представил дополнения к отзыву.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, в отсутствие возражений сторон судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

08.12.2015 между публичным акционерным обществом «Уралкалий» (покупателем) и акционерным обществом «НПО «АКОНИТ» (поставщик) заключен договор поставки № 11431/2015/45, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар (п.1.1 договора поставки).

Наименование, количество, сроки поставки товара, документы, передаваемые вместе с товаром определены в п. 1.2 договора поставки.

В частности, в п.1.2 договора сторонами согласована поставка следующих товаров: конвейер ленточный шахтный_1000_700м_2,5 м/сек согласно приложению № 1, н/н 3143420594, конвейер ленточный шахтный_1000_690м_2,5 м/сек согласно приложению № 2, н/н 3143420595, конвейер ленточный шахтный_1000_430м_3,15 м/сек согласно приложению № 3, н/н 3143420599, конвейер ленточный шахтный_1000_600м_2,5 м/сек согласно приложению № 4, н/н 3143420046, конвейер ленточный шахтный_1000_700м_3,15 м/сек согласно приложению № 5, н/н 3143420216, конвейер ленточный шахтный_1000_700м_3,15 м/сек согласно приложению № 6, н/н 3143420216.

Срок поставки товара по всем позициям указан до 31.01.2016.

Товар, перечисленный в договоре, передан истцу, сторонами подписана товарная накладная № АК000000112 от 30.01.2016. Датой получения товара покупателем в товарной накладной указано 04.02.2016.

По утверждению истца, в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара, за ответчиком образовалась неустойка в размере 355 593 руб. 00 коп. за период с 02.02.2016 по 04.02.2016, которая послужила основанием для предъявления соответствующих исковых требований.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не согласившись с заявленными истцом требованиями, в отзыве указывает, что документами, подтверждающими факт передачи товара, является товарно-транспортные накладные, в то время как товарная накладная свидетельствует о моменте реализации товара для целей бухгалтерского и налогового учета.

Согласно позиции ответчика товар, поименованный в п .1.2 договора, передавался частями, в том числе 02.02.2016, 03.02.2016, 04.02.2016, в связи с чем общество «НПО «АКОНИТ» считает неправомерным начисление неустойки на всю сумму договора по 04.02.2016 и представляет контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 173 991 руб. 00 коп. В подтверждение указанных доводов ответчик ссылается на сведения, отраженные в товарно-транспортных накладных.


Также ответчик, возражая против начисления неустойки, ссылается на просрочку кредитора. Общество «НПО «АКОНИТ» указывает, что авансовый платеж произведен с просрочкой в 16 дней. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, препятствовало исполнению обязательств поставщиком, так как, согласно обычаям делового оборота, выплата аванса требовалась для закупки комплектующих и материалов в целях изготовления товара. Ответчик просит пропорционально снизить количество дней просрочки для поставщика.

Кроме того, ответчик считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявления общество «НПО «АКОНИТ» ссылается на незначительность просрочки, на отсутствие убытков или иных негативных последствий со стороны истца.

Истец с доводами ответчика не согласился, направил письменные возражения. В частности, общество «УРАЛКАЛИЙ» считает, что товарная накладная, в силу п. 2.5 договора, является первичным документом, подтверждающим исполнение поставщиком обязанности по поставке товара. Также истец считает, что дата исполнения обязательства, и соответственно, начисление неустойки произведено им правомерно, поскольку последняя часть товара, предусмотренного договором передана ответчиком именно 04.02.2017, когда и была подписана товарная накладная. Кроме того, общество «УРАЛКАЛИЙ» возражает против уменьшения размера неустойки.

В соответствии с п. 2.5 договора обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Момент вручения товара покупателю подтверждается товарной накладной с отметкой покупателя о принятии товара.

Вместе с тем, из документов, представленных ответчиком (товарно-транспортные накладные от 29.01.2016 № 2240-6, от 29.01.2016 № СМЗ00000026, от 29.01.2016 № 53), и истцом не оспаривается, что часть товара, а именно конвейер ленточный шахтный_1000_430м_3,15 м/сек, конвейер ленточный шахтный_1000_600м_2,5 м/сек, конвейер ленточный шахтный_1000_700м_3,15 м/сек, конвейер ленточный шахтный_1000_700м_3,15 м/сек, переданы истцу 02.02.2016, конвейер ленточный шахтный_1000_700м_2,5 м/сек – передан 03.02.2016. конвейер ленточный шахтный_1000_690м_2,5 м/сек передан 04.02.2016. Доводов о том, что указанная продукция составляет части неделимой вещи истцом не приведено. Товарно-транспортная накладная также как и товарная накладная относится к первичным документам.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размер 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, а не от всей цены контракта.

Достоверность представленных ответчиком документов истцом не оспорена.

В силу изложенного, с учетом буквального содержания условий договора, суд признает, что при определении фактической даты поставки следует руководствоваться в том числе сведениями, отраженными в товарно-транспортных накладных.

Таким образом, договором установлено начисление неустойки не от всей суммы договора, а лишь в отношении той части товара, обязательство по передаче которой нарушено поставщиком.

Контррасчет неустойки, представленный обществом «НПО «АКОНИТ» судом проверен и признан верным, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в сумме 173 991 руб. 00 коп.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки отклоняется судом на основании следующего.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом неустойки, он действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Размер неустойки, согласованный в договоре (0,1 %), не превышает обычно применяемый при подобных отношениях.

Довод ответчика относительно просрочки кредитора в рамках заявленных требований не подлежит исследованию и оценке, поскольку условия о сроках поставки напрямую не связаны с датой оплаты товара.

Встречные требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты при рассмотрении дела не заявлены. В связи с изложенным надлежащее исполнение покупателем сроков оплаты не входит в предмет исследования при рассмотрении настоящего иска.

На основании ст. 110 АПК РФ по общему правилу, при частичном удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия № 01.11-22/15237 от 16.11.2016, в которой общество «УРАЛКАЛИЙ» требовало выплатить неустойку в заявленном в иске размере. Претензия получена ответчиком, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 10-11).

Поскольку ответ на претензию обществом «НПО «АКОНИТ» истцу не представлен, приведенные суду возражения на стадии досудебного урегулирования спора ответчиком не выдвигались, суд считает необходимым отнести на ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 111, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НПО «АКОНИТ» в пользу публичного акционерного общества «УРАЛКАЛИЙ» денежные средства в общей сумме 184 103 руб. 00 коп., в том числе неустойка в сумме 173 991 руб. 00 коп., сумма 10 112 руб. 00 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина