Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А09-13026/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-13026/2019
город Брянск
12 августа 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СтройБрянск», г.Брянск,

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск,

о взыскании 2282815 руб. 89 коп. (с учетом увеличения),

и по встречному иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск,

к ООО «СтройБрянск», г.Брянск,

об уменьшении установленной за работу цены и взыскании 3231718 руб. 92 коп.,

третьи лица: 1) МУП «Отрадное» МО «Отрадненское сельское поселение» Брянского муниципального района Брянской области, с.Отрадное Брянского района Брянской области,

2) Отрадненская сельская администрация, с.Отрадное Брянского района Брянской области,

3) ФИО2, с.Отрадное Брянского района Брянской области,

4) ООО УК «Территория Комфорта», г. Брянск,

5) Государственная жилищная инспекция Брянской области, г.Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 04.03.2021,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 12.05.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

В судебном заседании 10.08.2022 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 12.08.2022. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБрянск» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о взыскании, с учетом принятого судом увеличения цены иска в порядке ст.49 АПК РФ, 2282815 руб. 89 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 03.07.2019 №273.КР.2019 (л.д.11, т.2).

Определением суда от 10.03.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований, об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда от 03.07.2019 №273.КР.2019 на 636657 руб. 00 коп. и взыскании 3231718 руб. 92 коп. неустойки на просрочку выполнения работ (л.д.1-3, 21-23, 28-30, т.6).

Истец поддержал первоначально заявленные требования, встречный иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.

Ответчик первоначальные требования не признал, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме 03.07.2019 №273.КР.2019.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно ремонт скатной крыши многоквартирного дома. Цена договора составляет 2287942 руб. 60 коп., срок выполнения работ установлен с 08.07.2019 по 20.09.2019 (л.д.12-20, т.1).

Обязательства по капитальному ремонту крыши, предусмотренные указанным договором, были выполнены истцом полностью на сумму 2282815 руб. 89 коп.

Согласно п. 3.7 договора оплата по договору, производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 60 банковских дней с момента подписания акта о приемке в эксплуатацию объекта.

Акт приемки в эксплуатацию объекта подписан представителем ответчика 20.09.2019 (л.д.32, т.1).

Обязательства по оплате стоимости выполненных работ ответчик не исполнил со ссылкой на отсутствие подписей в акте о приемке выполненных работ представителей органа местного самоуправления, управляющей компании и собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.10, 11, т.1)

Претензия об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу ст.753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как видно из материалов дела, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не были возвращены истцу с отметками о принятии работ. Отказ ответчика от подписания актов выполненных работ и оплаты был изложен в его письме от 26.11.2019 №12152 (л.д.11) и мотивирован отсутствием подписей представителей органа местного самоуправления, управляющей компании и собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения спора по делу ответчик пояснил мотивы отказа от подписания актов выполненных работ ненадлежащим качеством выполненных работ, на основании чего, просил суд уменьшить установленную за работу цену. Доводы о некачественном выполнении работ были поддержаны также представителем собственников помещений в многоквартирном доме (третьим лицом - ФИО2). В дальнейшем, указанные возражения относительно требований подрядчика по первоначальному иску были изложены заказчиком в просительной части встречного иска.

В целях проверки указанных обстоятельств ответчик и третье лицо ходатайствовали о проведении экспертизы в ООО «ЮРЭКСП». Определением суда от 26.08.2020 по делу №А09-13026/2019 назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ по договору от 03.07.2019 №273КР.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Стоимость всех фактически выполненных работ, которые предусмотрены договором, определить исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору и иных приложениях к нему, а если это невозможно - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

2. Соответствуют ли выполненные работы по договору от 03.07.2019 №273КР.2019, технической документации и действующим строительным нормам и правилами, в том числе и с учетом обычно предъявляемых требований к таким объектам; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

В частности, определить, производилась ли при выполнении работ подрядчиком огне - био защита деревянных элементов кровли?

2.1 Являются ли эти отступления (при их наличии) следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами; если да, то какими именно?

2.2 При установлении недостатков выполненных работ определить, исключают ли обнаруженные недостатки возможность нормального использования результата работы по целевому назначению, могут ли быть эти недостатки устранены подрядчиком или заказчиком, либо третьими лицами?

2.3 Каковы объем и стоимость некачественно выполненных работ, связанных с нарушением технологии выполнения работ в процессе строительства? Стоимость некачественно выполненных работ определить по критериям, указанным в пункте 1 настоящего запроса.

2.4 Какова стоимость устранения некачественно выполненных работ, связанных с нарушением технологии выполнения работ в процессе строительства? Стоимость устранения некачественно выполненных работ также определить с учетом критериев, указанных в пункте 1 настоящего запроса.

Проведение экспертизы было поручено ООО «ЮРЭКСП».

09.12.2020 в арбитражный суд поступило экспертное заключение ООО «ЮРЭКСП» от 07.12.2020 №77/20.

В дальнейшем в ходе рассмотрения спора было установлено несоответствие объемов работ по устройству обрешетки с прозорами и обрешетки сплошной, определенных экспертом, данным проектно-сметной документации. Кроме того, истец ссылался также на иные несоответствия по ряду других работ согласно таблице сравнительных объемов, в частности: устройство ветровлагозащитной пленки и кровли из профлиста, держатель желоба, утепление чердачного перекрытия и др. (л.д.45, 46, т.7). По указанной причине истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу (л.д.129, т.6).

В судебном заседании эксперт ФИО5, неоднократно давал соответствующие пояснения по экспертному заключению, отвечал на вопросы суда и участвующих в деле лиц. На основании сделанных пояснений было установлено, что при определении объема работ по устройству обрешетки экспертом использовалась методика, не согласующаяся с определением соответствующих объемов работ на основании проектно-сметной документации.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении повторной экспертизы по делу, суд посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что экспертное заключение имеет недостаточную ясность относительно обоснованности применения методики определения объемов выполненных работ, обнаруженную в ходе его анализа на судебном заседании. Указанный недостаток может быть устранен путем назначения дополнительной экспертизы по вопросу №1:

«1. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ по договору от 03.07.2019 №273КР.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Стоимость всех фактически выполненных работ, которые предусмотрены договором, определить исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору и иных приложениях к нему, а если это невозможно - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы».

В случае необходимости эксперт должен произвести соответствующие корректировки в ответах на остальные вопросы.

Вместе с тем, судом установлено, что вывод по вопросу, производилась ли при выполнении работ подрядчиком огне - био защита деревянных элементов кровли, сделан экспертом на основании исследования, проведенного лицом, которому проведение экспертизы не поручалось - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области. Эксперт данного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался (л.д.26, т.4, л.д.56, 57, т.5).

По указанной причине суд предложил сторонам рассмотреть возможность назначения по данному вопросу повторной экспертизы в ином экспертном учреждении. Суд по ходатайству сторон направил запросы в различные иные организации для согласования возможности проведения экспертизы по вопросу выполнения подрядчиком работ по огне - био защите деревянных элементов кровли, однако, соответствующего согласия от экспертных огранизаций получено не было.

Поскольку проведение повторной экспертизы по указанному вопросу невозможно, оценка доказательств производится судом на основании ч.1 ст.71 АПК по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, в силу ч.4 ст.71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как уже указывалось выше, по вопросу, производилась ли при выполнении работ подрядчиком огне - био защита деревянных элементов кровли, экспертом ООО «ЮРЭКСП» сделан вывод о необходимости повторной обработки деревянных конструкций на основании исследования ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области.

Вместе с тем, в материалы дела третьим лицом (3) было представлено заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области (л.д. 125-148, т.8), согласно которому, качество огнезащитной обработки на представленных со спорного объекта образцах не соответствуют установленным требований.

В ходе рассмотрения спора истец не согласился с выводами названных экспертов. В обоснование надлежащего качества выполненных работ по обработке деревянных конструкций крыши представил договор подряда от 10.07.2019 №21 и акт сдачи-приемки работ от 16.09.2019, а также протокол испытаний №1518/19 от 23.09.2019, выданный испытательной лабораторией Брянского филиала ООО «НИИ ВДПО ОПБ», согласно которому исследуемые образцы испытание выдержали.

Однако, отклоняя выводы двух экспертов - ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской и Ярославской областям, истец не высказал каких-либо конкретных сомнений в обоснованности представленных заключений или наличия противоречий в их выводах, а также в компетенции экспертов. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные заключения содержат недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, истец не представил. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, материалы дела также не содержат, судом не установлены.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд не принимает в качестве доказательства представленный истцом протокол испытаний от 23.09.2019, поскольку он не содержит выводы о текущем состоянии обработки деревянных конструкций дома.

Заключения экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Брянской области и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области (л.д.26, т.4, л.д.56, 57, т.5, л.д.125-148, т.8) принимаются судом как достоверные и допустимые доказательства. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные эксперты пришли к неправильным выводам, судом не установлено. Содержащиеся в них сведения участвующими в деле лицами надлежащим образом не опровергнуты.

В дальнейшем определением суда от 01.12.2021 по делу №А09-13026/2019 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость фактически выполненных работ по договору от 03.07.2019 №273КР.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Стоимость всех фактически выполненных работ, которые предусмотрены договором, определить исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору и иных приложениях к нему, а если это невозможно - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

В случае необходимости эксперту предписывалось произвести соответствующие корректировки в ответах на остальные вопросы экспертизы, изложенные в определении Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2020 по делу №А09-13026/2019.

Проведение экспертизы возложено на ООО «ЮРЭКСП». Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта ООО «ЮРЭКСП» по дополнительной экспертизе, с учетом устранения допущенной опечатки, стоимость фактически выполненных работ по договору от 03.07.2019 №273КР.2019 составляет 2271641 руб. 60 коп. Стоимость дефектных работ, выполненных при ремонте крыши, составила 619462 руб. 33 коп., стоимость устранения некачественно выполненных (дефектных) работ составила 459723 руб. 72 коп. (л.д.41-121, 128-144, т.9).

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2 ст.723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

По причине того, что недостатки выполненной работы хотя и были существенными, однако, устранимыми, заказчик не мог фактически отказаться от исполнения договора в части его оплаты. В данном случае, как уже отмечалось выше, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, в ходе досудебного урегулирования спора таких требований ответчиком в адрес истца не предъявлялось.

В спорной ситуации ответчик (заказчик) для защиты своих прав и законных интересов воспользовался правом заявить возращения о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, а в дальнейшем, на предъявления встречного иска с аналогичной формулировкой исковых требований, заявленных ранее в качестве возражений по первоначальному иску.

В соответствии с п.9.4 договора в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Если заказчик не согласен с возражениями подрядчика относительно недостатков работ, заказчик вправе привлечь других лиц для устранения выявленных нарушений с возложением на подрядчика всех расходов, связанных с устранением недостатков.

Как следует из материалов дела, акт приемки в эксплуатацию объекта подписан представителем ответчика 20.09.2019 (л.д.32, т.1). Результат выполненных истцом работ не демонтирован, новые работы на объекте не производились, результат работ используется собственниками помещений в доме по целевому назначению, т.е. имеет для них определенную потребительскую ценность. Однако, имеющиеся недостатки выполненных работ до настоящего времени не устранены подрядчиком. Представитель собственников помещений в многоквартирном доме заявляла о невозможности участия данного подрядчика в работах по причине их выполнения им с существенными недостатками. Таким образом, действие договора подряда фактически прекращено.

Вместе с тем, условиями договора не установлен запрет для заказчика использовать иные предусмотренные законом способы защиты своих прав, в том числе требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае установления недостатков в работах.

Следовательно, обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться, как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

В данном случае, как уже отмечалось выше, заказчик воспользовался своим правом потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 702, 720, 723, 740, 746, 753, 763, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что оплате подлежит цена фактически выполненных работ, уменьшенная на стоимость некачественно выполненных работ, т.е. 1652179 руб. 27 коп. (2271641 руб. 60 коп. - 619462 руб. 33 коп).

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 1652179 руб. 27 коп.

В остальной сумме требования по первоначальному иску предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Представленное третьим лицом ФИО2 экспертное заключение ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации», в качестве доказательства по делу (л.д.1-124, т.8), не может быть принято во внимание судом, поскольку при экспертном осмотре присутствовала только ФИО2, как представитель собственников квартир (л.д.17, т.8). Представители иных заинтересованных лиц - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «СтройБрянск» при проведении осмотра объекта не присутствовали. Экспертное заключение не содержит также информации о том, что указанные лица приглашались на объект при проведении осмотра. Кроме того, в экспертном заключении не указано какие именно эксперты проводи осмотр спорного объекта. Вместе с тем, названное экспертное заключение имеет и ряд иных недостатков, в частности, при ответе на девятый вопрос эксперты делают вывод о несоответствии деревянных элементов конструкции кровли "СП 64.13330.2011. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 826) (ред. от 27.02.2017). Однако, названный документ утратил силу полностью с 01.08.2020 в связи с признанием утратившим силу Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521, т.е. на момент проведения экспертизы (с 15.07.2021 по 10.12.2021) не действовал.

Как выше указывалось, судом был принят встречный иск об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда от 03.07.2019 №273.КР.2019 на 636657 руб. 00 коп. и взыскании 3231718 руб. 92 коп. неустойки на просрочку выполнения работ (л.д.1-3, 21-23, 28-30, т.6).

Встречные требования об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда от 03.07.2019 №273.КР.2019 на 636657 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являлись возражениями по существу первоначальных требований о взыскании задолженности за выполненные работы. Предъявление встречного иска в указанной части требований не являлось необходимым процессуальным действием в целях защиты прав и законных интересов ответчика.

Встречный иск в части взыскания 3231718 руб. 92 коп. неустойки на просрочку выполнения работ также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку о выполнении работ в установленный срок (20.09.2019) свидетельствует имеющийся в материалах дела акт приемки в эксплуатацию спорного объекта от 20.09.2019, подписанный уполномоченным представителем ответчика ФИО6 В судебном заседании 10.08.2022 представитель ответчика подтвердит подписание названного акта уполномоченным лицом Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области - ФИО6 Кроме того, обстоятельства подписания акта подтверждаются протоколом допроса ФИО6 (л.д.24-30, т.10). По указанной причине заявление третьего лица (3) о фальсификации акта приемки в эксплуатацию объекта от 20.09.2019 не рассматривается судом.

Заявление третьего лица (3) о фальсификации договора подряда от 10.07.2019 №21 и акта сдачи-приемки работ от 10.07.2019 о выполнении работ по огне-био защите деревянных конструкции, также не рассматривается судом, как не имеющее значение для правильного рассмотрения настоящего спора в связи с проведенной строительно-технической экспертизой по делу.

Ходатайство третьего лица (3) о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела в отношении директора ООО «СтройБрянск» отклонено судом со ссылкой на ч.1 ст.143 АПК РФ, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела по имеющимся доказательствам в данном случае не усматривается.

Государственная пошлина по первоначальному иску при цене иска 2285815 руб. 89 коп. составляет 34429 руб. 00 коп.

При подаче первоначального иска истцом уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 12.12.2019 №609.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 39159 руб. 00 коп.

При подаче встречного иска ответчиком уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 29.12.2020 №5465.

Стоимость проведения экспертизы в ООО «ЮРЭКСП» составила 150000 руб. 00 коп. Истцом в счет проведения экспертизы перечислено на депозитный счет суда 110000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 28.07.2020 №352 (л.д.145, т.2). По согласованию с экспертом остальная сумма услуг по проведению экспертизы (40000 руб.) подлежала распределению по итогам рассмотрения спора по существу (л.д.68, т.5).

Государственная пошлина по первоначальному иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Государственная пошлина по встречному иску относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Расходы на проведение экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных требований, поскольку её результаты использовались при рассмотрении первоначального иска. При этом, на ответчика относится 108419 руб. 44 коп. (1652179 руб. 27 коп. х 150000 руб. / 2285815 руб. 89 коп). На истца относятся расходы за проведение экспертизы в размере 41580 руб. 56 коп. (150000 руб. - 108419 руб. 44 коп). Поскольку истцом было внесено на депозитный счет суда 110000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы, в его пользу подлежит взысканию с ответчика 108419 руб. 44 коп. в возмещение данных расходов, а 40000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст.49, 132, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБрянск», <...> руб. 27 коп. задолженности и 108419 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта,

а также в доход федерального бюджета 24885 руб. 15 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБрянск», г.Брянск, в доход федерального бюджета 7543 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, в доход федерального бюджета 37159 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБрянск», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСП» 40000 руб. 00 коп. в возмещение стоимости экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Зенин Ф.Е.