Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А64-6944/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«22» октября 2019 г. Дело № А64-6944/2019

Резолютивная часть решения объявлена «15» октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен «22» октября 2019 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.В. Китаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ТДМ», г.Санкт-Петербург,

к ФКП «Тамбовский пороховой завод», г. Котовск Тамбовкой области,

о взыскании 2 797 593,15 руб.

при участии в судебном заседании

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность №34 от 17.04.2018.

Отводов суду не заявлено.

установил:

ООО «ТДМ», г.Санкт-Петербург, обратилось в суд с исковым заявлением к ФКП «Тамбовский пороховой завод», г. Котовск Тамбовкой области, с требованием о взыскании по договору №861 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ основного долга в размере 2 731 594 руб., неустойки в размере 65 999,15 руб.

Истец заявлением от 26.09.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также Арбитражный процессуальный кодекс РФ, АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать основной долг в размере 2 731 594 руб., неустойку в размере 96 052,85 руб. за период с 09.05.2019 по 26.09.2019.

Ст. 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение принято судом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для рассмотрения сторонами вопроса о мирном урегулировании спора.

Ч. 2 ст. 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Поскольку истец в заявлении от 03.10.2019 возражает против заключения мирового соглашения, ходатайство об отложении судебного заседания судом отклоняется в связи с нецелесообразностью.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проверки расчета в заявлении об уточнении исковых требований.

Ходатайство судом отклонено в связи с нецелесообразностью, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для проверки расчета.

Вместе с тем, суд по собственной инициативе объявил перерыв в судебном заседании с 08.10.2019 по 15.10.2019 с вынесением протокольного определения.

Истец в заседание суда не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в заседании суда наличие основного долга и пени не оспаривает, заявленные судебные расходы считает чрезмерными по основаниям, изложенным в отзыве; заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд выяснил, что между ООО «ТДМ» (Поставщик) и ФКП «Тамбовский пороховой завод» (покупатель) с учетом требований Федерального закона №223-ФЗ по результатам запроса котировок в электронной форме (изв. №31086998209) был заключен договор №861 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 06.11.2018 (далее – Договор).

П. 2.1 Договора установлено, что поставщик обязуется поставить комплектующие к насосам (далее – Товар) для покупателя в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Товар передается покупателю по цене указанной в спецификации (приложение №1) (п. 2.2. Договора).

В соответствии с п. 2.4 Договора составляет 2 805 395 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 427 941 руб. 61 коп. Цена включает в себя стоимость товара, расходы на погрузку (разгрузку) товара, хранение, доставку до Покупателя, расходы по гарантийному обслуживанию товара оплату всех видов налогов, пошлин сборов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, и иных расходов поставщика.

Согласно п. 3.3.2 Договора покупатель обязуется производить оплату поставленного товара в порядке, определенном разделом 6 договора.

Срок поставки: согласно Спецификации к Договору (приложение №1) (п. 4.3 Договора).

П. 5.4 Договора установлено, что датой поставки товара считается дата приемки товара в пункте получения покупателем (либо лицом, уполномоченным покупателем) и оформления сторонами акта приема-передачи товара.

С соответствии с п. 6.2 Договора расчет за поставляемый товар осуществляется перечислением денежных средств на р/счет поставщика в течение 30 дней с даты поставки на склад покупателя товара. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя.

Согласно п. 7.5 Договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных Договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31 июля 2019г., а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 10.1 Договора).

Спецификацией к Договору стороны определили наименование, количество, цену товара, срок поставки и оплаты товар (л.д. 21).

Поставщик свои обязательства по Договору исполнил, поставил товар на сумму 2 805 395 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №78 от 05.04.2019 на сумму 2 731 594 руб., №91 от 12.04.2019 на сумму 73 801 руб., подписанными представителями сторон без возражений и скрепленными печатями организаций.

Претензией истца №0813 от 21.06.2019 истец просил погасить задолженность по Договору на сумму 2 805 395 руб.

Ответчик частично оплатил товар, поставленный по Договору на сумму 73801 руб., что подтверждается платежным поручением №50557 от 10.07.2019 (л.д. 38).

Ответчик оплату поставленного по Договору товара на сумму 2 731 594 руб. не произвел.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата за поставленный товар по Договору в полном объеме не производилась, вследствие чего образовалась задолженность в размере 2 731 594 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, в связи с тем, что условие по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, истцом начислены пени в размере 96 052,85 руб. за период с 09.05.2019 по 26.09.2019.

Ответчик в отзыве на иск №11/5133 от 10.09.2019 наличие основного долга и размер пени не оспаривает. Ответчик сумму почтовых расходов не оспаривает, считает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, в связи с небольшой степенью сложности дела, отсутствием возражений по сумме основного долга со стороны ФКП ТПЗ. Кроме того, ответчик отмечает, что требование истца о вознаграждении обосновано условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Ответчик заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 2 731 594 руб. пени в размере 90 515,20 руб. В остальной части исковых требований отказать.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - также Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из договора №861 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 06.11.2018.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах поставки.

К правоотношениям сторон применяются положения Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

П. 2.1 Договора установлено, что поставщик обязуется поставить комплектующие к насосам (далее – Товар) для покупателя в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Товар передается покупателю по цене указанной в спецификации (приложение №1) (п. 2.2. Договора).

Спецификацией к Договору стороны определили наименование, количество, цену товара, срок поставки и оплаты товар (л.д. 21).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 7 постановления от 22.10.1997 N 18, если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ (ст. 457 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ это разъяснение Пленума ВАС РФ сохраняет силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ, то есть обязательно для арбитражных судов (см. ныне утративший силу п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор заключенным.

Договор договора №861 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 06.11.2018 является заключенным, что сторонами не оспаривается.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Ч. 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

С соответствии с п. 6.2 Договора расчет за поставляемый товар осуществляется перечислением денежных средств на р/счет поставщика в течение 30 дней с даты поставки на склад покупателя товара. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя.

П.6 Спецификации установлен срок оплаты: в течение 30 дней с момента получения товара на склад покупателя и подписания документов о приемке.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Передача поставщиком покупателю товара на сумму 2 805 395 руб. по Договору подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД): №78 от 05.04.2019 на сумму 2 731 594 руб., №91 от 12.04.2019 на сумму 73 801 руб., подписанными представителями сторон без возражений и скрепленными печатями организаций.

Товар ответчиком принят, что подтверждено подписями сторон:

- УПД №78 от 05.04.2019 подписан представителем ответчика 08.04.2019,

- УПД №91 от 12.04.2019 подписан представителем ответчика 07.05.2019.

Подлинность подписи сотрудника и печати ФКП ТПЗ на первичных документах ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик частично оплатил товар, поставленный по Договору на сумму 73801 руб., что подтверждается платежным поручением №50557 от 10.07.2019 (л.д. 38).

Ответчик оплату поставленного по Договору товара на сумму 2 731 594 руб. не произвел.

Ответчик факт поставки товара, объем, качество товара не оспорил, доказательств уплаты задолженности в сумме 2 731 594 руб. не представил.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Кроме того, наличие у ответчика перед истцом задолженности подтверждается гарантийным письмом ФКП ТПЗ №11/3684 от 03.07.2019 (л.д.37).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 731 594 руб. заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.5 Договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных Договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Претензией истца №0813 от 21.06.2019 истец просил погасить задолженность по Договору на сумму 2 805 395 руб.

П. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается нарушение установленного Договорами срока внесения денежных средств.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена в сроки, установленные Договором, истцом были начислены пени в размере 96 052,85 руб. за период с 09.05.2019 по 26.09.2019, из которых:

- по УПД №78 – в размере 95 400,93 руб. за период с 09.05.2019 по 26.09.2019,

- по УПД №91 – в размере 651,92 руб. за период с 07.06.2019 по 11.07.2019.

Проверив расчет пени, представлены истцом, суд приходит к выводу, что истцом неверно определена ключевая ставка ЦБ РФ, подлежащая применению.

П. 1 ст. 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из анализа Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г., следует, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа; при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности, то в случае фактической оплаты задолженности, размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) определяется на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно информации Банка России размер ключевой ставки составлял с 17.06.2019 - 7, 5% годовых, с 09.09.2019- 7% годовых.

Таким образом, применению при расчете неустойки подлежит ключевая ставка: по УПД №79- 7% годовых (на день вынесения резолютивной части решения), по УПД №91- 7, 5% годовых (на день оплаты долга).

С учетом изложенного, взыскания подлежит неустойка в размере 90 515,20 руб., из которых:

- по УПД №78 – 89 869,44 руб. за период с 09.05.2019 по 26.09.2019,

- по УПД №91 – 645,76 руб. за период с 07.06.2019 по 11.07.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство судом отклонено.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик обосновывает необходимость снижения пени тем, что предприятия пребывает в статусе планово-убыточного, а полученные из федерального бюджета в качестве субсидий денежные средства не могут быть перенаправлены получателем на какие-либо иные цели, кроме заявленных при получении.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

П. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Индикатором денежно-кредитной политики в РФ является процентная ставка рефинансирования (учетная ставка). Данная ставка используется в целях налогообложения, расчета пеней и штрафов. В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка является процентной ставкой по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Она выступает основным индикатором денежно-кредитной политики. На основании ключевой ставки рассчитываются предоставляемые ЦБ РФ коммерческим банкам краткосрочные кредиты сроком на 1 неделю, что соответствует п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежит применению для оценки обоснованности размера неустойки.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения ключевая ставка составляет 7%.

П. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленной истцом сумме неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости снижения ее размера отклоняются.

Довод ответчика о необходимости снижения пени в связи с тем, что предприятия пребывает в статусе планово-убыточного, а полученные из федерального бюджета в качестве субсидий денежные средства не могут быть перенаправлены получателем на какие-либо иные цели, кроме заявленных при получении, судом отклоняется, поскольку не является основанием освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исковые требования в части взыскания пени в размере 90 515,20 руб. заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению. В остальной части взыскания пени отказать.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 2 731 594 руб. пени в размере 90 515,20 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 11407,96 руб., из которых:

11 0000 руб. - расходы по оплате услуг представителя,

407,96 руб. – почтовые расходы.

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии наличия фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ООО «ТДМ» (Заказчик) заключило с ИП ФИО2 (Исполнитель) договор оказания юридических услуг №100619-СПР от 10.06.2019 (далее – Договор об оказании услуг).

П. 1.1. Договора об оказании услуг установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, оказать услуги по документальному сопровождению взыскания долга с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (ФКП ТПЗ) но договору поставки №861. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнители в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. В предмет Договора входит оказание услуг, приведенных в п.п. 1.1.1,1.1.2 Договора.

Согласно п. 1.1.1. Договора об оказании услуг составление досудебной претензии в адрес ФКГ1 ТПЗ оплачивается по цене 3 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1.1.2. Договора об оказании услуг составление искового заявления в арбитражный суд о взыскании денежных средств с ФКП ТПЗ (включая расчет исковых требований и государственной пошлины, а также сбор приложений к иску и отправку иска), оплачивается по цене 8 000,00 рублей.

Исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг «11» июня 2019 г., завершить оказание услуг «20» августа 2019 г. (п. 2.1. и п. 2.2. Договора об оказании услуг).

П. 5.1 Договора об оказании услуг установлено, что общая стоимость услуг в рамках Договора представляет собой совокупность стоимости всех оказанных в рамках договора услуг, согласно ценам. Указанным с п.п. 1.1.1., 1.1.2 договора.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «ТДМ» представлены: договор оказания юридических услуг №100619-СПР от 10.06.2019, счета №200619-СПР-1 от 20.06.2019 и №130819-СПР от 13.08.2019, акты сдачи-приемки оказанных услуг №210619-СПР от 21.06.2019 на сумму 3000 руб. и №14.0819-СПР от 14.08.2019 на сумму 8000 руб., платежные поручения №988 от 21.06.2019 на сумму 3000 руб. и №1211 от 13.08.2019 на сумму 8000 руб.

Ответчик считает судебные расходы чрезмерными.

По смыслу указанных правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из п. 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.

Таким образом, при вынесении мотивированного определения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Поскольку ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, судом произведена их оценка.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг услуги оказаны на сумму 11000 руб.

Оплата услуг исполнителя произведена, что подтверждается платежными поручениями №988 от 21.06.2019 и №1211 от 13.08.2019.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А64-6944/2019 ООО «ТДМ» были оказаны услуги стоимостью 11000 руб., в том числе:

- составление претензии - 3000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 34-35),

- составление искового заявления – 8 000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 4-7).

Объем выполненной представителем заявителя работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности. При этом приведенные затраты в указанной части не выходят за разумные пределы. Стоимость оказанных услуг соответствует ценам аналогичных услуг в регионе.

П. 4. Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлена квитанции: от 24.06.2019 о направлении в адрес ответчика претензии на сумму 190,56, от 13.08.2019 о направлении в адрес ответчика на сумму 217,40 руб.

Материалами дела подтверждается, что расходы по направлению в адрес ответчика корреспонденции понесены истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, обратного не доказано ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление ООО «ТДМ» о возмещении расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов является обоснованным на сумму 11407,96 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлен иск на сумму 2 827 646,85 руб., удовлетворен судом на сумму 2 822 109,20 руб. (99,80% от суммы иска), а судебные расходы составили 11407,96 руб., суд считает, что с ответчика в этой части следует взыскать 10 978 руб. расходов на оплату услуг представителя и 407,14 руб. почтовых расходов (99,80% от суммы расходов, признанных судом обоснованными), пропорционально размеру удовлетворенных требований. В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Довод ответчика, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна, не принимается судом, поскольку судом не усматривается чрезмерность судебных расходов, в целом соответствуют сложившимся в регионе ценам. Ответчиком иного в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод ответчика, что требование истца о вознаграждении обосновано условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Котовск, Тамбовская область, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г.Санкт-Петербург, задолженность по договору №861 на поставку товара для нужд ФКП ТПЗ от 06.11.2018 в размере 2 731 594 руб. – основной долг, 90 515,20 руб. – пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36915 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10978 руб.; почтовые расходы в размере 407,14 руб., в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

2. В остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

3. Истцу и налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяА.В. Захаров