Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-140928/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-140928/23-7-1120
12 февраля 2024г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 14 614 596 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.10.2022 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.01.2023 г.

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 04.12.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось с исковым заявлением к ООО «Технология-М» с участием 3-ег лица ООО «Русский проект» о взыскании 12 867 120 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 1 747 476 руб. 00 коп. неустойки по государственному контракту №802/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/З от 22.10.2019г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2019г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №802/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/З.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Согласно п. 5.1 государственного контракта поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям контракта, ГОСТ, ТУ.

Истец полагает, что ответчиком поставлен товар не соответствующий требованиям ГОСТ 30407-2019, что подтверждается протоколами испытаний от 20.12.2021г. №3716/2021-1, №3717/2021-1, №3705/2021-1 и пояснениям от 20.12.2021г., вместе с тем, истцом произведена оплата за указанный товар на сумму 12 867 120 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец полагает, что поскольку ответчиком до настоящего времени выявленные недостатки не устранены, товар надлежащего качества не поставлен, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 12 867 120 руб. 00 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как усматривается из материалов дела, ответчик поставил истцу товар по актам приема-передачи №50 от 15.06.2020г., №66 от 14.08.2020г., №61 от 16.06.2020г., вместе с тем, истец основывает свои довод касаемо поставки некачественного товара на протоколах испытаний от 20.12.2021г. №3716/2021-1, №3717/2021-1, №3705/2021-1, выполненных ФБУ «Уралтрест» и пояснениях от 20.12.2021г.

Так, суд приходит к выводу о том, что товар, подвергшийся испытаниям ФБУ «УРАЛТРЕСТ», ответчик не поставлял.

В разделе «описание образцов» протоколов испытаний указано, что образы предоставлены - «в опечатанном виде; дата изг. 2019 г.».

Однако, ответчик изготавливал товар в 2020 году, так как заказ у соисполнителя размещен только 15.01.2020г., что подтверждается договором поставки №1-2020/Посуда/МО изделий из стекла 15.01.2020ш.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что на испытание был сдан товар не поставки ответчика, а изготовленный годом ранее другим контрагентом.

ГОСТ 30407-2019 (введен 01.02.2020г.) на соответствие которому проводились испытания не действовал на дату заключения контракта (22.10.2019г.) и не может применяться к правоотношениям сторон.

Результаты испытаний - не выдерживает испытания на методы испытаний ГОСТ 30407-2019.

Однако, контракт заключён между ответчиком и истцом 22.10.2019г., а датой введения ГОСТ 30407-2019 является 01.02.2020г.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ, судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Помимо того, что ГОСТ 30407-2019 введен в действие только через 103 дня с подписания контракта, в соответствии с п.6 ГОСТа 30407-2019 (введённого в действие в феврале 2020), указано, что он введен взамен ГОСТ 30407-96.

Согласно п. 5.2. контракта, характеристики и терминология из ГОСТ 30407-96 Заказчиком не используется, так как не соответствует потребности заказчика.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Заказчик буквально исключил необходимость применения положений ГОСТ 30407-96 к правоотношениям сторон по контракту.

ГОСТ 30407-96 не применяется к правоотношениям сторон по контракту, что прямо указано в контракте, соответственно ГОСТ 30407-2019 также не может быть применен так как является заменяющим по отношению к исключенному.

Количество образцов, предоставленных для испытаний, не соответствует заявленной методике испытаний ГОСТу 30407-2019.

По Протоколу испытаний № 3716/2021-1 количество образцов для испытаний 5 шт. салатников однопорционных. При этом по акту приёма-передачи товара от 15.06.2020г. №50, поставлена партия салатников однопорционных в количестве 30 000 шт.

По Протоколу испытаний № 3705/2021-1 количество образцов для испытаний 5 шт. салатников однопорционных. При этом по акту приёма-передачи товара от 14.08.2020 № 66, поставлена партия салатников однопорционных в количестве 30 000 шт.

По Протоколу испытаний № 3717/2021-1 количество образцов для испытаний 5 шт. кружек. При этом по акту приёма-передачи товара от 14.08.2020 № 66, поставлена партия кружек в количестве 24 000 шт.

Согласно п.6.4. (таблица 5 ГОСТ 30407-2019) при объёме партии поставки: диапазоне от 10 001 шт. до 35 000 шт. должно было быть предоставлено на испытания для первой выборки 200 шт. и в случае выявления несоответствий для второй выборки 200 шт., таким образом общий объём выборки для испытаний одной номенклатуры составляет 400 шт., а для испытаний 3 номенклатур поставленных по 3 акта приема-передачи истец должен был произвести отбор последующее испытание 1 200 шт. товара.

Принимая во внимание нарушение отбора образцов, в части необходимого количества, протоколы испытаний ФБУ «УРАЛТРЕСТ» не могут являться доказательством ненадлежащего качества товара.

В Протоколах испытаний (пояснения в отношении протокола от 20.12.2021 указано что согласно требований государственного контракта № 32 от 08.12.2021 посуда для горячих напитков, воды и других пищевых продуктов должна быть термически стойкой, сахарница с крышкой не устойчива, а также в разделе «Результаты испытаний» в части таблицы с названием раздела «Норма по НД» указано что посуда должна выдерживать перепады температур согласно государственному контракту № 32 от 08.12.2021.

При этом, государственный контракт № 32 от 08.12.2021 не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно п.5.1.16 ГОСТ 30407-2019 посуда для горячих пищи, напитков, воды и других пищевых продуктов должна быть термически стойкой и выдерживать без разрушения следующие перепады температур: выдувная, прессовыдувная, многостадийной выработки 95°С-700С-20°С; прессованная, свободного и центробежного формования 95°С-600С-20°С; закаленная от 140 °С до 20 °С; для использования в бытовых микроволновых печах (185 ± 3) °С.

В контракте истец установил иные, отличные от вышеуказанных параметров ГОСТ 30407-2019, требования, а именно - «сахарница с крышкой термоустойчива к перепадам температур от 18 °С до 135 °С» (№ п/п 5 в п.5.2. контракта).

При этом согласно 7.9.2 ГОСТ 30407-2019 установлена следующая методика проведение контроля - образцы закаленной посуды помещают для нагрева в муфельную печь температурой 140 °С на 30 мин, затем вынимают и быстро помещают их в корзину, находящуюся в емкости с водой, температурой от 20 °С до 25 °С, избегая при этом их соударения. После полного погружения корзины с образцами в воду ее поднимают, осматривают образцы визуально и определяют количество поврежденных образцов.

Таким образом, даже если температура при испытаниях была изменена до требований контрактов (т.е. 135 °С и 18 °С, соответственно), то методика должна остаться неизменной (в противном случае не было бы ссылки на методы испытаний по ГОСТ 30407-2019).

В протоколах испытаний указано, что перепад определялся с 18 °С до 135 °С, однако фактически производился нагрев посуды до температуры 135 °С с последующим погружением в воду (т.е. охлаждением) до 18 °С, а не наоборот.

Таким образом, диапазон перепада температур при определении термической стойкости, по которому проводились испытания в протоколах испытаний (с 135 °С до 18 °С, процесс - «охлаждения»), что не соответствует характеристикам, указанным в государственных контрактах (от 18 °С до 135 °С, процесс - «нагрева»).

Требование к процессу - охлаждения, на который испытывался товар, в контракте отсутствует.

В представленных протоколах испытаний от 20.12.2021г. отсутствуют: сведения о наличии партии поставленного товара в полном объеме (не указан объём партии, от которого произведен отбор); сведения об условиях хранения партии товара; сведения о том использовался ли товар и/или подвергался испытаниям ранее.

При этом п. 7.9. ГОСТ 30407-2019 прямо установлено, что - для испытания отбирают из выборки образцы посуды, не подвергавшиеся ранее испытаниям.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о несоблюдение условий отбора образцов (выборки).

Истцом не предоставлена в материалы дела информация и/или документы об аккредитации испытательной лаборатории (ФБУ «УРАЛТРЕСТ») на проведение испытаний согласно требованиям ГОСТ 30407-2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом экспертной консультации № 49/20-8-23 от 09.03.2023г., выданным Министерством юстиции Российской Федерации «ФБУ РФ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

При этом, протоколам испытаний выполненными ФБУ «УРАЛТРЕСТ» уже дана оценка судом по делу № А40-217635/22-136-1657 и установлено, что положения ГОСТ 30407-2019 не подлежат применению при проверке качества товара.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2023г. по делу № А40-217635/22-136-1657 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Технология-М» к ООО «Русский проект» с участием 3-его лица Министерством обороны РФ о взыскании штрафа в размере 3 816 788 руб. за поставку некачественного товара.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, применение ГОСТ 30407-2019 при проверке товара поставленного по контрактам заключённым с ООО «Технология-М» неоднократно являлось предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы, в рамках дел № А40-173215/22-137-1318, № А40-287582/22-33-2341, № А40-26551/23-43-228.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поставленный ответчиком товар истец принял, что подтверждают подписанные истцом акты приёма-передачи товара от 15.06.2020 №50, от 14.08.2020 № 66, от 16.06.2020 № 61.

Более того, помимо представителя грузополучателя (воинская часть) каждый акт приема-передачи товара подписан приемочной комиссией, состоящей из 5 человек, которые проверили и подтвердили соответствие товара по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и иным требованиям заказчика условиям контракта, что прямо указано в табличной части акта.

При этом поставка товара по контракту осуществлена 15.06.2020 -16.06.2020 и 14.08.2020 до проведения испытаний, итоги которых изложены в протоколе испытаний от 20.12.2021г., рекламаций по качеству от воинских частей не поступало.

Таким образом 553 календарных дня (и 494 календарных дня по поставке от 14.08.2020) эксплуатирующие воинские части претензий к качеству товара не имели и не предъявляли, при том, что согласно Приказа Минобороны РФ от 21 июня 2011 г. № 888 горячая пища готовится и выдается 3 раза в сутки (на завтрак, обед и ужин), таким образом посуда поставки ответчика находилась в эксплуатации и при наличии претензий к качеству они были бы обнаружены не через 553 дня.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 12 867 120руб. 00коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Что касается требований о взыскании неустойки, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.



Судья М.С. Огородникова