Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А66-11227/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-11227/2019
г.Тверь
30 декабря 2020 года


(резолютивная часть

объявлена 23.12.2020г.)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочетковой О.С., при участии представителей: истца - ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество»), г.Санкт - Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 22.11.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоПром», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 05.12.2017),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Трубы 2000», Московская область, г. Электросталь, Открытое акционерное общество «Тверской завод технологической оснастки Имени 1 Мая», г.Тверь

о взыскании 552 119 руб. 88 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество»), г.Санкт - Петербург (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоПром», г.Тверь (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 552 119 руб. 88 коп., в том числе 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 52 119 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 01.07.2019.

Определением от 17 декабря 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- Общество с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» (144009, <...>),

- Открытое акционерное общество «Тверской завод технологической оснастки Имени 1 Мая» (170001, <...>).

Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

С учетом обстоятельств дела суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 23 декабря 2020 года. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям сторон, участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей третьих лиц.

За время перерыва в материалы дела от истца поступили письменные пояснения (исх. №б/н от 18.12.2020).

За время перерыва правовая позиция представителей сторон не изменилась.

С учетом обстоятельств дела суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 17 час. 40 мин. 23 декабря 2020 года. Суд о перерыве в судебном заседании сообщил представителям сторон, участвующим в деле, а также разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет, реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» в Банке ВТБ (публичное акционерное общество») открыт расчетный счет <***>

Банк платежными поручениями № 2364 от 29 декабря 2017 года (500 000 руб. 00 коп.) и № 12 от 09 января 2018 года (500 000 руб. 00 коп.) с расчетного счета ООО «Трубы 2000» перечислил 1 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет Общества. В назначении платежей указано «Оплата по счету №1 от 25.12.2017 за услуги по тех. обсл. электрообор., электр. сетей и трансформ. подстанции за ОАО «Тверьтехоснастка». В том числе НДС 76 271,19».

Истец ссылается на то, что перечисление денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ответчика было произведено ошибочно вследствие технической ошибки в работе автоматизированной банковской системе.

В связи с тем, что Банк задвоил платеж со счета ООО «Трубы 2000», ошибочно списанные денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп были возвращены Банком на расчетный счет ООО «Трубы 2000», что подтверждается мемориальным ордером №0579 от 09.02.2018 и выпиской по счету ООО «Трубы 2000».

Письмом №299/422150 от 11.01.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп. Возврат ответчиком осуществлен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве указывает, что между ним и ОАО «Тверьтехоснастка» был заключен договор №1/12/17 от 11.12.2017 «На техническое обслуживание электрооборудования, электрических сетей, трансформаторной подстанции ПС35/6 КВ. Оптимизации учета и расхода электроэнергии». Спорные денежные средства приняты ответчиком за должника (ОАО «Тверьтехоснастка») как исполнение обязательств третьим лицом.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, нарушившего данное право, а удовлетворение иска возможно в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исходя из материалов дела, платежными поручениями № 2364 от 29 декабря 2017 года (500 000 руб. 00 коп.) и № 12 от 09 января 2018 года (500 000 руб. 00 коп.) истец с расчетного счета ООО «Трубы 2000» перечислил 1 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ответчика с назначением платежей «Оплата по счету №1 от 25.12.2017 за услуги по тех. обсл. электрообор., электр. сетей и трансформ. подстанции за ОАО «Тверьтехоснастка». В том числе НДС 76 271,19».

Ответчик ссылается на принятие им от Общества с ограниченной ответственностью «Трубы 2000» исполнения обязательств, за третье лицо (Открытое акционерное общество «Тверской завод технологической оснастки Имени 1 Мая») в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приведенная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Следовательно, при получении спорных средств на стороне Общества возникло неосновательное обогащение. Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоПром» неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы процентов не представлен.

Ввиду необоснованности удержания ответчиком денежных средств требование Банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 119 руб. 88 коп. за период с 10.02.2018 по 01.07.2019 правомерно и подлежит удовлетворению судом в заявленном истцом размере.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергоПром», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 05.12.2017) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество»), г.Санкт - Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 22.11.2002) 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 52 119 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 042 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья Л.В. Нофал