Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А62-333/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.02.2018Дело № А62-333/2017

Резолютивная часть решения оглашена 02.02.2018

Полный текст решения изготовлен 14.02.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АльтА Плюс" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Департаменту Смоленской области по информационным технологиям (ОГРН 1086731003237; ИНН <***>),

об обязании исполнить условия контракта, о взыскании штрафа, о признании решения № 2926 от 21.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0163200000316003524_72879 от 22.08.2016 недействительным.

и по встречному исковому заявлению

Департамента Смоленской области по информационным технологиям (ОГРН 1086731003237; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АльтА Плюс" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от ООО "АльтА Плюс": ФИО1, ФИО2, ФИО3- представители по доверенности;

от Департамента Смоленской области по информационным технологиям: ФИО4 – главный специалист – юрист; ФИО5 – начальник отдела информационных технологий; ФИО6 – консультант – юрист;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "АльтА Плюс" (далее - Общество, ООО "АльтА Плюс", поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту Смоленской области по информационным технологиям (далее – Департамент, заказчик) об обязании исполнить надлежащим образом условия государственного контракта от 22.08.2016 № 016320000031600352_72879 касательно приемки, оплаты серверного оборудования, а также возврата обеспечения исполнения контракта, взыскании суммы фиксированного штрафа в размере 43118,84 руб. в соответствие с пунктом 6.2.3 государственного контракта от 22.08.2016 № 0163200000316003524_72879.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2017 решение от 22.05.2017 и постановление от 22.08.2017 по делу № А62-333/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

По мнению суда кассационной инстанции, суды не дали оценку доводам Общества со ссылкой на производителя о том, что дополнительные порты также имеют свои парт-номера; указал на необходимость оценки поведения сторон с учетом принципа добросовестности участников гражданского оборота (положений пунктов 3,4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее – ГК РФ), с учетом положений статей 404, 405, 406 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела по ходатайству ООО "АльтА Плюс" объединены в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело А62-333/2017 и дело № А62-4270/2017 по иску Общества к Департаменту о признании решения № 2926 от 21.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0163200000316003524_72879 от 22.08.2016 недействительным, с присвоением объединенному делу номера А62-333/2017 (Определение суда от 15.01.2018).

Судом был принят к производству встречный иск Департамента о взыскании с ООО "АльтА Плюс" 166 155,05 руб. суммы пени и фиксированного штрафа (пункты 6.3.1 и 6.3.3 государственного контракта от 22.08.2016 N 0163200000316003524_72879) за вычетом размера обеспечения контракта (протокол судебного заседания от 02.02.2018).

Таким образом, в настоящем деле рассматриваются следующие требования Общества к Департаменту:

- об обязании исполнить надлежащим образом условия государственного контракта от 22.08.2016 № 016320000031600352_72879 касательно приемки, оплаты серверного оборудования, а также возврата обеспечения исполнения контракта;

- о взыскании суммы фиксированного штрафа в размере 43118,84 руб. в соответствии с пунктом 6.2.3 государственного контракта от 22.08.2016 № 0163200000316003524_72879;

- о признании решения № 2926 от 21.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0163200000316003524_72879 от 22.08.2016 недействительным;

и встречное требование Департамента к Обществу о взыскании 166 155,05 руб. пени и фиксированного штрафа (в соответствии с пунктами 6.3.1 и 6.3.3 государственного контракта от 22.08.2016 № 0163200000316003524_72879 за вычетом обеспечения контракта).

Как видно из материалов дела, по результатам проведенного аукциона в электронном форме № 2096-аэф/т Департаментом (заказчик) с победителем аукциона ООО "АльтА Плюс" (поставщик) 22.08.2016 заключен государственный контракт № 0163200000316003524_72879 на поставку серверного оборудования (далее - государственный контракт).

В соответствии с государственным контрактом поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику серверное оборудование в количестве, указанном в спецификации поставляемого товара (приложение № 2), технические характеристики которого определяются техническими требованиями (приложение № 1).

Цена контракта согласно спецификации поставляемого товара (приложение № 2) составляет 1 724 753,67 руб. (пункт 2.1) и является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Срок поставки товара определен государственным контрактом - в течение 60 дней с даты его заключения.

Разделом 3 государственного контракта установлены условия обеспечения государственного контракта, размер которого определен в 162 712,65 рублей, его выплаты заказчику и возврата поставщику.

В соответствии с пунктом 5.1.3 заказчик вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, предъявить поставщику претензии по комплектности поставленного товара не позднее 5 дней от даты поставки (п. 5.1.4).

Разделом 6 государственного контракта предусмотрена ответственность сторон.

Согласно приложению № 2 к государственному контракту (спецификация поставляемого товара) Обществу надлежало поставить в адрес Департамента систему хранения данных в составе: 1. система хранения данных НРЕ StoreOnce 3540 24TB System + HP 3Yr Foundation Care NBD Servict (p/n BB914A); 2. предустановленное программное обеспечение НРЕ StoreOnce 3540 24Tb Backup Support; 3. два модуля коммутации BladeCenter 1/10 Gb Uplink Ethernet Switch Module (p/n 44W4404); 4. шесть модулей приемопередающих SFP+SR Transceiver (p/n 46C3447).

В технических требованиях (Приложение № 1 к государственному контракту) указано наименование поставляемого товара: Система хранения данных в количестве 1 (шт.) в составе:

1. Система хранения данных НРЕ StoreOnce 3540 24TB System + HP 3Yr Foundation Care NBD Servict (p/n BB914A)

2. Предустановленное программное обеспечение НРЕ StoreOnce 3540 24Tb Backup Support

3. Два модуля коммутации BladeCenter 1/10 Gb Uplink Ethernet Switch Module (p/n 44W4404)

4. Шесть модулей приемо-передающих SFP+SR Transceiver (p/n 46C3447));

и технические характеристики поставляемого товара, в том числе интерфейсы массива: 4 разъема Ethernet 1 Гбит/с, 8 разъемов Fibre Channel 8 Гбит/с, 8 разъемов 10Gbe на котроллер (т.1 л.д.33).

Согласно сноски к указанным техническим требованиям «В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в связи с необходимостью обеспечения взаимодействия оборудования с ранее приобретенным товаров, эквивалент не допускается».

ООО "АльтА Плюс" поставило товар 14.11.2016, который возвращен заказчиком, так как не соответствует требованиям технического задания государственного контракта (отсутствуют интерфейсы массива: 4 разъема Ethernet 1 Гбит/с, 8 разъемов Fibre Channel 8 Гбит/с, 8 разъемов 10Gbe на котроллер), о чем имеется соответствующая подпись на товарной накладной № 28 от 14.11.2016 (т.1 л.д.40).

Департамент счел, что поставленное оборудование не соответствует документации о закупке, в связи с чем товар не был принят и возвращен поставщику, в адрес Общества была направлена претензия (№исх.2525 от 16.11.2016 – т.1 л.д.45), поставщику предъявлен штраф в соответствии с пунктом 6.3.3 контракта в размере 172475,67 руб. и начислены пени за просрочку исполнения контракта (п. 6.3.1 контракта).

ООО "АльтА Плюс" обратилось в Департамент с письмом от 18.11.2016 № 97, в котором не согласилось с отказом заказчика принять поставленное оборудование.

На претензию Департамента от 16.11.2016 Общество направило ответ от 29.11.2016 (исх. № 100), в котором просило принять поставляемую по государственному контракту систему хранения данных и произвести оплату.

Письмом от 13.12.2016 (исх.№ 2818) Департамент сообщил, что документация об аукционе не содержала в технических требованиях указание на "возможность установки интерфейсов массива", а требовалось именно их наличие в поставляемом оборудовании, государственный контракт заключен на условиях, указанных в извещении об электронном аукционе.

Общество направило Департаменту претензию от 19.12.2016 № 107 с требованием произвести приемку и оплату поставленного товара, штрафа в соответствии с положениями пункта 6.2.3 контракта в размере 43118,84 руб. (т.1 л.д.53-56).

До 20.12.2016 обязательство по поставке серверного оборудования в соответствии с контрактом исполнено не было, в связи с чем Департамент на основании пункта 9.1 контракта¸ частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направил в адрес Общества посредством почтовой связи и электронной почты; 23.12.2016 информация о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru; 31.12.2016 истек срок действия контракта (пункт 11.1 контракта); до 23.01.2017 подтверждения о получении Обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта получено не было; 03.02.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу (части 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Общество, ссылаясь на то, что спорные интерфейсы массива не являлись предметом закупки, поскольку аукционная документация не содержала указаний на уникальные идентификационные номера производителя (парт-номера) интерфейсов массива, полагая, что поставленный им товар соответствует условиям контракта, обратилось в суд с заявленными требованиями.

Департамент, ссылаясь на то что, в аукционной документации были отражены сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах), где были отражены интерфейсы массива (4 разъема Ethernet 1 Гбит/с, 8 разъемов Fibre Channel 8 Гбит/с, 8 разъемов 10Gbe на котроллер), Общество не только было ознакомлено с техническими характеристиками планируемого к поставке оборудования, но и само в первой части заявки указало наличие обозначенных интерфейсов массива; полагает необоснованными требования ООО "АльтА Плюс", просит взыскать с поставщика предусмотренные контрактом санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ в совокупности предоставленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 ст. 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Основания ответственности за нарушение обязательства определены статьей 401 ГК РФ, с учетом положений статей 404 («Вина кредитора»), 405 («Просрочка должника») и 406 («Просрочка кредитора») ГК РФ.

Обязанность покупателя принять поставленный товар существует только в отношении товаров, поставленных в соответствии с условиями договора поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта Общество было обязано поставить товар согласно спецификации поставляемых товаров (Приложение № 2 к контракту) и техническим требованиям (Приложение № 1 к контракту).

Как указывалось выше, Технические требования содержат указание на спорные интерфейсы массива.

Приложение № 1 к Информационной карте «Требования к качеству, техническим характеристикам товара, функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара и иные показатели» (т.1 л.д.107) предусматривает, что поставляемый товар должен поддерживать все стандарты, интерфейсы и функции, предусмотренные Техническим заданием (пункт 4) и также содержит указание на спорные интерфейсы массива в составе предназначенного к поставке товара.

В силу положений части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, правовой позиции, изложенной "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при описании объекта закупки требования к закупаемым товарам, работам, услугам должны определяться таким образом, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые необходимы заказчикам, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В рассматриваемом случае заказчику была необходима система хранения в комплектности, включающей спорные интерфейсы.

Оценивая поведения участников спорных правоотношений по правилам статей 1, 10 ГК РФ с учетом положений статей 404-406 ГК РФ суд учитывает следующие обстоятельства.

При определении начальной (максимальной) цены контракта заказчиком были направлены запросы о цене коммерческих предложений в соответствии с техническим заданием; полученные ответы (коммерческие предложения) (т.4 л.д.37, 52-54) свидетельствуют, что у адресатов запросов не возникло сомнений относительно комплектности закупки и соответственно ее цены (от 3 200 904,70 руб. до 3 292 359,12 руб.); аналогичная информация содержится и в ответе на запрос суда производителя указанного в контракте серверного оборудования (т.2 л.д.90); Общество эти данные не оспорило (статья 9 АПК РФ); с учетом указанных данных начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 3 254 253,05 руб. (т.4 л.д.29), ООО "АльтА Плюс" не оспаривает того, что данная цена была достаточной для покрытия стоимости всей комплектности закупки, соответствующей версии Департамента.

Общество, снижая цену закупки на 47 % (до 1 724 753,67 руб.), являясь профессиональным участником рынка поставки названной категории товара, не уточнив соотношение (соответствие) комплектности и цены, указанных в аукционной документации (часть 32 статьи 65 Закона о контрактной системе), приняло соответствующие риски на себя.

Ссылки ООО "АльтА Плюс" на описание закупки в документации об электронном аукционе № 02-аэф (время проведения – июнь 2017 года, начальная (максимальная) цена – 3 012 217 руб., заказчик – учреждение, подведомственное Департаменту - т.3 л.д.135) отклоняются судом, поскольку эта аукционная документация готовилась уже после возникновения настоящего спора и соответственно с устранением неясностей, позволяющих различные толкования объема (комплектности) закупки. Суд отмечает соотносимость начальных цен названного и спорного аукционов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у заказчика отсутствует обязанность по приемке и оплате товара, не соответствующего его потребностям и условиям контракта и, соответственно решение Департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта является правомерным.

При этом суд отмечает определенную некорректность, допущенную Департаментом при формулировке технических требований к объекту закупки по государственному контракту (отсутствие ссылок на парт-номера интерфейсов массива), что в силу вышеуказанных положений законодательства оценивается судом, как обстоятельство, освобождающее поставщика от ответственности за неисполнение обязательства по контракту и неблагоприятных последствий одностороннего расторжения контракта заказчиком (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе), уплаченная ООО "АльтА Плюс" сумма обеспечения исполнения контракта (162 712,65 руб.) подлежит возврату.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Департамент Смоленской области по информационным технологиям (ОГРН 1086731003237; ИНН <***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АльтА Плюс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 162 712,65 руб.

Взыскать с Департамента Смоленской области по информационным технологиям (ОГРН 1086731003237; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АльтА Плюс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью "АльтА Плюс" отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований Департамента Смоленской области по информационным технологиям (ОГРН 1086731003237; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г. Бажанова