Постановление от 26 августа 2021 г. по делу № А25-2825/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2825/2017
г. Краснодар
26 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) – Иосипчука В.А., ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Савинскжилсервис» (ИНН 2920011293, ОГРН 1062920012858), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – ПАО «Архэнергосбыт» – Иосипчука В.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А25-2825/2017 (Ф08-8319/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее ? должник, ПАО «АСК», ПАО «Архэнергосбыт») конкурсный управляющий должника Иосипчук В.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой списание с расчетного счета должника в пользу ООО «Савинскжилсервис» 477 368 рублей 92 копеек.

Определением суда от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суды исходили из того, что оспариваемая сделка в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не может быть признана недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так как является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности и размер обязательств по ней не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Заявитель указывает на то, что платеж совершен в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности, являющейся акцессорным обязательством, основанном на задолженности, погашенной со значительной просрочкой.

В отзыве ООО «Савинскжилсервис» просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.04.2018 заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим должника утверждена Блинова И.В. Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 14.04.2018 № 65 за № 77032582590, на официальном сайте 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428). Решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук В.А.

Суды установили следующее. Между ПАО «АСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Савинскжилсервис» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 15.11.2007 № 105/02-2, по условиям пункта 1.1 которого ПАО «АСК» обязалось продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО «Савинскжилсервис» – оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, оказываемые по заявке потребителя, либо по согласованию с ним. В связи с утратой ответчиком статуса гарантирующего поставщика его обязательства по поставке электроэнергии прекратились. ООО «Савинскжилсервис» до момента прекращения договора в качестве платежей за электрическую энергию перечислило денежные средства на сумму, превышающую стоимость потребленной электроэнергии. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2017 по делу № А05-6708/2017 с ПАО «АСК» в пользу ООО «Савинскжилсервис» взыскано 465 067 рублей 57 копеек процентов, 12 301 рубль 35 копеек госпошлины. ООО «Савинскжилсервис» обратилось в ПАО Банк «ФК Открытие» с исполнительным документом о взыскании с ПАО «АСК» денежных средств. Инкассовым поручением от 30.11.2017 № 474 со счета ПАО «АСК» в пользу ООО «Савинскжилсервис» списаны денежные средства в сумме 477 368 рублей 92 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом суды обоснованно приняли во внимание, что стороны по рассматриваемому обособленному спору являются профессиональными участниками рынка электроэнергии. Платежи, аналогичные оспариваемому, неоднократно совершались должником в течение длительного периода времени до возбуждения дела о банкротстве. Оспариваемый платеж не отличаются ни по порядку оплаты, ни по срокам от платежей, осуществляемых по спорному договору до периода подозрительности.

Суды установили, что цена имущества (размер принятых обязательств или обязанностей) по оспариваемой сделке не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. В силу пункта 14 постановления № 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Доказательства превышения цены сделки 1% стоимости активов должника материалы дела не содержат, факт отсутствия такого превышения заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Заявитель не доказал наличие у ответчика при заключении оспоренной сделки цели причинения вреда кредиторам должника. Доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель не представил. Доводы об осведомленности на момент совершения сделки о неплатежеспособности должника обоснованно отклонен судами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно признать сделку должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Обжалуя судебные акты, конкурсный управляющий не обосновал, в чем необычность оспариваемой сделки. Иные доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на ответчика. Поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Архэнергосбыт» (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников



Судьи

М.Г. Калашникова


Н.А. Сороколетова