Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А14-18525/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело№А14-18525/2018

«20» декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения подписана 06.11.2018 г.

Мотивированное решение составлено 20.12.2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплексТехМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании 290 285 руб. 82 коп.– неустойки за период с 26.12.2017 по 04.04.2018, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки товара № 52/17 с отсрочкой платежа от 11.12.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТМ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КомплексТехМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 290 285 руб. 82 коп.– неустойки за период с 26.12.2017 по 04.04.2018, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки товара № 52/17 с отсрочкой платежа от 11.12.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 28.09.2018. Судом установлен срок до 22.10.2018 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В представленном 27.09.2018 отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исковое заявление рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 11.12.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «РТМ» и Обществом с ограниченной ответственностью «КомплексТехМонтаж» заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № 52/17.

Согласно п.1.1. договора, поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется этот товар оплатить.

Все необходимые параметры товара, а именно наименование, ассортимент, количество, цена, условия оплаты, определены сторонами в спецификации № 001 от 13.12.2017, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно указанной спецификации, цена договора составила 586 435 руб. 00 коп.

Поставщиком 12.12.2017 выставлен счет № 304 на указанную сумму.

Согласно п. 3.2. договора товары оплачиваются покупателем по ценам, указанным в соответствующих товарных накладных (спецификациях) на данные товары. Вне зависимости от предоставленной поставщиком отсрочки платежа, покупатель обязан оплатить все поставленные ему товары до конца календарного года. Спецификацией был оговорен срок не позднее 25 декабря 2017 года.

Товар был поставлен ответчику 15.12.2017, что подтверждено счетом-фактурой № 253.

При этом, ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил.

Ответчик 26.01.2018 направил гарантийное письмо, в котором он полностью признал наличие и размер долга, и дал обязательство по его погашению до 02.02.2018.

Вместе с тем, указанные в письме обязательства не были исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Сторонами заключен договор № 52/17 от 11.12.2017.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 586 435 руб. 00 коп., ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты товара, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 290 285 руб. 82 коп.– за период с 26.12.2017 по 04.04.2018.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательства оплатить поставленные товары по договору, покупатель обязан выплачивать поставщику неустойку в размере 0,5 % (п. 5.1 договора).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен в размере 0,5% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ответчика, принимая во внимание, что пеня рассчитана исходя из 0,5 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, при этом общепринятый размер пени в гражданском обороте составляет 0,1 %, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 58 643 руб. 50 коп., исходя из расчёта размера неустойки 0,1%.

При этом суд полагает, что снижение неустойки до указанного размера, учитывая действовавшие в спорный период ставки по кредитам, иные банковские ставки (ключевые, рефинансирования), не ущемляет прав истца.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 8 805 руб. 75коп.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 8 805 руб. 75 коп. по платежному поручению № 804 от 02.07.2018.

Руководствуясь статьями ст. 333 ГК РФ, ст.ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомплексТехМонтаж», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 643 руб. 50 коп. – неустойки за период с 26.12.2017 по 04.04.2018, 8 805 руб. 75 коп. – расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.Н. Гашникова