Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А56-14134/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14134/2017
27 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца: Сысоева А.В. по доверенности от 16.01.2017

от ответчика: Чернышовой Л.В. по доверенности от 05.10.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27641/2017) ООО "РемСтрой СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-14134/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое


по иску ООО "РемСтрой СПб"

к ООО "Р-СтройИнвест"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб» (ОГРН: 1037800025317; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Р-СтройИнвест» (ОГРН: 1089847230065; далее – ответчик) о взыскании 15 576 810, 64 руб. задолженности по оплате работ по актам приемки работ (КС-2) №49 от 30.04.2014г., от 15.08.2014г., №№25,26,33,34,36,37,39,40,41,42,43,44,45,46, 1 277 076, 36 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося за счет полученного вентиляционного оборудования и 5 284 684 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 между ООО «Р-СтройИнвест» (Подрядчик) и ООО «РемСтрой СПб» (Субподрядчик) был заключен Договор № 1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта: «Реконструкция вокзала ст. Тверь» (далее - Договор № 1 от 06.07.2012) и Дополнительные соглашения к нему №№ 1, 2, 3,4.

Срок завершения выполнения работ по Договору № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 28.12.2012 определен - 30 декабря 2013 года.

Цена работ установлена сторонами в пункте 2.1 Договора.

В адрес ответчика были направлены акты о приемки выполненных работ по форме КС № 2 №№ 25, 26, 33, 34, 36, 37 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 от 15.08.2014.

Ответчик отказался от подписания указанных актов.

Неоплата указанных актов послужила основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 715 и 717 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Вместе с тем названными статьями предусмотрены различные правовые последствия отказа заказчика от исполнения договора.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что ответчик отказался от исполнения Договора, направив истцу Уведомление о расторжении Договора № 1 от 06.07.2012 по статье 715 ГК РФ. Указанное уведомление было получено Истцом 27.02.2014г.

Возражений от ООО «РемСтрой СПб» по факту расторжения Договора № 1 от 06.07.2012 не поступало.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон по договору.

С учетом положений статьи 746 ГК РФ, пункта 1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, само по себе прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ при наличии доказательств, подтверждающих передачу выполненных работ заказчика.

В обоснование заявленных требований истец указал на оформление в одностороннем порядке актов по форме КС-2 №№ 25, 26, 33, 34, 36, 37 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 от 15.08.2014 и направления указанных документов в адрес ответчика 21.08.2017, то есть по истечении семи месяцев после расторжения договора.

Письмом от 28.08.2017 ответчик уведомил истца об отказе от подписания направленных актов выполненных работ, указав на то обстоятельство, что данные акты подписаны неуполномоченным лицом

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в пределах срока действия договора подряда до 27.02.2017 субподрядчик не извещал подрядчика о выполнении работ по договору на сумму 14 526 810, 64 руб. и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Подателем апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергнут соответствующими надлежащими доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом положений статьи 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался, акты КС-2 на спорную сумму были направлены подрядчиком заказчику 21.08.2014, то есть после расторжения договора.

Ссылки истца на несоблюдение ответчиком обязанности по приемке работ, согласованной сторонами в договоре, признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не доказан факт выполнения до расторжения договора работ на сумму 14 526 810, 64 руб. и предъявление указанных работ к приемке, и соответственно отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований об их оплате.

На Письмо б/н от 13 января 2017 года, направленное в адрес ООО «Р-СтройИнвест» с требованием оплаты работ на основании односторонних Актов о приемки выполненных работ по форме КС № 2 №№ 25, 26, 33, 34, 36, 37 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 от 15.08.2014 Ответчиком был дан ответ Исх. № 02/20 от 27.02.2017 о том, что после 27.02.2014 - даты расторжения Договора № 1 от 06.07.2012, работы на объекте ООО «РемСтрой СПб» не производились, акты для подписания Ответчику не передавались, в связи с этим основание для оплаты отсутствует.

Доводы истца о том, что факт выполнения работ подтверждается дополнительными доказательствами, а именно письмами от 28.10.2013 № 559/10-а, от 18.11.2013 № 385/11 от 02.12.2013 № 610/12-а, от 30.12.2013 № 789/12-а представленными в апелляционный суд, подлежат отклонению.

Переписка сторон, представленная истцом, не подтверждают факта непосредственного выполнения работ истцом и их приемки ответчиком и не позволяют определить фактические объемы и стоимость работ.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Истец, заявляя повторно в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы и товароведческой экспертизы (аналогичное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано), не приводит в обоснование своих доводов каких-либо обстоятельств, способных вызвать сомнения в представленных ответчиком доказательствах.

Апелляционный суд исходит из отсутствия необходимости в проведения экспертизы, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, и их достаточность.

Таким образом, основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства истцу отказано.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указывает, что после расторжения договора сторонами был подписан акт № 49 от 30.04.2014 о выполнении работ на сумму 1 050 000 руб.

Между тем, спорный акт, как уже указывалось, составлен после расторжения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. После прекращения договорных отношений основания для возложения на подрядчика обязанности по выполнению оставшегося объема невыполненных работ отсутствуют.

Более того, на оспариваемом акте отсутствует печать организации ответчика. Из анализа представленного акта следует, что истцом выполнены работы: разборка бетонных конструкций объемом более 1м. куб. при помощи бетонных молотков из бетона марки: 250, бетонные заплатки. Разборка покрытий полов цементных. Вместе с тем, ответчиком представлен Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2014, в соответствии с которым указанные работы (Пункт 37. Разборка бетонных конструкций объемом более 1м. куб. при помощи бетонных молотков из бетона марки: 250, бетонные заплатки. Разборка покрытий полов цементных) были выполнены Подрядчиком (ООО «Р-СтройИнвест») в период с 01.08.2012 по 31.08.2012 и сданы Заказчику (ООО «Корпорация Р-Индустрия») 25 августа 2012 года. Данный факт опровергает повторное выполнение аналогичных работ силами ООО «РемСтрой Спб» в апреле 2014 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания правовой нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Требования ООО «РемСтрой Спб» по подписанным Сторонами актам приемки выполненных работ, в том числе по Договору подряда № 1 от 06.09.2012, были рассмотрены и урегулированы Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015г. по делу № А56-59082/2014, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015г. по делу №А56-59082/2014, вступившими в законную силу.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика 1 277 076,36 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося за счет полученного Ответчиком вентиляционного оборудования и 5 284 684,56 рубля неосновательного обогащения, образовавшегося за счет полученного Ответчиком гранитных подоконников.

В качестве обоснования своих требований Истец ссылается на Акт передачи оборудования без даты, подписанный начальником участка ООО «Р-СтроЙИнвест» Скляренко Е.А. и Генеральным директором ООО «РемСтрой Спб» Сорока В.С, а также на Акт приема-передачи от 20.03.2014 о передаче гранитных подоконников в количестве 14 штук, подписанный начальников участка ООО «Р-СтройИнвест» Скляренко Е.А. и Генеральным директором ООО «РемСтрой Спб» Шаровым Д.М.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных действий участников гражданского оборота (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Осуществляя работу собственными средствами, подрядчик не только несет необходимые затраты, связанные с выполнением работ, но и использует собственное оборудование, как это следует из пункта 2 данной статьи.

Обязанность подрядчика предоставить банковскую гарантию является обеспечительной по отношению к основной обязанности - выполнить строительно-монтажные работы в установленный срок.

Согласно п. 7.1. Договора № 1 от 06.07.2015 Субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство Объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, необходимыми для выполнения Работ в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, все необходимые для производства предусмотренных договором работ затраты подрядчика включены в стоимость работ.

Цена в договоре подряда в соответствии со статьей 709 ГК РФ включает компенсацию издержек подрядчика. Вместе с тем, право подрядчика на данную компенсацию возникает у подрядчика в случае выполнения работ по данному договору.

Таким образом, ООО «РемСтрой СПб», подписывая Акт приема-передачи вентиляционного оборудования до расторжения Договора подряда № 1 от 06.09.2012, знало об отсутствии обязанности ООО «Р-СтройИнвест» по оплате этого оборудования, а подписывая Акт приема-передачи подоконников после расторжения Договора подряда № 1 от 06.09.2012, знало, что передача материалов (подоконников) без оформления сделки по купле-продаже также не порождает обязанности ООО «Р-СтройИнвест» по оплате материалов.

Следовательно, у Ответчика не возникло неосновательного обогащения в виде денежных сумм, подлежащих возврату Истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, представленный истцом в материалы дела акт передачи вентиляционного оборудования не содержит даты его подписания и стоимость оборудования. Акт приема-передачи подоконников в количестве 14 штук датирован 20.03.2014, т.е. после расторжения Договора подряда № 1 от 06.09.2012, и также не содержит стоимости.

Боле того, спорные акты подписаны со стороны ООО «Р-СтройИнвест» неуполномоченным лицом (начальником участка ООО «Р-СтройИнвест» Скляренко Е.А.), в актах отсутствует печать ответчика.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлена доверенность на получение товарно-материальных ценностей на Скляренко Е.А.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате, поскольку истцом не доказано выполнение работ в заявленном объеме, в связи с чем, отказал ООО «РемСтрой СПб» в удовлетворении иска.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела, истец не приводит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу № А56-14134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова