Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А09-1389/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1389/2022
город Брянск
05 мая 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Терра Строй», с.Супонево Брянского района Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 184845 руб. 28 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терра Строй» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о взыскании 184845 руб. 28 коп. неустойки, излишне удержанной ответчиком по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 03.06.2021 №178.КР.2021.

Решением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 21.04.2022 по делу №А09-1389/2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 157572 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в связи с зачетом суммы неустойки в счет суммы основного долга по договору от 03.06.2021 №178.КР.2021, а также 5579 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

26.04.2022 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Ходатайство истца удовлетворено судом.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Терра Строй» (подрядчиком) и Фондом (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 03.06.2021 №178.КР.2021.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно дополнительному соглашению от 18.11.2021 №2 цена договора составляет 2156258 руб. 69 коп., срок окончания работ - 15.10.2021.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы, не были выполнены истцом в установленный срок. За просрочку выполнения работ ответчиком произведено начисление неустойки в размере 204844 руб. 58 коп. за период с 16.10.2021 по 22.11.2021. Претензия об уплате неустойки не была удовлетворена подрядчиком (истцом) в установленный срок в связи с чем, заказчиком (ответчиком) произведено удержание суммы неустойки из стоимости работ в соответствии с п.10.9 договора.

По мнению истца, удержанная ответчиком в счет оплаты работ неустойка являлась явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем, истец просил ответчика в добровольном порядке уменьшить её размер. По расчету истца, размер неустойки за период с 16.10.2021 по 22.11.2021, подлежащей удержанию ответчиком за просрочку выполнения работ, должен составить 19999 руб. 30 коп.

Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 184845 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Цена иска (184845 руб. 28 коп..) определена как разница между удержанной ответчиком неустойкой в размере 204844 руб. 58 коп. и её разумной, по мнению истца, величиной в размере 19999 руб. 30 коп.

Удержанная неустойка в размере 204844 руб. 58 коп. за период с 16.10.2021 по 22.11.2021 определена ответчиком в соответствии с п.10.1 договора по ставке 0,25% от цены договора за каждый день просрочки. Период просрочки определен ответчиком правомерно.

В соответствии с п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец ссылался на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, т.е. к фактическому получению кредитором необоснованной выгоды

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание положения Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Постановление №615).

В соответствии с п.232 Постановления №615 договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие о неустойке за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств. Размер такой неустойки устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки.

Таким образом, пункт 10.1 договора, предусматривающий ответственность в размере 0,25% от общей стоимости работ за день просрочки, превышает размер неустойки, установленной Положением №615, на день исполнения обязательства с просрочкой (22.11.2021), приблизительно в 4,33 раза (0,25 / (7,5/130)).

В рассматриваемом случае, учитывая компенсационный характер неустойки и баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 16.10.2021 по 22.11.2021 на основании ст.333 ГК РФ до 47271 руб. 83 коп. (2156258,69 руб. х 7,5% / 130 х 38 дней).

Неустойка в размере 47271 руб. 83 коп., по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела, будет считаться адекватной последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствовать принципам разумности.

Следовательно, размер необоснованно удержанных ответчиком денежных средств по договору составил 157572 руб. 75 коп. (204844 руб. 58 коп. - 47271 руб. 83 коп).

В спорной ситуации действия ответчика по удержанию денежных средств в указанном размере 157572 руб. 75 коп. выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны. Данные обстоятельства позволяют суду в силу ст.1102 ГК РФ рассматривать удерживаемые ответчиком денежные средства, как неосновательное обогащение последнего.

При совокупности сложившихся условий суд области приходит к выводу об обоснованности по праву предъявленных требований в размере 157572 руб. 75 коп.

В остальной сумме исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом уплачено 6545 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 24.01.2022 №32.

При рассмотрении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание, что в данном случае ответчик должен был учитывать несоразмерность удержанной им неустойки по отношению к допущенному истцом нарушению обязательства. Кроме того, ответчик не предпринял никаких попыток урегулировать спор в рамках досудебных процедур, проигнорировал претензию истца, добровольно от взыскания неустойки в части, превышающей какой-либо иной размер неустойки, в ходе рассмотрения спора не отказался, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с уплатой истцом суммы государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина по делу относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 229 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра Строй», с.Супонево Брянского района Брянской области, 157572 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в связи с зачетом суммы неустойки в счет суммы основного долга по договору от 03.06.2021 №178.КР.2021, а также 5579 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Настоящее мотивированное решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в 15-дневный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


СудьяЗенин Ф.Е.