Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А41-59427/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28.05.2024 Дело № А41-59427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024 Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Красновой С.В. судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области: ФИО1 по дов. от 19.10.2023,

от «С Проперти» ЕООО S PROPERTY EOO: ФИО2 по дов. от 12.07.2023,

от Министерства жилищной политики Московской области: не явился, извещен, от Главного управления государственного строительного надзора Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании "С Проперти" ЕООО (Болгария)

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А41-59427/2021

по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

к «С Проперти» ЕООО S PROPERTY EOO (номер компании 205609306, адрес: Болгария, г. София 1505, область София (Столица), Муниципалитет Столичный, район Оборище, ул. Богдан, № 15, эт. 2 кв. 4)

о признании нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0020202:5 самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к С Проперти" ЕООО S PROPERTY EOO (далее - ответчик) о признании нежилого здания лит. Ю, кадастровый номер 50.22:0010203:796, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании ответчика за свой счет снести нежилое здание лит. IO, кадастровый номер 50:22:0010203:796, расположенное по адресу: <...> в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу; - в случае неисполнения ответчиком данной обязанности в указанный срок - предоставить Администрации право осуществить снос здания с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023, исковые требования удовлетворены.

19.10.2023 ответчик обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, по цене и на условиях ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм

процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ответчик ссылается на то, что решение не может быть исполнено в связи с наличием обстоятельств, делающих невозможным его исполнение тем способом и в том порядке, который установлен при рассмотрении дела.

Так заявитель указал, что в здании установлен объект муниципальной автоматизированной системы централизованного оповещения (МАСЦО) населения г.о. Люберцы. Даная система обеспечивает оповещения населения г.о. Люберцы при угрозе возникновения военных конфликтов или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, что предусмотрено положениями Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской обороне". Согласно письму от 26.09.2023 № 62/09 МУ "ЕДДС 112", ответчик, как собственник здания, на котором установлена система оповещения, несет полную ответственность за ее сохранность и работоспособность в плане недопущения несанкционированных отключений, повреждений, а также демонтажа данной системы.

Также заявитель указал, что для осуществления сноса здания требуется проект сноса в соответствии со статьями 55.30 - 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разработка которого невозможна ввиду отсутствия оформленных земельных отношений. С целью разработки проекта сноса, заявитель обратился с заявлением в ООО "Вертикаль-Сервис". Согласно письму ООО "Вертикаль-Сервис" от 26.09.2023 № 196/18, ввиду отсутствия оформленных земельных отношений земельных отношений у собственника, отсутствует возможность запроса сведений в границах "землеотвода" о подземных коммуникациях, в том числе сведений, составляющих тайну. Без сведений о расположения сетевых объектов в границах земельного участка, где будет производиться снос, невозможно принять меры к обеспечению безопасности работ по выносу сетевых объектов и сносу здания.

Ответчик указал, что снос здания затрагивает права третьих лиц - арендаторов помещений в здании. Так ООО "Местная Аренда" Экспресс" заключены ряд договоров субаренды нежилых помещений: договор субаренды нежилых помещений от 01.06.2022 № 04.35.Ю, заключенный с ИП ФИО3; Договор субаренды нежилых помещений от 01.07.2022 № 04.37.Ю, заключенный с ООО "Любэнергоснаб"; договор субаренды нежилых помещений от 28.02.2023, заключенный с ООО "Верт-ЛАБ". Указанные договоры аренды являются действующими, в арендованных помещениях находится оборудование и иное имущество арендаторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу № А41-66975/20 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять государственную регистрацию обременения и (или) перехода права собственности, владения и (или) пользования в отношении нежилых зданий, расположенных по адресу: <...>: лит. Я (кадастровый номер 50:22:0010203:7160), лит. Ю (кадастровый номер 50:22:0010203:796), лит. Б (кадастровый номер 50:22:0010203:590), лит. Э, Э1 (кадастровый номер 50:22:0010203:7150), лит. А объект № 1 (кадастровый номер 50:22:0010203:7150).

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, делают невозможным исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу № А41-59427/2021 тем способом и в том порядке, который установлен судом при рассмотрении дела.

В связи с чем, заявитель просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023, путем обязания ответчика привести нежилое здание лит. Ю с кадастровым номером 50:22:0010203:796, расположенное по адресу: <...> в состояние, не угрожающее жизни и здоровью граждан, отвечающее всем требованиям безопасной эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих

исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта.

При этом, суд в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа исполнения должен устанавливать конкретные обстоятельства, связанные с затруднительностью исполнения (которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами), с учетом интересов, как взыскателя, так и должника.

При этом никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Суд указал. Что из представленного письма от 26.09.2023 № 62/09 МУ "ЕДДС 112" не следует, что объект муниципальной автоматизированной системы централизованного оповещения (МАСЦО) населения г.о. Люберцы невозможно перенести в установленном порядке.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской обороне" органы государственной власти субъектов РФ, а также органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований создают, реконструируют и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию технические системы управления гражданской обороны, системы оповещения населения, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

Однако ответчик, организовывая работу по сносу объекта недвижимости, не обратился с заявлением о необходимости переноса систем оповещения населения в связи со сносом здания.

Ответчиком заявлено, что для подготовки проекта для сноса здания необходимо оформление земельных отношений, а именно снос здания невозможно производить без получения исходных сведений, в том числе о подземных коммуникациях под зданием, включая указанную систему оповещения.

Согласно статье 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности субъектов Российской Федерации (далее также - государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности) - создаваемые и эксплуатируемые в соответствии с требованиями настоящего Кодекса информационные системы, содержащие сведения, документы, материалы о развитии территорий, об их застройке, о существующих и

планируемых к размещению объектах капитального строительства и иные необходимые для осуществления градостроительной деятельности сведения.

В соответствии со статьей 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В градостроительном плане земельного участка содержится информация в том числе о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, а также о расположенных в границах земельного участка сетях инженерно-технического обеспечения, о красных линиях.

Исходя из системного толкования градостроительных норм, лицо вправе обратиться за предоставлением информации о расположенных коммуникациях, в том числе подземных, для осуществления сноса здания.

Как указал суд, ни ответчиком, ни организацией подготавливающей проект сноса здания данная информация не запрашивалась.

Ответчик также указывает на наличие заключенных договоров аренды помещений в указанном строении, что затрагивает права третьих лиц.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что собственник самовольной постройки, зная о наличии признаков самовольной постройки с 2019 года, а также о наличии в производстве Арбитражного суда Московской области дела о признании объекта самовольной постройкой, заключал договоры аренды помещений, не предоставляя данную информацию арендаторам.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В данном случае при сносе самовольной постройки арендные отношения между ответчиком и иными лицами досрочно прекращаются по соглашению сторон либо в судебном порядке, поскольку объект самовольной постройки не может выступать объектом гражданских прав и гражданского оборота.

Таким образом, как обоснованно указано судом, арендодатель должен самостоятельно урегулировать возникшие правоотношения в соответствии с гражданским законодательством.

Также ответчиком указано, что в отношении здания приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий.

Как указано ранее судом, самовольная постройка по смыслу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может выступать объектом гражданских прав и обязанностей ни в целом, ни в какой-либо части, соответственно не может быть реализована для погашения имеющейся задолженности ответчика.

Заявляя доводы о невозможности исполнения судебного акта, заявитель указывает на возможность приведения нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0010203:796 в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции.

При рассмотрении настоящего спора, предметом которого являлась самовольная реконструкция спорного здания, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о состоянии объекта до проведения таких работ, в том числе о полученном разрешении на строительство, а также результаты инженерных изысканий, проектная документация и прочие документы, необходимые для его получения в отношении спорного объекта существовавшего до проведения работ по реконструкции; учитывая, что спорное нежилое здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имеются нарушения градостроительных и строительных норм и правил, носящих существенный характер.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления № 10/22 суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Указание на достаточность приведения самовольно реконструированной постройки до состояния, соответствующего действующим строительным нормам, в пункте 28 Постановления № 10/22 отсутствует.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда отсутствуют, поскольку в данном случае заявление направлено на изменение состоявшегося по делу решения путем использования процессуального института изменения порядка исполнения судебного акта, предусмотренного статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А41-59427/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: И.В. Лазарева

Л.В. Федулова