Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А56-81629/2023

3925/2023-466989(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81629/2023
10 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ТК Прайм" (адрес: 192012, город Санкт- Петербург, Обуховской Обороны проспект, дом 120, литер Л, помещение 1Н, офис 205В, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.02.2018, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автовилла" (адрес: 198216, <...>, литер А, пом. 4-Н, офис 10, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.06.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 61 800 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Прайм" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автовилла" с требованием о взыскании договорной неустойки за период с 25.04.2023 по 12.07.2023 в размере 61 180 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 447 руб.

Определением суда от 30.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 02.11.2023 суд удовлетворил заявленные требования частично.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК Прайм" (Исполнитель) и ООО "Автовилла" (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 30/08-22 от 30.08.2022, в соответствии с которым в период с 20.04.2023 по 02.05.2023 ООО "ТК Прайм" оказал услуги ООО "Автовилла" по перевозке и разгрузке грузов (п.1.1. Договора). Истцом были выставлены счета на оплату, принятые и подписаны ответчиком без замечаний.

Как следует из раздела 3 Договора, оплата производится после получения счета.

Согласно доводам истца, по состоянию 10.07.2023 за ответчиком числилась задолженность в размере 133 000 руб., что подтверждено актом взаимных расчетов от 10.07.2023.

В соответствии с п.3.2 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «Заказчиком» обязательств по оплате услуг, «Исполнитель» имеет право требовать от «Заказчика» уплату неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

После получения претензии о выплате задолженности и неустойки, ответчик произвел оплату основной задолженности в размере 133 000 руб., при этом сумму неустойки выплатить отказался.

Согласно расчетам истца, сумма неустойки за период с 25.04.2023 по 12.07.2023 составила 61 180 руб.

Истец выполнил свои обязательства по Заявкам Заказчика, оказав услуги на общую сумму 133 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а Ответчик в свою очередь оплатил услуги не в полном объеме, а именно не оплатил неустойку за просрочку оплаты основного долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 61 180 руб. за период с 25.04.2023 по 12.07.2023 в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и полагает возможным взыскать с ответчика 20 000 руб. неустойки и далее на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки в связи со следующим.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае судом учтено, что предусмотренный пунктом 3.2 договора размер неустойки составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента и не соизмерим с последствиями допущенного должником нарушения.

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, материалы дела не содержат.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки правомерно, но подлежит удовлетворению в части.

Истцом также заявлены судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В

случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (в ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец в доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представил договор на консультационно- юридическое обслуживание от 10.07.2023, договор на консультационно- юридическое обслуживание от 21.08.2023, платежное поручение № 471 от 10.07.2023, платежное поручение № 614 от 21.08.2023 .

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Оценив доводы сторон, условия договора и материалы дела, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, а также учитывая рассмотрение спора в упрощенном

порядке и частичное удовлетворение требований, заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в части в размере 10 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоВилла" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Прайм" неустойку за период с 25.04.2023 г. по 12.07.2023 г. в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 447 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.